Thinking Out the Box: A Misguided Idea
Selv om du studerer kreativitet anses som en legitim vitenskapelig disiplin i dag, den er fremdeles en veldig ung. På begynnelsen av 1970-tallet kalte en psykolog J. P. Guilford var en av de første akademiske forskerne som turte å gjennomføre en studie av kreativitet. En av Guilfords mest kjente studier var det ni-punkts puslespillet. Han utfordret forskningsfagene til å koble alle ni prikkene ved å bruke bare fire rette linjer uten å løfte blyantene sine fra siden. I dag er mange kjent med dette puslespillet og løsningen. På 1970-tallet var det imidlertid svært få som var klar over dens eksistens, selv om det hadde eksistert i nesten et århundre.
Hvis du har prøvd å løse dette puslespillet, kan du bekrefte at de første forsøkene dine vanligvis innebærer å tegne linjer inne på den imaginære firkanten. Riktig løsning krever imidlertid at du tegner streker som strekker seg utover det området som er definert av prikkene.
I de første stadiene sensurerte alle deltakerne i Guilfords opprinnelige studie sin egen tenkning av begrense de mulige løsningene for dem innenfor den imaginære plassen (selv de som til slutt løste puslespill). Selv om de ikke ble instruert til å holde seg fra å vurdere en slik løsning, klarte de ikke å "se" det hvite rommet utenfor torget. Bare 20 prosent klarte å bryte ut av den illusoriske inneslutningen og fortsette sine linjer i det hvite rommet rundt prikkene.
Symmetrien, den vakre enkelheten i løsningen, og det faktum at 80 prosent av deltakerne effektivt ble blindet av Grensene på torget førte til at Guilford og leserne av bøkene hans hoppet til den omfattende konklusjonen at kreativitet krever at du går utenfor boksen. Ideen gikk viral (via medier fra 1970-tallet og selvfølgelig jungeltelegrafen). Over natten så det ut til at kreativitetsguruer overalt lærte ledere å tenke utenfor boksen.
Ledelse konsulenter på 1970- og 1980-tallet brukte til og med dette puslespillet når de lagde salgsplasser til potensielle kunder. Fordi løsningen i ettertid er villedende enkel, hadde klienter en tendens til å innrømme at de burde ha tenkt på det selv. Fordi de ikke hadde gjort det, var de tydeligvis ikke så kreative eller smarte som de tidligere hadde trodd, og trengte å ringe kreative eksperter. Eller slik vil konsulentene deres få dem til å tro.
Det ni-punkts puslespillet og uttrykket "tenke utenfor boksen" ble metaforer for kreativitet og spredte seg som en fyrbål i markedsføring, ledelse, psykologi, kreative kunst-, ingeniør- og personlig forbedringssirkler. Det så ut til at det ikke var slutt på innsikten som kunne tilbys under banneret for å tenke utenfor boksen. Foredragsholdere, trenere, utviklere av treningsprogrammer, organisasjonskonsulenter og universitetsprofessorer hadde alle mye å si om de enorme fordelene med tenkning utenfor boksen. Det var en tiltalende og tilsynelatende overbevisende beskjed.
Faktisk likte konseptet så sterk popularitet og intuitiv appell at ingen gadd å sjekke fakta. Ingen, det vil si før to forskjellige forskerteam - Clarke Burnham med Kenneth Davis, og Joseph Alba med Robert Weisberg — kjørte et nytt eksperiment ved å bruke det samme puslespillet, men en annen forskning fremgangsmåte.
Begge lag fulgte den samme protokollen om å dele deltakere i to grupper. Den første gruppen fikk de samme instruksjonene som deltakerne i Guilfords eksperiment. Den andre gruppen ble fortalt at løsningen krevde at linjene skulle tegnes utenfor den imaginære boksen som grenser til prikkoppstillingen. Med andre ord ble “trikset” avslørt på forhånd. Vil du gjette prosentandelen av deltakerne i den andre gruppen som løste puslespillet riktig? De fleste antar at 60 til 90 prosent av gruppen som fikk ledetråd, ville lett løse oppgaven. Faktisk var det bare magre 25 prosent som gjorde det.
Statistisk sett er denne 5 prosent forbedringen i forhold til forsøkspersonene i Guilfords opprinnelige studie ubetydelig. Med andre ord, forskjellen kan lett skyldes det statistikere kaller prøvetakingsfeil.
La oss se litt nærmere på disse overraskende resultatene. Å løse dette problemet krever at folk bokstavelig talt tenker utenfor boksen. Likevel ble ikke deltakernes ytelse forbedret selv når de fikk spesifikke instruksjoner om å gjøre det. Det vil si at direkte og eksplisitte instruksjoner om å tenke utenfor boksen ikke hjalp.
At dette rådet er ubrukelig når du faktisk prøver å løse et problem som involverer en ekte boks, burde ha drept av den mye utbredte - og derfor, mye farligere - metaforen som den ikke-av-boksen tenking ansporer kreativitet. Når alt kommer til alt, med et enkelt, men likevel strålende eksperiment, hadde forskere bevist at den konseptuelle koblingen mellom å tenke utenfor boksen og kreativitet var en myte.
I det virkelige liv finner du selvfølgelig ikke bokser. Men du vil finne mange situasjoner der et kreativt gjennombrudd stirrer deg i ansiktet. De er mye vanligere enn du sikkert tror.
*Fra In the Box: Et påvist system for kreativitet for gjennombruddresultater
Copyright 2014 Drew Boyd
Sendt inn av Anonymous 6. februar 2014 - 1447
Det er mange teorier om kreativitet. Det siste eksperimentet beviser er ikke at kreativitet mangler noen tilknytning til å tenke utenfor boksen, men at slikt ikke er betinget av ervervet kunnskap, dvs. miljøhensyn. For eksempel har det vært noen teorier som Schopenhauer (se hans kommentarer om Genius) og Freud (se hans kommentarer om Sublimering) som foreslår kreativitet er noe mer som en kapasitet som naturen tilveiebringer enn en ervervet eller lært av miljø. I stedet for å motbevise myten, med andre ord, kan eksperimentet i stedet tilby bevis på at kreativitet er et evnen som man er født med eller født mangler, derav hvorfor informasjon fra miljøet ikke påvirket resultatene på alle. Det er et interessant eksperiment, men forfatterens konklusjon kan umulig følge av resultatene av det.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Anonymous 6. februar 2014 - 15:02
din konklusjon: at det andre eksperimentet motbeviser teorien om at det å tenke utenfor boksen er nyttig for å løse problemer, i seg selv er en feilslutning.
det beviste bare at å si noen til å "tenke utenfor boksen" i de fleste tilfeller er ineffektiv.
tenking utenfor boksen er, som er mest verdifulle sysler, lettere sagt, enn gjort.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Anonymous 6. februar 2014 - 16:40
Det er ganske mye det jeg argumenterte for i kommentaren min :-)
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av RTC Bhoomi 24. august 2017 - 10:17
Karnataka Land Records
- Svar til RTC Bhoomi
- Sitat RTC Bhoomi
Sendt inn av Brenda 18. mai 2018 - 16:43
Takk for at du endelig skrev om> Legg til ny kommentar | Psykologi i dag Nitridex
- Svar til Brenda
- Sitat Brenda
Sendt inn av Streaming Jav Online Free - JavPlay 24. juli 2017 - 17:43
Fantastisk innlegg.
- Svar på Streaming Jav Online Free - JavPlay
- Sitat Streaming Jav Online Gratis - JavPlay
Sendt inn av Anonymous 6. februar 2014 - 22:05
ja - mer eller mindre; og hadde jeg sett kommentaren din, før jeg skrev min, hadde jeg kanskje ikke brydd det. men den hadde ennå ikke lagt ut ...
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av reparacion lavadoras en madrid 28. januar 2018 - 22:54
I løpet av de siste tiårene har det skjedd en revolusjon innen databehandling og
kommunikasjon, og alle indikasjoner er at teknologisk
utvikling og bruk av informasjons- og fakta-teknologi vil fortsette med en rask hastighet.
Ledsage og støtte den dramatiske forbedringen i energien og bruken av ny informasjon og
fakta teknologier har vært den synkende kostnaden for kommunikasjon som
en konsekvens av de to teknologiske fremskrittene og økt motstand. I samsvar med Moore forskrift behandlingsevnen
av mikrobrikker er doblet omtrent hver halvannet år.
Disse forbedringene har mange betydelige alternativer, men utgjør også hovedproblemer.
I disse dager har forbedringer innen infoteknologisk innovasjon omfattende konsekvenser for ganske mange
kulturdomener og dekningsaktører presterer med problemer som involverer økonomisk effektivitet, åndsverk
juridiske rettigheter, privathetsforsvar og prisgunstighet og inngang til fakta.
Alternativer skapt nå vil ha langvarige implikasjoner, og interessebehov
for å bli utbetalt til sosiale og økonomiske konsekvenser.
En person med de mest betydningsfulle resultatene av utviklingen av informasjonsteknologier er sannsynligvis elektronisk handel over Internett, en ny måte å organisere seg på. Samtidig som
bare et par mange år gammel, kan det radikalt endre økonomiske ting
å gjøre og de sosiale omgivelsene. Nå påvirker det
denne typen store sektorer som kommunikasjon, finans og detaljhandel og kan muligens utvikle seg til regioner
disse typene som skolegang og overordnede helsefirmaer.
Det indikerer den sømløse bruken av data- og samtaleteknologi langs hele fordelskjeden til et selskap som gjøres elektronisk.
Konsekvensene av fakta teknologisk kunnskap og elektronisk handel på firmamodeller, handel, nåværende markedsstruktur, arbeidsplass,
arbeidsbransje, opplæring, personlig hverdag og samfunnet som helhet.
1. Firmaprodukter, handel og nåværende markedssammensetning
En eneste viktig måte datateknologi påvirker arbeidet på er å senke
lengde verdt. I en rekke bransjer er den geografiske fordelingen av arbeidet transformerende
betydelig. For eksempel har noen programbedrifter avdekket at de kan erobre
den stramme lokale markedsplassen for applikasjonsingeniører av
sende oppgaver til India eller andre nasjoner der lønningene er mye lavere.
Videre kan denne typen preparater få fordel av tidsavvikene slik at det er viktig
prosjekter kan arbeides på nesten døgnet rundt.
Bedrifter kan outsource produksjonen til andre nasjoner og er avhengige av telekommunikasjon for å bevare reklame-, FoU- og distribusjonsgrupper i lukka snakke med produsentteamene.
Dermed kan teknologiene tillate en finere arbeidsdeling
mellom nasjoner, som raskt har en innvirkning på det relative behovet for forskjellige ferdigheter i omtrent alle land.
Teknologiene gjør at forskjellige slags arbeid og sysselsetting kan kobles fra hverandre.
Selskaper har større uavhengighet til å lokalisere sine
økonomiske ting å gjøre, og skape større nivåer av konkurranse mellom regioner innen infrastruktur,
arbeidsplasser, penger og andre ressursmarkeder. Det åpner også døren for regulatorisk arbitrage: selskaper kan velge betydelig
skattemyndighet og andre politikker implementerer.
Desktops og interaksjonssystemer fremmer også flere nåværende markedslignende typer generering og distribusjon. En infrastruktur for databehandling og interaksjonsteknologi,
møblering 24-timers få til redusert pris til nesten alle slags priser og produktinfo
ønsket av potensielle kjøpere, vil minske informasjonsgrensene til økonomisk sektordrift. Denne infrastrukturen
muligens også kunne gi forslagene til å utføre faktiske transaksjoner og gjøre formidlere til slike som fortjenestemyndigheter, aksjemeglere og reisemeglere,
hvis funksjonalitet er å levere viktige fakta-tilbakekoblinger blant
kjøpere og selgere, overflødige. Fjernelse av mellommenn ville minimere kostnadene i verdikjeden for produksjon og distribusjon. Informasjons- og fakta-systemene har gjort det lettere å øke posten
bestill detaljhandel, hvor du raskt kan bestille varer ved å bruke
telefoner eller datasystemnettverk og deretter sendt av leverandører med innebygd transport selskaper som er avhengige av datasystemer og interaksjonssystemer for å håndtere sine funksjoner.
Ikke-fysiske produkter, slik som programvare, kan leveres elektronisk og gjør unna hele transportkanalen.
Betalinger kan utføres på nye måter. Resultatet er disintermediering over alt
distribusjonskanalen, med utgiftsreduksjon, reduserte avslutnings-klientkostnader og høyere gevinstmarginer.
- Svar til reparacion lavadoras en madrid
- Sitat reparacion lavadoras en madrid
Sendt inn av Margie 23. mai 2018 - 11:13
Takk for at du endelig skrev om> Legg til ny kommentar | Psykologi i dag
Rapid Diet Forskolin Reviews
- Svar til Margie
- Sitat Margie
Sendt inn av Anand Ghurye 7. februar 2014 - 01:47
Jeg gjennomfører trening for myke ferdigheter og utgående opplæring for selskaper og enkeltpersoner. For å øke kreativiteten motiverer vi deltakerne til å nærme seg problemene fra forskjellige utsiktspunkter. Selv gjentatte ganger å sjekke grenseforholdene, er vi i stand til å finne ut forskjellige måter å løse problemet på. Dette ligner på å sjekke veggene på esken. Når du ser i boksen for ytterligere informasjon, hjelper også ekstra ressurser. Å se på boksen fra fugleperspektiv utløser noen forskjellige kreative løsninger. La oss ikke bli bundet til mekanikken, men frigjøre oss til å finne løsningen. Jeg vil gi et eksempel. Du spiller fotball med familie og venner på et fjernt grunnlag, og noen blir forslått forverret. Ingen førstehjelpsutstyr er tilgjengelig. Din prioritering er å få personen til et sykehus (i en avstand på 2 timer). Såret er blødende og må holdes rent og bakteriefri til personen når sykehuset. Hva vil du gjøre? Tenk på en løsning. Det er ganske nær deg.
- Svar til Anand Ghurye
- Sitat Anand Ghurye
Sendt inn av Charlie Garland 27. februar 2014 - 10:05
Med all respekt, professor Boyd, er argumentet ditt ikke overbevisende. Det ser ut til at du tar metaforen "tenkning utenfor boksen" (TOTB) mye mer bokstavelig enn den er ment (eller, i det minste, slik jeg og kanskje andre kan utlede). La meg peke på noen falske og / eller uaktsomme uttalelser du kommer med:
1. Å referere til TOTB som "farlig" er i beste fall naivt. Jeg har personlig sett de positive, tranformative effektene av ikke bare trening med 9 punkter, men også sporadisk bruk av begrepet for å minne enkeltpersoner om faktum om verdien av å tenke annerledes.
2. Eksperimentet du viser til, kommer ikke engang i nærheten av å bevise hva du antyder at det gjør. Å bruke begrepet "bevise" i et argument som dette er latterlig.
3. I det virkelige liv, vil du absolutt finne bokser... det vil si hvis du forstår hva begrepet "boks" refererer til. Her er ikke begrepet bokstavelig; snarere refererer det til et tankesett, et perspektiv, en tro eller en antagelse. Det er nettopp hvordan menneskesinnet fungerer. Vi tenker alle i bokser hele tiden. "Synden", hvis du vil, er ikke i å tenke på innsiden av en boks... men unnlate å lett bytte fra en boks til en annen, uformell (se Alan Inys nye bok, "Thinking in New Boxes").
En annerledes - og veldig sunn, positiv og produktiv måte å tenke på TOTB på er å forstå at det representerer bare en innsikt som kan minne et individ om å bevisst bli oppmerksom på å begrense antagelser. Og ved en slik bevissthet å åpne sinnet og fantasien til aktivt å utforske nye muligheter utover det åpenbare eller første svaret. Hvis du ikke ser på dette som gyldig bidrag til kreativitet, foreslår jeg at du vurderer å bruke litt mer tid utenfor den "boksen" som du har presentert her.
- Svar til Charlie Garland
- Sitat Charlie Garland
Sendt inn av Remi9k 14. mai 2017 - 15.20
Jeg kunne ikke ha sagt det bedre... TOTB er en vakker ferdighet å ha. Vi blir født inn i flere bokser som er opprettet ved sosiale avtaler (for eksempel illustrert av den hermeneutiske sirkelen), men de som tør å tenke utenfor hva som er anses som sosiale eller vitenskapelige korrekte (alle boksene sammen) er sinnene som er absolutt frie og åpne for nye moraliteter, paradigmer, innovasjoner og kreativitet. generelt. Å si at TOTB er en negativ ting er en veldig konservativ uttalelse og noen som har en slik troen er redd for endring, redd for mangfold og redd for alt som er abstrakt og ute av rekkefølge.
Jeg handler om TOTB, og den beste måten å TOTB er å forstå boksen til å begynne med, og hvorfor noen mennesker er redde for TOTB, og dermed ikke har muligheten til å gjøre det.
- Svar til Remi9k
- Sitat Remi9k
Sendt inn av Joe-1776 28. februar 2014 - 06:19
Jeg tror mye av som er vagt merket "kreativ tenking" faktisk er et resultat av sunn skepsis. Vi bør gjøre en vane med å utfordre konvensjonell visdom og måten ting alltid har blitt gjort. Når vi møter den konvensjonelle tilnærmingen, bør holdningen vår være tvilsom: "Vel, det kan være riktig, men jeg må tenke på det."
- Svar til Joe-1776
- Sitat Joe-1776
Sendt inn av Tripp 28. august 2015 - 2340
Ni prikker. Brett papiret slik at alle prikkene er åpne. Bruk fire linjer for å koble sammen fire prikker. Hold det brettede papiret opp mot lyset... alle punkter tilkoblet; Tenke utenfor boksen.
For den saks skyld kunne du brette papiret til alle prikkene var overlappet og du ikke trenger å kaste bort blyant bly; Tenke utenfor boksen.
Bruk en veldig bred blyant bly eller kull blokk for den saks skyld, koble alle prikkene i ett fall. Tenke utenfor boksen.
Forego en blyant helt og bruk en bøtte med maling for å skape en enorm flekk over alle prikkene; Tenke utenfor boksen.
Spørsmål om prikkene og hvorfor de trenger å være koblet til å begynne med; Tenke utenfor boksen.
Slett prikkene; de er en distraksjon for å tenke utenfor boksen. Lag dine egne prikker og linjer på en hvilken som helst måte du ønsker; Tenke utenfor boksen.
- Svar til Tripp
- Sitat Tripp
Sendt inn av Greg 10. juli 2017 - 02:17
Folk som sier at det er en misforstått idé, vet ikke hvordan de skal tenke utenfor boksen, jeg kan se / høre på noe som helst og fortelle deg hvordan du fikser det. Jeg spiller sjakk med pc-en min, slår den hele tiden, og resonnementet er at jeg ikke tenker logisk, som pc-en gjør. det har et sett med regler at det ble programmert med en du var på college, jeg spiller ikke etter reglene, jeg kan spille uten dronningen. Også når du går på en skole som lærer hvordan du tenker på noe, er det alt du vet hvordan du gjør. Jeg har hatt ingeniører kommet til dekk, gitt meg et sett med tegninger, fordi det var slik de ble lært. De blir aldri lært å se på det, i tankene å se at det fungerer. Det jeg gjør er å vise dem hvor galt de har, og spør dem hvilket verktøy i verden som kan kutte et kvadratisk hull i midten av to lange rør. de kan ikke tenke utenfor boksen, at de ble lært å gjøre.
Hvis jeg skulle fortelle deg om et fly TR-3B, reiser det litt under lett hastighet, og det bruker kjernefusjon, som blir plasma til å styrke fartøyet, som ble bygget utenfor boksen. Hvis du ikke tror at jeg skriver den inn i søkemotoren din, kan du også slå den opp på kongressbiblioteket under nye pasienter. Du min bror, har ikke forståelse å tenke utenfor boksen. det er derfor du er psykolog og ikke noe mer.
- Svar til Greg
- Sitat Greg
Sendt inn av Anonymous 30. juni 2018 - 09:48
Hjelp meg en pedofilring ødela livet mitt, jeg heter Justin Paul Buckley, jeg bor i Adelaide, livet mitt har blitt ødelagt, hørt stemmer fra skadelige mennesker kommuniserer hver dag
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym