Mr. Rogers om kreativitet

Jeg fastholder at det er et desperat sosialt behov for kreative menneskers kreative atferd. ~ Carl Rogers (1954).

I min undervisning i psykologien til kreativitet, JEG understreke to krefter som står mellom oss og en fullere realisering av vårt kreative potensial. En styrke er frykt og den andre er vane. De to deler en felles respekt for sosial mening. kreativitet krever dristig handling under usikkerhet. Det er ingen garanti for suksess. Andre liker kanskje ikke det vi gjør når vi eksperimenterer med divergerende oppførsel. I det store og hele foretrekker andre at vi er forutsigbare fordi det er praktisk for dem. Til en viss grad er det også bra for oss å være forutsigbare, fordi vi også drar nytte av gjensidig tillit og effektivt samspill. Kreativ atferd forstyrrer alt dette fordi det innebærer utforskning og eksperimentering med alternativer med ukjent verdi. Det kan være overskudd som venter på oss ved enden av veien, men vi (og våre andre) kan ikke være sikre. Dette utløser angst og forsterker retrett til vanens trygge havn.

Jeg ble nylig påminnet om det lek-det-trygt heuristisk når du forbereder deg til et verksted om kreativitet. Arrangørene forberedte en løpeseddel for å kunngjøre arrangementet, og de inkluderte et bilde som jeg hadde sendt dem på forespørsel. Bildet viste meg i profil, og likte en chilensk sukkerholdig godbit (en “churro”) mens jeg holdt den som om det var en sigar. I redigeringsfasen ba arrangørene meg om å vurdere et “mindre uformelt” bilde fordi publikum kanskje foretrekker det. Publikum skulle hovedsakelig bestå av småbarnsforeldre, og hva slags melding ville vi sende? Grei nok, tenkte jeg, og sendte et konvensjonelt bilde, så konvensjonelt faktisk, at det ble tatt av enken til Eks-guvernøren i delstaten Rhode Island, en dame som driver en vellykket fotograferingsvirksomhet i nabolag. Hun tok det bildet for noen år siden da jeg var medforfatter av en artikkel publisert i Amerikansk psykolog, et tidsskrift som rutinemessig inkluderer forfatteres bilder. Dette er virkelig definisjonen av konvensjonell. Poenget er at denne mini-episoden fanger de to kreativitetsbegrensende kreftene i handlingen. Arrangørene er bekymret for (redd for) publikum, og jeg er bekymret for (redd for) arrangøren (og kanskje publikum også). Vi trekker oss alle tilbake til vanens tilfluktssted, og publikum vil aldri vite at de savnet et kult bilde og en historie - med mindre jeg bruker denne historien i verkstedet, noe jeg sannsynligvis vil.

Denne anekdoten kan tjene som et prolegomenon til en kort gjennomgang av Rogers (1954) teori om kreativitet. Ordene til Carl Rogers (“Jeg opprettholder”) stemmer i dag. Våre kreative potensialer blir ikke realisert, og det er til vårt personlige og samfunnets skade. Hva å gjøre? Rogers, kan det huskes, var en pioner innen klinisk og rådgivning psykologi. Han utviklet teori og praksis for klientsentrert terapi (og sosialt samvær generelt). Dette er linsen som han så på problemet med forvirret kreativitet.

Rogers (1954) begynner med å hevde - med rette, tror jeg - at amerikansk kultur, til tross for sin ideologiske feiring av individualisme, er veldig konformistisk. “I klærne vi har på oss, maten vi spiser, bøkene vi leser [eller om vi ikke leser i det hele tatt], og ideene vi har, er det en sterk tendens til konformitet, mot stereotypi ”(s. 249). Kreativitet er en - kanskje den - måten å bryte ut av denne tankegangen. Rogers antyder at den kreative prosessen har tre elementer: [1] Den må gi et observerbart resultat, som "må være akseptabelt for en eller annen gruppe på et tidspunkt" (s.) 250). Dette poenget virker innlysende for Rogers fordi han ikke forsvarer det. Likevel, som det vil fremgå i et øyeblikk, er dette punktet i konflikt med andre aksiomer i Rogers teori. [2] Produktet må være nytt, og "denne nyheten vokser ut av individets unike kvaliteter i samspillet med opplevelsesmaterialene" (s. 23). 250). Elementet av nyhet er standard i definisjoner av kreativitet. Den unike koblingen til personen er inspirerende, men vanskelig å teste. [3] “Det er ingen grunnleggende forskjell i den kreative prosessen” (s. 23). 250) på tvers av forskjellige aktivitetsfelt. Det er bare en generell psykologi.

Kjernen i Rogers argument angår spørsmålet om hvorfor mennesker ønsker å være kreative i utgangspunktet. Etter Rogers første diagnose om at folk trenger å være kreative for å følge med i en rask endring verden, legger han til at de også ønsker å være kreative fordi kreativitet er måten å realisere sine potensiell. Mennesket ønsker å "bli hans potensialer" (s. 41) 251). Så hvorfor gjør han ikke det? Rogers hevder at “tendensen til å uttrykke og aktivere alle kapasitetene til organismen [.. .] kan bli dypt begravet under lag etter lag med innarbeidet psykologisk forsvar ”(s.) 251), som er hans måte å si at frykt og vane står i veien. Rogers er nøye med å påpeke at mangel på kreativitet ikke nødvendigvis er et tegn på psykopatologi, men at det kan være resultat av rasjonell forsiktighet. Selv om samfunnet trenger nyhet for sin egen evolusjon, motstår de fleste individuelle forslag til kreativ endring, i det minste med det første.

Hva er da insentivet til å delta i kreativ aktivitet? Rogers, som nå generaliserer full gass fra sin kliniske praksis, antyder at alle mennesker har kapasitet til å droppe forsvaret og være åpne for sine egne organismiske prosesser. Når de er det, flyter ideer fritt, spirer og blomstrer til handling. I Rogers teori og praksis, en oppmerksom, empatisk, og ikke-dømmende person kan skape forhold som frigjør det kreative potensialet. Som ikke-dømmende evaluerer denne personen (terapeuten, rådgiveren, læreren eller swamien) verken de snart kreative personene eller produktene de bringer frem. Det er viktig at de evaluerer seg selv. "Den mest grunnleggende betingelsen for kreativitet er at kilden til evaluerende skjønn er intern" (s.) 254).

Det er her Rogers teori skraper langs isfjellet. Sosial evaluering er allestedsnærværende og alltid potensielt truende - som Rogers bemerker tidlig. Likevel er sosial evaluering også nødvendig hvis et kreativt forslag skal bli en realitet. Som i andre skrifter navigerer Rogers innenfor den sikre verdenen i konsultasjonsrommet hans, der det å skape en aksepterende atmosfære helt opp til ham. Uten tvil er dette et utmerket miljø der enkeltpersoner kan få selvtillit å uttrykke seg fullt ut. Det som mangler er et syn på hvordan de deretter kan gå over til den virkelige verden, som faktisk kan være ganske straffende og forbli kreative.

Jeg har slitt med å formidle dette dilemmaet til elevene mine. Vi leser og diskuterer i den trygge havnen på seminarrommet. Når jeg ber dem gå ut og utføre handlinger som utløser frykten og krenker vanene deres, er de på sitt mest kreative når de finner måter å ikke gjøre disse øvelsene på. Jeg logger dette som en delvis seier.

Merk. Dette dilemmaet er også en dialektikk. For å være kreative trenger vi sosial evaluering og vi må overvinne den.

Rogers, C. (1954). Mot en teori om kreativitet. En gjennomgang av General Semantics, 11, 249-260.