Verdigheten tatt fra ofre for utbyttende vold.

I Harm in Hate Speech jusprofessor Jeremy Waldron hevder at hatefulle ytringer ikke bare skader publikum, men også de enkelte medlemmene av målgruppen ved å krenke deres rett til verdighet. Men spørsmålet er om hans forestilling om verdighet kan gjøre alt det arbeidet vi ønsker at en forestilling om verdighet skal gjøre.

Enhver passende forestilling om verdighet, ser det ut til, skal kunne redegjøre for måten utnyttende batterier, som voldtekt, tortur eller ikke-samtykke medisinsk eksperimentering, krenker verdigheten. Likevel er det ikke klart for meg at Waldrons verdighetsbegrep er i stand til det. Han sidestiller en persons verdighet med de sosialt stående medborgere anser henne for å ha det. Selv om dette konseptet kan være i stand til å forklare skaden i hatefulle ytringer, er det ikke egnet til å forklare verdigheten som er tatt fra ofre for utnyttende vold. Selv om medborgere skulle se ned på ofrene for voldelige forbrytelser, kan ikke offerets reduserte sosiale anerkjennelse redegjøre for måten deres verdighet ble krenket.

Jeg erkjenner selvfølgelig at utnyttende batteri også krenker offerets rett til autonomi, retten til å være fri fra tvang og fysisk tilbakeholdenhet. Imidlertid kan ikke den avskyelige karakteren av utnyttende batteri fullt ut redegjøres for ved å merke seg at forbrytelse har krenket offerets rett til autonomi. Det er absolutt ikke et rettighetsbrudd av denne typen vi refererer til når vi sier om, for eksempel, et voldtektsoffer at hun er blitt frastjålet sin verdighet.

En del av grunnen til den utbredte støtten til forbedrede straffer i tilfeller av voldtekt, tortur og ikke-samtykke medisinsk eksperimentering er kalt for offerets kroppslige og psykologiske integritet. Det er også retten til integriteten til ens egen kropp og psykologi vi mener bør beskyttes når vi snakker om en person som har rett til å dø med verdighet.

Å krenke kroppslige integritet er ikke det samme som å forårsake fysisk skade eller forstyrrelse i kroppen. Som voldtekt trenger tortur og medisinsk eksperimentering uten samtykke ikke å forårsake fysisk skade på kroppen. Snarere når vi sier at en persons kroppslige integritet er blitt krenket, viser vi til at kroppen hennes ble brukt som en bare midler for gjerningsmannens egen ende, enten det er et vitenskapelig eller religiøst mål eller gjerningsmannens eget tilfredstillelse.

Å utnytte en persons psykologiske tilstand som et middel for ens egen ende, gir også rett til verdighet. For eksempel en militær person som torturerer en krigsfanger ved å vise ham følelsesmessig urovekkende bilder med det formål å gjøre ham avsløre sensitiv informasjon utnytter hans mentale sårbarhet som bare et middel til slutt, nemlig å hente den følsomme informasjon. For eksempel utnytter truende hatefulle ytringer målet frykt av konsekvenser i tjenesten til hate-høyttalerens mål.

Den foreslåtte forestillingen om verdighet kan imøtekomme den måten både fysisk vold og ærekrenkende tale gir rett på verdighet på. Men når de blir utbetalt som antydet, krenker ikke ærekrenkende hatytringer alltid verdigheten.

Men ærekrenkelse invaderer uten tvil personvern (som falske lys invasjoner av personvern). Dette kan virke rart, spesielt hvis retten til personvern blir ansett som retten til å være alene. Imidlertid skal retten til personvern sannsynligvis forstås bredere som retten til å kontrollere tilgangen til egen eiendom og informasjon.

Andre typer hatytringer krenker andre grunnleggende rettigheter. Trusler krenker for eksempel retten til autonomi, som er retten til å være fri fra tvang og fysisk tilbakeholdenhet. Men restriksjoner på tale sies også å krenke retten til autonomi. Dette gir opphav til et interessant dilemma:

Trusler vs. Taledilemma

Første horn: Begrensninger i ytringen krenker retten til autonomi. Så hvis vi forbyr trusler, forbyr vi tale. Så, vi krenker retten til autonomi.

Andre horn: Men trusler gir også rett til autonomi. Så hvis vi ikke forbyr trusler, krenker vi retten til autonomi.

så vi er forbannet hvis vi gjør det, og forbannet hvis vi ikke gjør det.

Hvordan vi velger å løse dette dilemmaet, avhenger av saken. Når det gjelder sanne trusler (trusler om vold) og utpressing, løser vi dilemmaet ved å begrense talen ved å forby trusselen.

Men som den landemerke Høyesterettssak NAACP v. Claiborne Hardware Co. 458 U.S. 886 (1982) vitner om at når truslene oppstår i sammenheng med en politisk protest, vil domstolen bestemme at de er konstitusjonelt beskyttet tale. Hvis du truer med å sosialisere folk, med mindre de deltar i den politiske boikotten du organiserte (f.eks. Ved å latterliggjøre dem i kirken), er trusselen din konstitusjonelt beskyttet, men hvis du truer med å flaue en person (f.eks. ved å fortelle kona om en affære han en gang hadde), med mindre han jobber gratis deg to ganger i uken, er trusselen en forbrytelse.

Men som Eugene Volokh notater, det er ikke alltid så enkelt hvor man kan trekke grensen mellom utpressing på den ene siden og trusler som er konstitusjonelt beskyttet, på den andre.

De to første innleggene i denne tredelte miniserien om hatefulle ytringer finner du her og her.