Hvorfor presidenten er en stormester i semantikk

President TrumpSeieren i valget i 2016 var ikke en liten del på grunn av hans propagandaferdigheter. Hans mestring av kunsten å propaganda foregår hans presidentvalg karriere etter flere tiår. Ved å vise sin egen storhet skapte han et bilde av makt, rikdom og suksess rundt navnet sitt.

Trump-bildet er hans levebrød. Det reddet ham da han gikk konkurs for femte gang i 2004. Når den tidligere produsenten av tv-showet Overlevende henvendte seg til ham med en ide for et nytt show, Trump aksepterte nøye muligheten og ble stjernen i Lærlingen, som han pleide å publisere seg selv som forretningsmann.

Når han hadde steget til stjernestatus, brukte Trump sin berømmelse til å komme seg etter konkurs ved å lisensiere Trump-merkevaren til andre virksomheter, som betaler ham for tillatelsen til å ha navnet sitt på produktene de selger, det være seg biff, vann, slips eller luksus leiligheter. Som et resultat er de fleste Trump-merkede eiendommer og produkter rundt om i verden ikke eid av Trump. Å lisensiere merkevaren til andre virksomheter reddet ham. Som historikeren Cory Wimberly påpeker i sin artikkel “Trump, Propaganda and the

Politikk av Ressentiment ":" Trump er en ekte postmoderne som det ikke er noen forskjell mellom utseendet til suksess og suksess. " (S. 180)

Propagandaferdighetene som Trump finslip sin teft for å tiltrekke seg medier Merk følgende og å koble navnet hans til makt, rikdom og suksess hjalp ham også til å vinne presidentvalget i 2016.

En av Trumps hemmeligheter er å henvende seg til publikum på en måte som minner om historiske propagandister. I sin bok fra 1895, The Crowd: A Study of the Popular Mind, Gustave Le Bon, publikumspsykolog, tilbød en oversikt over de psykologiske verktøyene som trengs for å kontrollere mengden. Le Bon refererte ikke til noen publikum eller gruppe. Snarere brukte han “skare” for å bety underklassen i Frankrike etter revolusjonen, de som ikke tilhørte den franske eliten.

Le Bon antok at "mengden" var intellektuelt underordnet den franske eliten. Han så derfor behovet for å formidle propaganda på et fattig språk som appellerer til følelser snarere enn fornuft, bevis og objektivitet.

Trumps kommunikasjon med publikum styres av de samme lave kommunikative standardene som er anbefalt av Le Bon. Hvorvidt det er helt bevisst er mindre klart. Wimberly hevder at Trump opererer på propagandadiskursnivå ikke som et verktøy for å kontrollere andre, men som hans opprinnelige operasjonsnivå.

Jeg er skeptisk. Selv om det ikke er noen tvil om at Trump mestrer propagandakunsten, er dette langt fra hans eneste (naturlige) operasjonsmåte. Trump er langt bedre med ord enn det som kan antas fra hans mosaikk-tweets eller hans hjerteløse kommentarer etter katastrofale hendelser. Når det betyr noe, er han mer enn i stand til å manipulere semantikk til sin fordel.

Da hans tidligere advokat Michael Cohen ble dømt for brudd på kampanjelovene for å ha betalt hysjepenger for å stille Stormy til taushet Daniels, Trump var enig i at han hadde bedt Cohen om å betale Daniels hysjepenger, men nektet for å ha bedt Cohen om å gjøre noe ulovlig. For å være sikker, er Cohens betaling til Daniels var og er ulovlig. Derfor følte Cohen behovet for å dekke over det. Når Trump innrømmer å ha bedt Cohen om å betale Daniels, som er ulovlig, men nekter for å be Cohen om å gjøre noe ulovlig, motsier han ikke seg selv. Han utnytter det særegne ved referanseskiftende verb som “å be”, “å be” og “å ønske” til sin fordel. Verber som disse skaper en spesiell referansekontekst. Ta verbet “å ønske”: Du kan ønske deg noe under en beskrivelse, men ikke under en annen. I Superman-historier, for eksempel, ønsker Lois Lane å date Superman, men ikke Clark Kent, selv om "Superman" og "Clark Kent" refererer til samme person.

Å be noen gjøre noe innebærer at du vil at de skal gjøre det. Så hvis Trump ikke ville at Cohen skulle gjøre noe ulovlig, ba han heller ikke ham om å gjøre noe ulovlig. Men dette er likevel i samsvar med at Trump ønsker og derfor ber Cohen bruke kampanjepenger som hysjepenger.

Trump benekter ikke at han visste å bruke kampanjepenger ettersom hush-penger var ulovlig da han ba Cohen betale Daniels. Å be noen andre gjøre noe er tredjepersonsversjonen av å ha til hensikt å gjøre noe. Selv om du vet at det er ulovlig å betale hush penger, kan du tenke å betale hush penger, men ikke ha tenkt å gjøre noe ulovlig.

En utilsiktet konsekvens av noe du med vilje gjør, kalles en "kjent bivirkning." Konseptet var introdusert av filosofen Filippa Foot som en måte for aktivitetsaktivister å rettferdiggjøre abort når de fortsetter a svangerskap setter morens helse eller liv i fare. Pro-lifers kan rettferdiggjøre abort når det kan forhindre en alvorlig risiko for moren, hevdet hun ved å trekke et nøye skille mellom hva de som utfører (eller sanksjonerer) aborten har tenkt å gjøre (redde moren) og hva de vet vil skje (fosteret vil dø). De vet at å forhindre en alvorlig risiko for moren ved å abortere fosteret vil drepe det, men de gjør det ikke tenkt å drepe det. De har bare til hensikt å redde kvinnens liv.

Dette, omtrent, var Foots argument. Og det er den samme stilen som Trump benyttet seg av da han innrømmet å ha bedt Cohen om å betale seg Daniels brukte kampanjepenger, som han visste var ulovlige, men nektet likevel for å ha bedt Cohen om å gjøre noe ulovlig. Veldig smart, faktisk.

Trumps tilsynelatende dyktighet med semantikk antyder at når han kjører amok i en tweet (eller fem), eller snakker tilsynelatende tull når han adresserer "mengden" på hans politiske samlinger, kan dette være et bevisst grep for å svinge de som er mest utsatt for hans retorikk, anti-profesjonalitet og antipolitisk korrekthet. Trumps bombastiske, politisk ukorrekte stil appellerer til basen hans. Han kan være kynisk, men han er ikke stum: Han vet nøyaktig hva han gjør.