Hvilke funn tror fortsatt skeptiske psykologer?

Hvordan fungerer tankene våre? Hva er de skjulte mønstrene i vår oppførsel? Hva vi kan gjøre for å leve lykkeligere eller mer meningsfylte liv? Forskningspsykologer søker svar på spørsmål som disse, og mye av arbeidet deres kommandoer enkelt våre Merk følgende—Det kan være nyttig når det de har å fortelle oss er sant.

De siste årene har imidlertid høyprofilerte tester av funn i psykologi sendt mengder av tvil gjennom psykologenes rekker. En innsatsetteren annen å gjenskape tidligere resultater har funnet at mange av studiene som replikasjonsteamene velger å gjenta ikke gir konsistente resultater.

Resultatet "replikasjonskrise”- med implikasjonen av at mange av psykologiens publiserte funn kanskje ikke gjenspeiler reelle fenomener - har hatt innvirkning på forskere som studerer menneskelig atferd. Mange tar skritt for å endre hvordan forskningen utføres, og har delvis sikte på å gjøre funnene mer sannsynlige å holde opp under gransking. (I den siste utgaven av

Psykologi i dag, fire av disse forskerne deler sine synspunkter på hvordan drivkraften for endring startet og hvor den står i dag.) Noen er nå hardpressede, i mangel av grundig testing, for å si hvilke funn som er pålitelige eller ikke.

Men det er resultater at de gjøre tillit - mange av dem. Vi ba forskere som har deltatt i arbeidet med å reformere psykologisk forskning om å snakke om noen eksempler på viktige funn (eller sett med funn) der de har tro.

Funnet: Personlighetstrekk er stort sett stabilt hos voksne.

Det er forskjellige måter å vurdere på personlighet, men mange psykologer fokuserer på den såkalte Big Five egenskaper: åpenhet til erfaring, ansvarsbevissthet, Ekstra, agreeableness, og nevrotisisme. Funnet at individuelle voksne over tid er noenlunde (om enn ikke helt) konsistente i hvor høyt eller lavt de vurderer på disse trekkene "er en av de største og mest robuste virkningene i all psykologi," ifølge Sanjay Srivastava, en personlighetspsykolog ved University of Oregon og leder av lederutvalget i Society for Improve Psychological Science.

Mens han forklarer: "Vi kan koble dette funnet med det vi vet om hvordan personlighet forholder seg til helsemessige utfall, utdanningog økonomi. Å forstå personlighetsstabilitet hjelper oss med å forstå disse domenene - hvorfor vi kanskje observerer mye konsistens over tid, og hvorfor det likevel er rom for endring. "

Hva antyder personlighet om andre aspekter av livene våre? Ganske mye. Psykolog Christopher Soto publiserte nylig resultater av et prosjekt for å gjenskape en rekke rapporterte koblinger mellom personlighetstrekk og livsresultater. Han fant bevis for mer enn 60 av dem - inkludert for eksempel en positiv sammenheng mellom ekstraversjon og ens følelse av velvære; et omvendt forhold mellom nevrotisisme og yrkesengasjement; og en assosiasjon mellom behagelighet og religiøs tro og oppførsel. (Disse koblingene indikerer ikke nødvendigvis årsak og virkning, og de viser bare at egenskaper samsvarer med visse utfall gjennomsnittlig—Det er ikke slik at hver ekstravert er lykkeligere enn alle innadvendt.)

Det generelle funnet “gir forskere god grunn til å være skeptiske til at smalt utformede psykososiale inngrep kan ha langvarige, transformative effekter,” legger Srivastava til. “Hvis det å gjøre en skriveøvelse eller se på et par videoer kunne gi varige endringer, vil vi være det kontinuerlig slått rundt av opplevelser i hverdagen, og vi ville være langt mindre konsistente enn vi er. I stedet betyr å fremme menneskelig utvikling i skala sannsynligvis å jobbe med bredt baserte, systemiske endringer i sosiale strukturer. Jeg tror ikke det er snarveier rundt det. ”

Funnet: Folk blir svaiet av det de tror de fleste av gruppen mener.

Mennesker er sosiale skapninger, og når vi tar beslutninger, ser vi ofte nøye på andre. Forskere har fanget dette i form av konsensuseffekter: ”For eksempel er folk ofte flere gunstig mot et spørsmål når de tror at 80 prosent av gruppen deres støtter den (motsetter seg den), ” forklarer Alison Ledgerwood, en psykolog ved University of California, Davis som studerer skjevheter og preferanser.

"Disse effektene er kjernen i sosialpsykologien, i betydningen å gjenspeile noen av de mest grunnleggende måtene et individ blir påvirket av andre mennesker på," konstaterer hun. De antyder også konsekvenser fra den virkelige verden: Jo mer akseptable fordomsfulle kommentarer synes andre, for eksempel, jo mer tilbøyelig vil noen sannsynligvis gjøre dem.

Det er imidlertid viktig at forskning også antyder at det vi Forestill deg andre tror henger sammen med det vi selv mener. EN replikasjonstest nylig bekreftet to iterasjoner av et klassisk funn kalt den falske konsensuseffekten. Begge involverte hypotetiske historier: I en kunne deltakeren gi tillatelse (eller ikke) til at videoopptak av henne kunne brukes i en reklamefilm; i en annen kunne hun enten betale eller bestride det som virket som en falsk fartsbillett. Deltakerne vurderte hvordan de trodde kollegene ville svare, og svarte deretter seg selv. I begge tilfeller hadde deltakere som valgte det første alternativet, tenkt seg mye større likemannsstøtte for det første alternativet enn deltakere som valgte det andre alternativet.

Funnene: Folk søker på subtile måter å bekrefte deres eksisterende tro. Og i ettertid overvurderer de hvor forutsigbar en hendelse var.

Selv om de er forskjellige, begge deler bekreftelsestendens og etterpåklokskap partiskhet henger sammen med at de er "sentralt relevante for reformbevegelsen i vitenskapen", bemerker Brian Nosek, en psykolog ved University of Virginia og administrerende direktør for Center for Open Science. "Med bekreftelsesskjevhet er det mer sannsynlig at vi søker og tolker informasjon på måter som styrker vår eksisterende tro enn å utfordre dem. Dette er tydelig i hverdagens menneskelig aktivitet (se politikk, alt sammen) og i vitenskapelig forskning. ” Når vi leser nyhetene eller ser på politiske show, kan det hende vi uforvarende filtrerer det vi ser og hører basert på tro at en bestemt idé er strålende eller dum eller at en bestemt person er uskyldig eller skyldig. Forskere er også mennesker - og når de allerede tror en vitenskapelig hypotese er sann, er de i faresonen å nærme seg bevisene på en måte som sikkerhetskopierer den troen uten å teste den så strengt som de kunne.

Binds etterpåklokskap utgjør en annen type utfordringer: "Når vi først har observert et resultat, er det lett å rekonstruere troen på at vi visste det hele tiden," forklarer Nosek. "Dette skjer i daglige resonnementer, og i vitenskapen er det spesielt problematisk å tolke utforskningsresultater på nytt som om de ble spådd, bekreftende tester av en fenomen." Det vil si at forskere kan observere spennende resultater som dukket opp uventet - muligens på grunn av tilfeldigheter - og deretter overbevise seg selv og andre om at resultatene var forutsigbar.

Denne kapasiteten vi må lure oss selv er en del av begrunnelsen for å øke åpenhet i psykologiforskning. Større klarhet i rapporteringen av innledende hypoteser, forskningsprosesser og data gjør det lettere for utenforstående forskere å veie på hva en studie viser eller ikke viser.

Funnet: Valg påvirkes av hvordan alternativene er innrammet.

"Markedsførere sier ikke:" dette kjøttet inneholder 10% fett "; de sier ‘90% fettfritt. ’Det er det samme, men tydeligvis er det ikke det samme,» sier Joseph Simmons, professor i operasjoner, informasjon og beslutninger ved Wharton School ved University of Pennsylvania. En økt preferanse for det samme alternativet innrammet i positive snarere enn negative termer er et av en rekke fenomener som er skissert i forskning av psykologer Daniel Kahneman og Amos Tversky. "Hver restaurantmeny i en anstendig restaurant bruker massevis av denne psykologien," sier Simmons.

Denne typen funn kan også ha betydelige retningslinjer. Forskere har kranglet i årevis at det å beskrive drivstoffeffektivitet i form av gallon per mil (i motsetning til standard miles per gallon) ville gi forbrukerne en bedre følelse av hvor mye en bestemt bil sparer på gass og utslipp. Innrammingseffekter og andre detaljerte av Kahneman og Tversky antydet samlet at mennesker var mindre rett og slett rasjonelle beslutningstakere enn de hadde antatt å være, selv når kostnader og fordeler var kvantifisert.

"Jeg tror fortsatt at så mye av det som blir publisert i vårt felt ikke stemmer," sier Simmons, som var medforfatter av en innflytelsesrik 2011 papir om faren for falske funn som ligger i vanlig forskningspraksis. ”Jeg tror psykologi har et veldig stort problem. Men vi har eksistert lenge nok til at vi har et veldig stort antall litteratur som er sant. "

Funnet: Noen mennesker vil utsette seg for autoritet selv om det betyr å skade en fremmed.

I 1963, psykolog Stanley Milgram publisert resultatene av et eksperiment som ville bli berømt. Førti menn ble instruert om å levere stadig mer alvorlige elektriske støt til en "elev" som svar på gale svar eller ikke-svar på en hukommelse oppgave. Situasjonen ble satt opp for å overbevise deltakerne om at sjokkene kan være veldig smertefulle; etter at et visst spenningsnivå var passert, satt "eleven" i et annet rom og begynte å banke på veggen. Mer enn halvparten av mennene - som ble forsøkt støttet av en eksperimentør for å fortsette - gikk sammen med den og fortsatte til maksimal spenning.

Elektriske støt som deltakerne fikk beskjed om at de sendte var ikke ekte. Men det at mennene fortsatte å trykke på bryterne så ut til å være et bevis på en oppsiktsvekkende grad av lydighet mot autoritet, selv i en situasjon der det ikke var noen store konsekvenser for å gå borte. "Dette er et tilfelle av sosialpsykologi som viser oss noe vi ikke vet om oss selv, og hvor, hvis vi ikke vet det, risikerer vi å bryte prinsippene våre," sier Alexa Tullett, en sosialpsykolog ved University of Alabama.

Reanalyse av forskningen har indikert at bare noen deltagere fullt ut trodde Milgrams oppsett, så det kan være at færre deltakere enn det virket, virkelig overholdt instruksjonene om å skade. Men Tullett mener det vesentlige beskrivende funnet - et større nivå av samsvar enn vi kanskje antar - sannsynligvis vil være sant. Det har ennå ikke blitt alvorlig undergravet av en replikasjonsstudie av høy kvalitet, sier hun, og nyere innsats for å gjenta det har gitt noen støttende bevis. EN studere i Polen publisert i 2017 fant at 72 av 80 deltakere fortsatte å levere “sjokk” opp til høyest mulig intensitetsnivå, selv om det var et lavere nivå enn det som ble brukt i Milgrams arbeid.

Funnet: Folk husker kanskje at de så noe de ikke gjorde.

Hukommelsen er langt fra perfekt, og psykologer har levert bevis på at mennesker kan bli fremkalt til å huske oppfunnet detaljer fra tidligere observasjoner eller opplevelser. Slike funn har konsekvenser for hvordan vi tolker minner som følger veldig, for eksempel øyenvitner eller de som visstnok er blitt undertrykt og blitt frisk.

Det er flere falskt minne effekter "som du kan satse på din periode på," tilbyr Stephen Lindsay, en kognitiv psykolog ved University of Victoria og redaktør for tidsskriftet Psykologisk vitenskap. Skjønt det kan gjenspeile a annen type "falsk minne" enn det som er involvert i unøyaktige personlige minner, er en enkel versjon av falsk tilbakekall illustrert av Deese-Roediger-McDermott (DRM) oppgaven. "I en av mine alminnelige publikumssamtaler, gjør jeg en DRM-demo der PowerPoint-en min ber folk om å gjøre det løft hendene hvis de husker hvert av flere ord fra en tidligere presentert liste, ”Lindsay forklarer. Den listen inneholder noen ord som publikum så tidligere (som f.eks sykepleier og sykehus), et helt ubeslektet ord, og et beslektet "lokke" ord som publikum faktisk ikke så tidligere (som f.eks doktor).

Mange rapporterer at de allerede har sett det tematisk beslektede ordet, selv om de ikke har det. “Etter at folk i publikum løfter hånden,” rapporterer Lindsay, “slo jeg mellomrommet for å vise mitt spådom av prosentandelen som ville rekke opp hendene for hvert av disse ordene, og det er alltid pent Lukk."

Funnet: Det vitenskapelige samfunnet har en viss evne til å forutse hvilke funn som vil holde opp.

En annen innsikt fra nylige tester av psykologeresultater er at forskere, samlet sett, er bedre enn sjansen til å forutsi hvilke som sannsynligvis blir replisert.

Ved å bruke prediksjonsmarkeder - der deltakerne satser poeng på visse utfall - Stockholm School of Economics-forsker Anna Dreber Almenberg og kolleger har vist at de resulterende markedsverdiene presterer ganske bra som indikatorer for hvilke funn som sannsynligvis vil ha når studier gjentas. I et nylig replikasjonsprosjekt forutså et slikt marked riktig 75 prosent av replikasjonsresultatene. Et eksempel på funn som begge fikk markedets stemme for selvtillit og bestått en replikasjonstest var en opprinnelig beskrevet i en 2014 papir: Deltakerne var mer tilbøyelige til å gi til et veldedighetsorganisasjon da de visste at kostnader for administrasjon og innsamling allerede var dekket.

Markeder har blitt brukt på denne måten flere ganger nå, ”bevis på litt visdom hos mengden, og også at det er noe systematisk med resultater som replikerer kontra de som ikke gjør det, ”forklarer Dreber Almenberg.

For mer: Psykologer nylig veide inn på spørsmålet om robuste funn på Twitter.