Terapimål: dine, mine og våre

En av de mange skadene av en medisinsk modell for å nærme seg angst og depresjon, de to vanligste emnene i psykoterapi, er den avtagende omgivelseskunsten mål. Tross alt er det ingen som lurer på hva målet med å behandle influensa eller infeksjon er; det er å gå tilbake til den funksjonen pasienten hadde før han fikk viruset eller bakteriene. Leger må vurdere mål for visse typer sykdommer, noe som hjelper pasienter å velge mellom overlevelse, produktivitetog komfort, for eksempel, men generelt er definisjonen av helse ikke i tvist i en medisinsk modell.

Angst og depresjon er ikke sykdommer (bortsett fra den lille prosentandelen av hver som ser ut til å være biologisk basert); de er tegn på at noe er galt. Terapeuter og pasienter må velge mellom å få tegnene til å forsvinne i forhold til å endre hva som er galt i utgangspunktet, a distinksjon som for meg synes å være analog med å slå av en innbruddsalarm som vekker deg om natten versus å gjøre noe med innbruddstyven. Det vanskelige arbeidet med psykoterapi gjøres lettere når pasienter kan se forholdet mellom det de blir bedt om å gjøre (om det vil si å avsløre deres indre tanker, nærme seg ubehagelige følelser eller fullføre lekser) og hva de håper å komme ut av terapi. Dette forholdet mellom gjensidige mål og det pasienten blir bedt om å gjøre, er essensen av hva som menes med arbeidsalliansen. Artikuleringen av det forholdet kalles en saksformulering.

Mange terapeuter setter ikke mål med pasienter. Noen antar at målene er implisitte og trenger ikke oppgis åpenlyst. Freud sa målene fra psykoanalyse er kjærlighet og arbeid. Winnicott la til spill. Adler la til å gjøre noe for andre. Hvis terapeuter ikke setter seg mål, er det ofte fordi de og pasientene deres forstår at målet er å finne kjærlighet, jobbe engasjerende, nyte livet eller føle at livene deres har mening. Jeg foretrekker å gjøre disse målene eksplisitte, selv om de aldri kommer opp igjen. Noen terapeuter, beklager ikke, setter ikke mål fordi de ikke liker ideen om å utsette arbeidet sitt for målbare kriterier. Det siste kan signalisere svikt eller en tid for å stoppe (når mål oppnås), noe som kan være aversjonsmessig for terapeuter.

Den nylige utviklingen innen terapi har reagert på bildet av den kunnskapsrike legen som pontifiserer om pasientens liv og psyke. Nå ser du ofte terapeuter som tror de kan forhindre å pålegge sine egne verdier på pasienter, noe som fører til at de gjør det ubevisst. Resultatet er en generasjon av terapeuter som tror de ikke har lov til å co-skape målene for terapien med pasienten. Pasienter ønsker hjelp til å overvinne sitt frykt av å sykle på bussen, og terapeuter tror de ikke har lov til å spørre hvor bussen går, om de skal se hvis de ønsker å hjelpe pasienten med å komme på det eller se om frykten kan være av destinasjonen i stedet for ri. Denne tendensen er spesielt skadelig når pasienten ønsker lindring fra angst eller depresjon og terapeuten ikke en gang lurer på hva problemets funksjon kan være.

Jeg tror det er viktig å spørre pasienter hva de vil gjøre med tiden og energien deres hvis de ikke var engstelige eller deprimerte. Denne tilnærmingen lar terapeuter bestemme om de er om bord med pasientenes mål, og den artikulerer et resultat som kan inspirere pasienten. Det setter også scenen for at psykologi skal komme inn i bildet når terapeuter regisserer Merk følgende til pasientenes innsats for å gjøre disse tingene direkte. For eksempel sier pasienter at de ville sosialisere seg mer hvis de ikke var deprimerte. Ofte er det slik at ikke sosialt samvær forårsaker depresjonen i stedet for depresjonen som forårsaker isolasjon, men selv om det ikke er tilfelle, er det nyttig å lure på hvilket skritt pasienten ville tatt hvis han eller hun skulle gjøre det sosialisere. Deretter kan terapeuten fokusere på det som hindrer pasienten i å ta det skrittet. Ved å fokusere på et spesifikt øyeblikk, kan dyaden avdekke psykologien til pasientens oppførsel, i stedet for å godta pasientens mesterfortelling om å være isolert. For eksempel hevder pasienten at a tro at ingen liker henne hindrer henne i å ta kontakt med bekjente, men å undersøke tankene sine på et bestemt anledningen til å spise is og ikke ringe noen, kan avsløre at hennes faktiske tro er at ingen tror hun er en prinsesse. Psykoterapi kan i denne sammenheng sees på som oppløsningen av barrierer for å oppnå mål der barrierer er psykologiske.

Noen barrierer er ikke psykologiske. Terapeuten kan ikke sørge for tilgjengeligheten av givende arbeid eller en gjensidig kjæreste. Dette mente Freud da han sa at målet med psykoanalyse var å erstatte id (“det”) med ego (“jeg”). Han mente at pasienter må lære å ta ansvar for seg selv. Andre mål i terapi inkluderer oppløsning av motstridende agendaer, forsoning med virkeligheten, aksept eller forståelse av jeget og så videre. Disse kan føre til engasjerende arbeid eller romantisk kjærlighet, men de kan ikke garantere det. Noen liker å bruke forskjellige ord for pasientens endelige mål og det ønskede endepunktet for terapien; mål, mål, utfall, sluttpunkter - alt dette høres det samme ut for meg. Jeg foretrekker å gjøre ytre fordeler til målet med terapi og deretter avklare at den delen vi kan oppnå sammen er å fjerne eller slappe av de psykologiske hindringene for å nå disse målene. Førstnevnte inkluderer aldri å redusere depresjon eller angst; det siste gjør det vanligvis (husk at den personlige funksjonen til depresjon eller angst ofte oppdages best ved en undersøkelse av bestemte øyeblikk).

Jeg har sammenlignet innstillingen av terapimål med valg av et teaterstykke (i noen henseender). Valg av materiale skal vurdere hva publikum ønsker eller trenger å se, talentene til skuespillerne og regissørene og den kunstneriske agendaen til selskapet. Den siste bekymringen er fullstendig gyldig, og en terapeut syn på helse (i en kvasi-medisinsk modell) eller betydningen av livet (i en mer psykologisk modell) blir ignorert ved faren for å ikke engasjere terapeuten fullt ut i sin egen arbeid. Jada, det er grunn til å bekymre deg for at terapeuter prøver å gjøre pasienter om til "mini-me's", men gitt det kraftdifferens, det er minst like sannsynlig at terapeuten later til å ikke ha en dagsorden. Jeg mener at terapeuter bør formulere sine terapeutiske agendaer for å underkaste dem kontroll av kolleger og veiledere. Terapeuter som hevder at de ikke har en agenda, kan ikke stole på å trekke årer like energisk som pasientene, og dette fører til å gå i kretser.

En nomenklatur med potensial ville være å diskutere livsmål (bedre forhold til venner, engasjerende arbeid og så videre) som din (pasientens) mål. Teoribundet eller filosofi-bundne mål, ofte implisitte i terapien (forsoning med jeget, for eksempel eller økt frihet gjennom bevisst handling, eller feminisme), er min (terapeutens) mål. Og mål i terapi avledet fra saksformuleringen (toleranse av aversive tanker, å være fornuftig sammen, forstå seg selv, metakommunikasjon og konfliktløsning, for eksempel) er vår mål.