Rase som en sosial konstruksjon

Trevor Noah, vert for Daily Show, nylig utgitt en selvbiografi med tittelen Født a Forbrytelse: Historier fra en sørafrikansk Barndom. Som biracial mann født og oppvokst i Sør-Afrika, deler han fascinerende innsikt i hvordan vi rasistisk kategoriserer mennesker, og konsekvensene av en slik kategorisering. Han forteller hvordan sønnen til en svart mor og en hvit far hans biraciale status satte ham i en midtbane, ansett som "underlegen" av halvparten av familien og "overlegen" av den andre halvparten. Tross alt har det i Sør-Afrika historisk eksistert mange graderinger av hvithet og svarthet som sosiale kategorier, som hver har ulik sosial status. Noah beskriver for eksempel hvordan hans svarte bestemor var mye mindre alvorlig med ham, i forhold til sine svarte kusiner, gitt sin privilegerte status som halvhvit. Han forklarer også hvordan man under apartheid-systemet ens rasekategori eller status kan endre seg, både sosialt og lovlig.

Dette er i skarp kontrast til hvordan rase er konseptualisert i USA, der “en dråpe-regelen” lenge har dominert. Selv om amerikansk kultur anerkjenner biracialkategorien, regnes folk generelt som svart (og behandles som sådan) hvis de i noen grad har kommet fra noen sorte slektninger. Det vil si at til og med en "dråpe" svart blod har gjort noen til svart (men til og med dette varierer avhengig av om oppfatteren er hvit eller svart, blant andre faktorer). Som sådan, selv det å være 1/16. Svart, historisk førte til at du ble kategorisert som svart. (Forresten, nazistene hadde lignende synspunkter, der de hadde jødisk aner, selv i en fjern forstand, kategorisert en som jødisk). Dette er kjent som

hypodescent, en prosess der en biracial person kategoriseres helt eller først og fremst i forhold til den sosiale gruppen med lavere status (eller vanskeligstilte). At status spiller en rolle i sosial kategorisering, viser tydelig at kategorisering (f.eks. Hvit som svart) er en sosial konstruksjon.

Likevel når jeg snakker om rase i klassen, blir det tydelig at elever sliter med forestillingen om rase som en sosial konstruksjon. Noen vil si “Men jeg kan se rase. Jeg kan se at du er hvit, at hun er asiat, og at han er svart. Andre, inkludert de i media, er mistenkelige om forestillingen om rase som sosial konstruksjon, og frykter at slike ideer representerer et venstresidens bråk. Et triks. En felle.

Men å anerkjenne rase som en sosial konstruksjon gjør ikke rase mindre "ekte". Ekteskap er sosiale konstruksjoner, men de har alvorlige juridiske, kulturelle og mellommenneskelige implikasjoner. Ofte er det sosiale aspektet det som gjør et fenomen så sentralt i livene våre. Så hva mener vi med sosial konstruksjon i rasekonteksten? Heller enn å dra på vitenskapelige eller filosofiske diskusjoner om rase og essensialisme, er målet mitt her beskrive noen konkrete eksempler som kan bidra til å belyse hva som menes med rase som sosialt konstruksjon.

La oss starte med president Barack Obama. Da han kjørte for president, var vi vitne til en rekke svar fra velgere og forståsegpåere. For noen var han tydelig "for svart". For andre var han tydelig "ikke svart nok". Selv i sosiale grupper var det uenigheter. For noen svarte amerikanere var han ikke svart nok fordi han ikke stammet fra slaveri i amerikansk sammenheng (dvs. faren hans flyttet fra Kenya). At det eksisterer uenighet, enten mellom hvite og svarte, eller innen hvite og svarte, driver hjem poenget med denne artikkelen: rase er en sosial konstruksjon uten ekte eller absolutt biologisk basis. Hvis vi kan være uenige om noen er av Race X eller Y, og om det er konsensuelle regler for å bestemme slikt betegnelser (f.eks. basert på sosial status, slavehistorie), og hvis en slik betegnelse kan endres over tid eller på tvers av kulturer (f.eks. USA vs. Sør-Afrika), da har vi å gjøre med en sosial konstruksjon, ikke en biologisk. Som samfunn utvikler vi kulturelle regler om rase, og deretter bruker vi disse reglene når vi psykologisk kategoriserer mennesker.

Trenger du mer overbevisende? La oss vende oss til noe interessant vitenskap. Kemmelmeier og Chavez (2014), ved å bruke en rekke forskjellige metoder på tvers av studier, utsatte hvite deltakere for en rekke bilder av Barack Obama. På en smart måte mørket eller lyset forskerne bildene systematisk. Deltagerens oppgave var å identifisere hvilket bilde som gjenspeiler Obamas virkelige hudfarge. I begge studiene krever de som er høyere i symbolsk rasisme (dvs. føler harme overfor Black for likhet; fornektelse av anti-svart diskriminering) valgte de mørkere bildene for å gjenspeile den sanne fargen hans, og dette gjaldt både før og etter hver valgsyklus. Interessant nok oppfattet de med sterkere identifikasjon som republikansk tilhenger også Obamas hud være betydelig mørkere, men denne sistnevnte effekten ble bare observert før valget, ikke etter den valg.

Tenk på det et øyeblikk. Politisk partisanship spådde "hvor svart" Obama er, men bare i sammenheng med en politisk rase der en svart mann senere kan ta eller beholde makten i Det hvite hus. Forfatterenes ord aktiverer “… partisanske skjevheter i oppfatningen av hudfarge som en funksjon av politisk intergruppekonflikt” (s. 23). 149). Enkelt sagt ble Obamas "mørke" systematisk bestemt av rasemessige skjevheter av den som oppfatter, av politisk partisanship av oppfatteren, og ved den tidsmessige nærheten av testøkten til en valg. Disse mønstrene gjenspeiler sosial konstruksjon av rase. Hvis Obama var svart eller biracial bare som et spørsmål om biologisk rase, ville vi ikke se slike mønstre, der hans grad av svarthet er et bevegelig mål og et tema for debatt. Obama er den han er, men folk kategoriserer ham som mer eller mindre svart som en funksjon av sin egen psykologiske prosessering. Når målet står stille, men hans kategorisering “som X” eller “som Y” beveger seg, er det en rimelig konklusjon: kategorisering er en sosial konstruksjon med psykologiske røtter.

Og la oss huske på noen grunnleggende forskjeller mellom kulturer i hvordan de tenker på rase. I USA har man historisk sett blitt betraktet som ”farget” (selv om det begrepet blir stadig mer avvist) i den grad man har svart aner. I Sør-Afrika refererer “farget” til noen med blandet hvit-svart bakgrunn, ikke noen med svart-bakgrunn. I Sør-Afrika er derfor svart svart og farget blandet hvit-svart. Sammenlignet disse landene er det tydelig at det å være "svart" (eller ikke) varierer som en funksjon av sosiale og kulturelle konvensjoner, ikke biologi. Obama blir ansett for å være svart i USA, men som farget (og høyere status) når han går av fra Air Force One i Sør-Afrika. Før han ble et internasjonalt symbol og en av verdens mektigste menn, ville han også blitt behandlet veldig annerledes som et resultat av å være svart (USA) eller farget (Sør-Afrika). Igjen er rase en sosial konstruksjon, der samfunn genererer uformelle eller formelle regler om hva vi ser (dvs. persepsjon) og hvordan de skal handle og behandle andre (dvs. diskriminering).

Forskere anerkjenner generelt ikke raser som biologisk betydningsfulle. Likevel diskuterer forskere, inkludert meg, rase og beskriver rasesammensetningen av prøvene våre. For å være tydelig taler jeg ikke for at vi ignorerer rase. Det er faktisk mange farer ved å ignorere rase som et sosialt tema. Rase er "ekte". Men rase er sosialt ekte, ikke biologisk ekte. Sosialt viktige kategorier kan være veldig reelle og meningsfulle, men uten tvil likevel vilkårlige. Fra et sosialt dominansteoretisk perspektiv, "er det vilkårlige systemet fylt med sosialt konstruerte og meget fremtredende grupper basert på egenskaper som klan, etnisitet, eiendom, nasjon, rase, kaste, sosial klasse, religiøs sekt, regionale grupper eller noe annet sosialt relevant gruppeskille som den menneskelige fantasien er i stand til å konstruere ”(Sidanius & Pratto, 1999, p. 33).

Som rase er nasjoner vilkårlige, men reelle. Det vi kaller Belgia er ikke biologisk eller egentlig Belgia; det som kalles Belgia er en region som det internasjonale samfunnet er enig i er Belgia. Det er sosialt konstruert. Det har kanskje ikke de samme grensene i fremtiden, og det gjorde det absolutt ikke før. Dette gjør ikke Belgia uvirkelig. Tvert imot, det har veldig reell mening og har psykologisk, politisk og juridisk betydning. Men mennesker skapte det som et konsept. Belgia selv har ingen essenser i biologisk forstand, og rase fungerer omtrent på samme måte.

Som jeg har hevdet, kan graden som en person kategoriseres i en rasekategori variere som en funksjon av den sosiale konteksten (f.eks. Maktforskjeller mellom grupper; tidsmessig nærhet til valg), personlige faktorer (f.eks. rasisme i den som oppfatter; politisk partisanship i den som oppfatter), eller et samspill mellom personlige og sosiale faktorer. Og hvordan personen personlig identifiserer er nok en gyldig faktor å vurdere (som tilfellet er med seksuelle identitet, et emne jeg kanskje besøker i en fremtidig kolonne). Alt dette gjør "rase" til en sosial konstruksjon. Vi lager det, vi er enige om det, vi belønner og straffer mennesker som et resultat av det.