De mange nyanser av fryktbasert foreldre

Jeg har lenge gått inn for, på denne bloggen og andre steder for det jeg omtaler som tillitsfullt foreldre. Tillitsfulle foreldre gir barna så mye frihet som det er rimelig mulig å ta sine egne beslutninger. De tillit deres barns instinkter, dommer og evne til å lære av feil. Tillitsfulle foreldre prøver ikke å lede deres barns utvikling; de stoler på barna sine for å lede deres egen utvikling. De støtter, snarere enn å veilede, ved å hjelpe barn med å oppnå sine egne mål når slik hjelp blir bedt om og trengs.

Pålitelig foreldreskap er det mest naturlige og minst mulig stress form for foreldreskap, både for foreldre og barn. Etnologer har funnet denne foreldrenes stil å være universell i jeger-samler kulturer (her og her). Mange familier i vår kultur nå, spesielt de i selvstyrte utdanning bevegelse, har tatt i bruk denne stilen med foreldreskap og skrevet om gleder og fordeler. Min egen forskning på unge mennesker som vokste opp med tillitsfulle foreldre, utgjør dette (f.eks.

her og her). Tillitsfulle foreldre er ikke redde for livet, og de er ikke irrasjonelt redde for sine barns liv. Tillitsfulle foreldre har tro på sine barns evner, og at tro blir en selvoppfyllende profeti.

Som jeg skrev for nesten ti år siden (her), pålitelig foreldre sender følgende meldinger til barn: "Du er kompetent. Du har øyne og en hjerne og kan finne ut av ting. Du kjenner dine evner og begrensninger. Gjennom din selvstyrte lek og utforsking vil du lære det du trenger å vite. Dine behov blir verdsatt. Dine meninger teller. Du er ansvarlig for dine egne feil og kan stole på at du lærer av dem. Sosialt liv er ikke pitting av vilje mot vilje, men å hjelpe hverandre slik at alle kan ha det de trenger og mest lyst til. Vi er med deg, ikke mot deg.”Jeg legger til nå disse ekstra meldingene: Livet ditt er ditt, ikke mitt, og livet skal nytes.

Tillitsfull foreldres fiende er frykt, og dessverre, frykter kjører voldsomt i samfunnet vårt i dag. Det kjører florerer ikke fordi verden virkelig er farligere enn den var tidligere, men fordi vi som samfunn har generert farlige myter om farer. Vi er redde for at fremmede vil snappe barna våre bort hvis vi ikke vokter dem hele tiden og at barna våre vil være hjemløse, eller i på en annen måte livssvikt, hvis de ikke får alt Som på skolen, gjør alle de riktige fritidsaktivitetene og komme i en topp rangerte høyskole. Noe mer realistisk er vi også redd for andres vurderinger av oss, hvis andre ser at vi ikke vokter, skyver og drar våre barn på alle måter som samfunnet sier at vi skal vokte, presse og trekke, men i stedet lar barna være og glede seg over dem å være.

Fryktbasert foreldreskap kommer i forskjellige nyanser, delvis avhengig av hvilken type frykt som er mest fremtredende i foreldrenes sinn og dels av foreldrenes personligheter og økonomiske midler. Her er en liste.

Foreldre med helikopter

Begrepet foreldre med helikopter har vært brukt i minst de siste tre tiårene (her) for å beskrive foreldre som er overbeskyttende og mer generelt over involverte i deres barns liv. Den typiske helikopterforelder, når jeg hørte argumentet mitt favoriserer tillit, vil sannsynligvis si (og jeg har hørt noen si), "Det er ikke mitt barn jeg ikke tillit, det er resten av verden. " De er overbevist om at fare lurer rundt hvert hjørne, og de beskytter og gir barnet sitt råd på hvert eneste sted sving.

I et tidligere innlegg Jeg beskrev hvordan forskere har identifisert foreldre med helikopter ved hjelp av spørreskjemaer og har funnet minst en sammenheng mellom denne stilen med foreldre og etterkommers dårlige mestringsevner i ung voksen alder. Disse foreldrene har problemer med å gi slipp, selv når barna er voksne, kanskje delvis fordi deres avkom faktisk ser ut til å trenge ekstra hjelp, ettersom de utviklet vane med hjelpeløshet som følge av alt det foregående De fraktet. Disse foreldrene ønsker fortsatt å vite alle detaljene i deres voksne barns liv og å tilby uoppfordret råd når sistnevnte driver høyere utdanning eller karriere eller begynner å oppdra en familie av dem egen.

Foreldre til snøplog

I stedet for bare å sveve rundt for å hjelpe dem gjennom livets hindringer, knuser snøplogforeldrene ned hindringene. Dette er beskyttende foreldreskap på steroider - eller mer presist, på penger, makt og hutzpah. Dette er foreldre som bruker sin formue, status og oppblåste følelse av privilegium for å rydde veien for barna sine. Mye av deres innsats er rettet mot å få barna inn i og gjennom det mest elitestudiet som mulig, eller det mest prestisjetunge og godt betalte karriere, fordi dette er foreldre som setter stor verdi på det ytre utseendet til suksess.

Dette er foreldrene som ansetter veiledere som hjelper barna sine gjennom kurs, ansetter rådgivere for å skrive sine barns essays om høgskolen, handle for leger som er villige til å gi barnet deres en slags diagnose som vil gi ekstra hjelp på skolen, gi store donasjoner til høyskoler i bytte for en bedre sjanse for at barnet deres blir tatt opp, og ringer lærere og til og med professorer og arbeidsgivere for å be om ekstra privilegier for sine barn. På det ekstreme - som ble avdekket i Operasjon Varsity Blues etterforskning - dette er foreldrene som er villige til å bruke titusenvis av dollar kriminelt for å bestikke testproktorer og høgskoletrenere for å jukse og lyve for å få barna sine i et valgt college. Disse foreldrene gjør også det de kan for å skjule snøploginnsatsen for barna sine for å skåne dem ydmykelse å vite at deres "suksess" ikke kom fra deres egen fortjeneste (her). Deres snøpløving er ikke bare rettet mot å rydde stier og åpne dører, men også mot å blåse opp barnas egoer.

Foreldre til drivstoff-injektor

Dette er et begrep som jeg nettopp utarbeidet. Det er ikke et flott begrep, men det er det beste jeg kan tenke på nå. Kanskje du kan foreslå noe bedre. Jeg skulle ønske det var en kjøretøymetafor for det, som kan sammenlignes med helikopter eller snøplog, men i det minste har jeg fremdeles en mekanisk enhet å gjøre.

Foreldre med innsprøytningsinjektor er ikke så opptatt av å fjerne barrierer for barna sine som med å injisere barna med hva de ser på som de slags motiver og holdninger som de (foreldrene) oppfatter som nødvendige for å navigere i denne skremmende verden. Spesielt er de hektet på ideen om at livet fundamentalt sett er et konkurranse, som et løp, for å bli vunnet eller tapt. For å vinne må du ønske å vinne og vite hvordan du skal konkurrere. Det er ikke overraskende at mange foreldre tenker slik. Hele skolesystemet vårt, etter design, er en konstant konkurranse for barn. Alle er på samme bane, løper visstnok til samme mål, og de som faller bak eller vandrer ned på et annet spor, blir ansett “feil”. I forlengelsen av dette vokser mange opp med å føle at hele livet er en konkurranse, som skole, der noen er vinnere og andre er svikt. Jeg har til og med hørt foreldre hevde, på alvor, at hovedverdien av skolen er at den lærer barn å konkurrere.

Den beste studien av foreldreinjektorforeldre jeg kjenner til er en som ble utført for et tiår siden av Hilary Friedman, for en doktorgradsavhandling, og deretter utgitt som en bok med tittelen Spiller å vinne (Jeg anmeldte boken her). Friedman var interessert i motivene til foreldre som presser barna sine i konkurrerende aktiviteter og deretter investerer store summer leksjoner og deltakeravgift, og store mengder tid og energi som karter barna sine til praksis og arrangementer og oppmuntrer dem til å jobbe hardt å vinne. Hva forventer disse foreldrene som avkastning på denne investeringen?

For å finne ut av dette brukte Friedman seksten måneder på å intervjue foreldre fra 95 forskjellige familier, og i noen tilfeller intervjuet også barna. Hun valgte familier involvert intenst i tre ganske forskjellige konkurranseaktiviteter - fotball, sjakk og dans. I begge tilfeller var barnet i barneskolealder.

Det hun fant kort sagt, var at de fleste av foreldrene investerte ikke alle disse pengene, tiden og energien fordi barnet deres elsket aktiviteten, og heller ikke fordi foreldrene ønsket at barnet deres skulle bli profesjonell hos den. Aktiviteten i seg selv var ganske vilkårlig. Det viktige for foreldrene var det konkurrerende aspektet av aktiviteten. De trodde at konkurransene ville fremme et sett av holdninger og ferdigheter, som Friedman kollektivt refererer til Konkurransedyktig barnekapital, som ville tjene dem godt i slike fremtidige konkurranser som å komme inn på et høyt rangert høyskole, få en høyt betalte jobb og få kampanjer.

Hovedmålet for disse foreldrene var at barna deres skulle internalisere verdien av å vinne og skaffe seg visse generelle ferdigheter som er viktige for å vinne enhver konkurranse, for eksempel evner til å vedvare og til å utføre under press. Mot dette formål belønnet mange av foreldrene barna med kontanter eller materielle goder eller godbiter (for eksempel turer til Disneyland), langt utover pokalene levert av arrangørene av arrangementet, hvis de vant eller forbedret rangeringen, men ikke hvis de gjorde det tapt. Målet var å forsterke verdien av å vinne.

Da Friedman spurte barna hva de likte med aktiviteten, snakket de ofte om å få venner og møte venner og om belønningen som ble gitt dem for å vinne, sjelden om kjærlighet til selve aktiviteten eller til og med om noen egen glede de fikk fra vinne. Noen sa faktisk at de følte seg dårlige hvis de beseiret en venn. I motsetning til det, ifølge Friedman, nevnte ingen av foreldrene å få venner som en grunn til å få barna sine til å delta i disse aktivitetene.

Disse foreldrene var mot det ekstreme, men jeg mistenker det tro i en konkurransedyktig verden og verdien av å internalisere en drivkraft for å vinne er en av grunnene til at så mange foreldre i dag satte barna sine - til og med sine små - i konkurrerende aktiviteter i stedet for bare å la dem gå ut og spille. Det som tillitsfulle foreldre innser, som foreldre-injektor-foreldre ikke gjør, er at de virkelige hemmelighetene for suksess ikke ligger i et drive å slå andre, men i å oppdage hva du virkelig elsker å gjøre, få venner og lære å gjøre det samarbeide. Det desidert beste stedet å lære disse er lek.

Tiger Parenting

Hvis snøplogforeldre er helikopterforeldre på steroider, er tigerforeldre foreldreinjektorforeldre på steroider. Tigers foreldre er begrepet myntet av Yale-professor Amy Chua for noen år siden, i sin bok Battle Hymn of the Tiger Mother, for å beskrive hennes voldsomme, hardkjørende forelderstil. Chua ser tydelig på livet som konkurranse og formålet med livet som å vinne. Som forelder var hensikten hennes gjøre barna hennes vinner. For eksempel bestemte hun seg for musikkområdet, hvilket instrument hvert av de to barna hennes skulle spille (piano for Sophia, fiolin for Lulu) og brukte alle mulige midler, korte (tilsynelatende) med fysisk vold, for å få dem til å øve i timevis pr dag. Metodene hennes inkluderte skrik, trusler, bestikkelser, fornærmelser, skam og løgn (som da hun lovet et fremtidig pusterom fra praksis og deretter ble avlagt). Hennes favorittmetode var å fortelle dem om og om igjen at de ville vanære hele familien - spesielt moren - hvis de kommer ut som nummer en i en kommende konkurranse.

Chua sørget for at hvert minutt av døtrene hennes var opptatt med aktiviteter som hun (Chua) valgte. Dere gikk døtrene hennes på skolen, gjorde lekser, tok musikktimer, øvde instrumentene sine (vanligvis med Chua som stod over dem og kritiserte), og reiste for å gi overganger i prestisjetunge innstillinger. De måtte få alle ENs og vinn alle konkurransene på skolen. De fikk ikke lov til å spille datoer, eller sove, eller (tilsynelatende) fritid til å leke på egenhånd eller henge med andre barn.

Chuas bok ville være morsom hvis det var parodi, men det er det ikke. Hun er seriøs. Hun kaller det den kinesiske måten å bli foreldre på og presenterer det som noe for vestlige å etterligne. Det er imidlertid interessant å merke seg at kinesiske amerikanere som anmeldte boken på Amazon, godkjente den langt mindre enn andre som vurderte den. Faktisk i min analyse av de mange vurderingene (beskrevet her), Fant jeg ut at 40,5% av kinesisk-amerikanske anmeldere ga den en stjerne, lavest mulig rangering, sammenlignet med 20,9% for andre anmeldere. Mange av de kinesisk-amerikanske anmelderne hatet boka fordi den minnet dem om hvordan de ble behandlet av sine egne foreldre, som de så på som voldelige og årsaker til livslang lidelse. Ettertrykkelig, sa de, oppdro de ikke barna på denne måten.

Det interessante spørsmålet for meg er hvorfor så mange vestlige, ikke-kinesiske lesere (46,6% av dem) ga boka fem stjerner, og hvorfor boken veldig raskt nådde bestselgerstatus. Det ser ut til å appellere til mennesker som i likhet med Chua ser formålet med livet som å vinne, og som tror, ​​som Chua, at barn ikke kommer til å vinne hvis de overlates til sine egne enheter. Heldigvis er det få av disse menneskene som har en pervers besluttsomhet og evne til å stenge ute empati at det trengs for å utføre Chuas ekstreme metoder, men tilsynelatende ønsker mange at de gjorde det.

Hvorfor er det å vinne så altfor viktig at man er villig til å ofre barnas frihet og glede for dets skyld? Det eneste svaret jeg kan komme med er at å ikke vinne svikter, for slike mennesker, og ingenting er mer skremmende for dem enn å feile. Tigerforeldre, som snøplogforeldre, ser også ut til å sette stor vekt i det ytre utseendet til suksess, men deres metode for å prøve å sikre et slikt utseende er det motsatte av snøplogforeldre. I stedet for å fjerne hindringer for barna sine, skaper de hindringer og surfer deretter barna sine for å overvinne dem. I stedet for å blåse opp egoer, tømmer de ut ego og får barna sine underordnede. De ser på seg selv som trenere av barna sine mer enn beskyttere.

Som jeg bemerket i min gjennomgang av Chuas bok, Jeg tror at begrepet tigermamma er upassende for denne stilen med foreldre. Det er en fornærmelse mot tigre. Ingen ekte tigermamma trente ungdommen sin på den måten. Mødre-tigre lar ungene sine leke til sitt hjerte, fordi de intuitivt vet at lek er hvordan unger praktiserer de virkelige ferdighetene de trenger for å overleve og trives. Chuas metode er en av tigertrener i et sirkus, ikke en tigermor. Sirkustreneren får unge tigre til å gjøre ting de ikke vil gjøre, ikke til beste for den unge tigeren, men som en måte å vise frem ferdighetene til treneren.

Defensivt foreldre

Forsvarsfull foreldre, som jeg bruker begrepet, er foreldre som har som mål å beskytte forelderen mer enn barnet (jeg takker sønnen min Scott for å ha foreslått dette begrepet). Frykten her er frykten for andre menneskers dommer. Alle av oss er naturlig nok opptatt av andres vurderinger av oss, og defensivt foreldreskap er rettet mot å redusere negative vurderinger om foreldreskap. Jeg har betydelig sympati for foreldre som konfronterer dette problemet. Det er vanskelig å gjøre det du synes er riktig hvis de fleste andre i livet ditt synes det er galt.

Jeg har hørt fra mange foreldre som uttrykker bevissthet om hvordan et slikt forsvar hemmer dem fra å være den typen foreldre de ønsker å være. De sier ting som, Jeg vet at barna mine er modne nok til å gå på skole eller leke i parken av seg selv, men det er jeg redd for å bli beskyldt for uaktsomhet - av mine pårørende og naboer hvis ikke av politiet - hvis jeg tillater det frihet. Eller, Jeg vet at barnet mitt lider på skolen og ville ha det bedre å være hjemmeundervisning eller delta på en skole designet for selvstyrt utdanning, men mine egne foreldre og søsken vil hate meg for muliggjør det.

I vår studie av unschooling familier (her) Gina Riley og jeg fant ut at den største utfordringen som foreldre rapporterte var å håndtere andre menneskers eksplisitte og implisitte kritikk av deres unschooling valg. Disse foreldrene beseiret barrieren for forsvarlighet, men for mange var det ikke lett. Jeg tror at det er langt flere foreldre der ute som ikke kunne overgå barrieren. Hvis det ikke var av frykt for kritikk fra andre, eller for den mer generelle frykten for å krenke en kulturell norm, tror jeg det ville gjort være mange mer tillitsfulle foreldre, og mange flere familier som tar barna sine ut av tvangsskoleopplæring enn det som for tiden er sak. Dette er grunnen La vokse jobber hardt for å snu samfunnets negative vurderinger av foreldre som gir barna frihet til å streife rundt og leke uavhengig av voksne, og hvorfor Alliance for selvstyrt utdanning jobber hardt for å normalisere selvstyrt utdanning.

Noen få advarsler

Kanskje er det min egen forsvarer som fører meg til å avslutte med noen advarsler, for å avverge noen av de kritiske reaksjonene jeg forventer fra noen lesere.

Først, la meg være tydelig på at jeg ikke er pollyannaishly, og sier at det ikke er noe å frykte i denne verden. Selvfølgelig er det farer; og selvfølgelig er det naturlig at foreldre er bekymret for farene og ønsker å beskytte barna sine fra dem. For noen mennesker er farene større enn for andre. Hvis du er fattig og svart er farene større enn hvis du er rik og hvit. Men vi gjør ikke barna våre en tjeneste ved å la vår overdrevne frykt for farer begrense våre barns liv i måter som fjerner gleden og demper dem, slik at de ikke utvikler mestringsevnen som trengs for å takle faktiske farer. Vi klarer oss bra når vi lærer barna våre om realistiske farer og hjelper dem med å tenke på måter å takle dem på, men vi klarer oss dårlig når vi støter fra barn, fratar dem lek og andre muligheter til å praktisere mestringsevnen som trengs for å konfrontere farer, i den tro at vi beskytter dem.

For det andre, la meg være tydelig på at ved tillitsfullt foreldre Jeg mener ikke helt tillatelig foreldreskap. Vi som foreldre har en forpliktelse til å være sikre på at barna våre forstår at andre mennesker har det rettigheter, ikke bare de, og at våre barn ikke har tillatelse til å forstyrre andre menneskers rettigheter. Det er visse regler som vi alle må overholde. Vanligvis i tillitsfulle familier kommer barna naturlig for å forstå og overholde slike regler, delvis gjennom foreldrenes gode eksempler; men dette skjer ikke alltid, og i slike tilfeller trenger foreldre å håndheve disse reglene.

Og til slutt oppfordrer jeg leserne til ikke å se dette innlegget som skylden på foreldre. Foreldre, spesielt mødre, lider allerede for mye skyld. Det er faktisk en del av problemet. Med noen få unntak (spesielt ekstrem snøplog og tigerforeldre), har jeg betydelig sympati for foreldre som falle byttedyr for alle eller alle samfunnspressene som fører til de dårlige tilpassede variantene av foreldrerollen jeg har listet opp her. Det vi trenger er ikke mer skyld, men mer opplysning, og det er det vi prøver å fremme La vokse og Alliance for selvstyrt utdanning.

Er du enig eller uenig i tankene som kommer til uttrykk her? Hvilke andre maladaptive forelderstiler kan du legge til i listen? Tankene dine, inkludert uenigheter, blir tatt på alvor og med respekt av meg og andre lesere. Vennligst uttrykk dem her, i kommentarfeltet. Ikke send dem til meg via privat e-post. Jeg mottar langt flere e-poster enn jeg muligens kan svare på eller til og med lese nøye.