The Greatest Magic Trick Ever, Del II: The Great Selfini

At fri vilje ikke eksisterer, er likevel nødvendig og uunngåelig... kanskje vi ser på problemet gjennom feil linse ...

Hva om vi ikke antar sinnet / kroppsdualiteten, eller selve subjektet / objektualiteten? Så hva med det faktum at "beviset" på at fri vilje er utilstrekkelig for å fjerne det "magiske trikset". Hva om dette er mer sammensatt, og at den prefrontale aktiviteten, det bevisste sinnet, at du har merket summen av den vi er, ikke faktisk er den vi er? Hva om du ikke kan skille det bevisste og det ubevisste, sinn og kropp? Hva om grunnen til at fri vilje må eksistere selv om "sceientifically" det ikke er, er fordi sinnet og kroppen er uløselig bundet, og ikke kan deles som "spøkelset i maskinen". Hva om Rene Descartes hadde feil? Reimann beviste tross alt at hans kartesiske fly bare var en begrenset beskrivelse av verden.

"Jeg nevner ikke den andre grunnen til at jeg har sagt i mange år at troen på fri vilje er nødvendig og uunngåelig: Uten det ville vi gått amok. Prøv å gi det opp. Jeg bestemmer meg for ikke å tro på fri vilje. Vent, hvordan bestemte jeg meg for det? Skit, hvordan bestemte jeg meg for å spørre om det? Å nei, hvordan spurte jeg DETTE? "

Du spurte det fordi du leste Wegners bok og andre, som utløste en bevisst prosess i hodet ditt som førte til beslutningen om å gi fra seg fri vilje.

Hvor er problemet?

Tamler,

Problemet er at bevisste prosesser og beslutninger fortsetter å skje, og jeg får stadig opplevelsen av at jeg bevisst fikk dem til å skje. Og jo mer jeg prøver å stoppe den opplevelsen, jo mer har jeg den bevisste opplevelsen av å forsettlig prøve å stoppe den. Og så videre.

Gjennom meditasjon kan man oppleve "tanker uten en tenker," men kortvarig og i begrenset grad. Prøv å leve hverdagen din i denne omtilstanden.

Har jeg mening?

Ja, men jeg tror vi snakker om to forskjellige ting. Jeg er enig i at det i dag er vanskelig (om ikke umulig) å tenke på at en beslutning ikke er opp til meg på en dyp måte. Men etterpå, til og med ett sekund etterpå, har jeg ingen problemer med å erkjenne at avgjørelsen var forårsaket av alle slags faktorer som ble sporet tilbake utenfor min kontroll.

Jeg gjorde meg klar til å legge ut akkurat det følgende eksemplet ditt på del I av dette innlegget. Unnskyldningen min; strengen av de siste artiklene du har skrevet om magi. Jeg vurderte imidlertid om, leste innleggene og... er ikke Godspeded out allerede? Nei, jeg blir forvirret med Godsend. Flott innlegg derimot, ja, fri vilje eksisterer. Tenk på det; du ville ikke ha trykket på knappen hvis du ikke ville gjøre det - forvirringen kommer fra tiden det tar for deg å innse at du har gjort det avgjørelse og å handle på den, men selvfølgelig visste du allerede at selv å ta hensyn til de ytre faktorene (det er en ond syklus). Så hva med magi? Fri vilje er det ikke hvis man har toksoplasmose og tilfeldigvis er en mus, parasittene er ansvarlige for deres handlinger og tanker og vil føre dem rett til kvelenes munn.

Hva mener folk med fri vilje? Jeg er ikke overbevist om at det er en nyttig idé. Hvis jeg må velge mellom to alternativer, velger jeg, og jeg har valgt. valget er det vi kaller overlegg i løpet av det handlingen jeg tar. Jeg tror valg gir en god del mer mening enn fri vilje. Jeg velger mellom flere alternativer. Jeg tenker definitivt på flere alternativer når jeg velger, og etter at jeg har valgt, har jeg valgt et. Så valget gjør ser ut til å referere til noe fornuftig. Jeg kan peke på foten og si "det er en fot", men jeg kan ikke peke på en fri eller forhåndsbestemt vilje. Og hvis det er at hjernen min påvirker valget og / eller handlingsforløpet fysisk, gjør det selvfølgelig selvfølgelig. Hvem ellers vil gjøre det, den lille kvinnen som sitter i hodet mitt og går "blått?" nei, gult tror jeg. ”Det meste brytes sammen når du ser på dem nøye nok og vilje er ikke annerledes.

Rachel, som absolutt begrenser diskusjonen til "valg" unngår spørsmålet om fri vilje fordi man ikke sitter fast og tenker på om et valg var bevisst. Men selv om fri vilje er en illusjon, er det en nyttig (om enn farlig) idé. Hvordan skal vi holde folk ansvarlige for deres handlinger hvis vi ikke tilskriver byrå til dem i noen dyp forstand? Mye av våre moralske og rettslige systemer er bygget på spørsmål om hvor fritt folk handlet i visse tilfeller, og hvor veiledet de ble gitt av, si, biologisk determinisme, sosiale krefter eller impuls. Det er grunnen til at vi for eksempel har mord på første, andre og tredje grad. Hvorfor er fri vilje en farlig idé? Det gjør at vi kan kalle folk onde i stedet for å bli misforstått. Og når noen er "onde", kan alle slags skadelige handlinger mot ham rettferdiggjøres.

Jeg har ikke spesielt vanskelig for å slippe forestillingen om fri vilje. Å gjøre ting autonomt er jo noe vi opplever hver dag. Hjertet vårt slår uten å få beskjed om å gjøre det. I situasjoner der tiden er involvert (å unngå en bilulykke, treffe en baseball) innser vi at beslutningene ble tatt før vi var helt bevisste. Det er ikke et stort sprang å forstå at til og med grunnleggende beslutninger og kanskje alle beslutninger som leder løpet av våre handlinger skjer ubevisst.

Her er en annen måte å tenke på fri vilje om. Selv om sinnet ikke ser ut til å påvirke saken i øyeblikket, ser det ut til å påvirke fremtidige handlinger. Som et eksempel forbedrer basketballspillere som bruker en halv time hver natt på å visualisere å lage frikast, forbedre sine frikastskyting uavhengig av om de bruker et eneste minutt på å trene med en ball eller ikke domstol. Det vi velger å tenke på, påvirker tydeligvis formen til hjernen vår, så å si, og påvirker hva vi kan gjøre videre og hvordan vi kan gjøre det.

Det som er relevant for fri vilje her, er at, som Sokrates sa, å parafrasere: hvis du tenker etiske tanker, vil du sannsynligvis være en etisk person, selv om du ikke kan definere hva etikk er. Libets forskning, i tillegg til studier med bevissthet om tidsforsinkelse, avslørte også at det ser ut til å være noe som han kalte "veto makt. "Det er når en beslutning er tatt, det er fremdeles tid for en annen del av hjernen til å overstyre beslutningen, også pre-bevisst. Hvis man har trent ens hjerne gjennom tanker om å oppføre seg etisk, ville denne veto- eller overstyringsfunksjonen sparket inn for å forhindre uetisk atferd. På en måte er dette fri vilje som driver opp damp fra de faktiske hendelsene.

Hvis du er alene på et rolig sted, er sjansen stor for at du først setter deg ned vil det være en rekke forskjellige tanker som konkurrerer om oppmerksomhet. Det er ingen handling å utføre, bare tanker. Det er her illusjonen om meg selv er vanskeligst å riste for meg. Det ser ut til å være en slags mester eller veiledende tilstedeværelse. Et selv. Et spøkelse i maskinen. En stemme i hodet som bestemmer hvilke tanker og tråder og bilder som får oppmerksomhet. Så hva eller hvem er det som styrer tankene våre? Lever vi i et deterministisk univers hvor til og med innholdet i tankene våre er forhåndsbestemt og vi bare er et vitne? Eller er det et tilfeldig bestemt, kvanteunivers der tanker oppstår i henhold til tilfeldighetslover? Eller er det virkelig en slags sjel? Jeg liker Bernard Baars globale arbeidsområde teori, selv om jeg ikke er sikker på at den faktisk svarer på disse spørsmålene, eller om det bare er en ryddig forklaring på hvordan sinnet fungerer.

Hvis du bestemmer at vi utviklet oss, da dannet da "selfini" og til hvilken naturlig selektiv fordel? Nei, jeg tror ikke vi ville danse som roboter. Men jeg tror vi, på bedre og verre, sannsynligvis ville være mer kontrollert av krypdyrhjernen. Eller kanskje "selfini" er Sam Gold fra filmen "Revolver", og vi kunne dumpe ham og alle blitt mentale supermenn (eller superkvinner). I alle fall er jeg mer fascinert av hva det østlige (med andre ord asiatiske) tar på seg dette? Hva med harmoni? Hva ville effekten ha på "samsarra"? Ville det være mindre, eller mer?

[Jeg er klar over at dette er et gammelt innlegg... men jeg fant det bare.]

Hvis du ikke har fri vilje, vurderte du da kritisk bevisene mot det i det hele tatt? Eller rapporterer du ganske enkelt det du var forhåndsinnstilt på å rapportere?

Hvordan kan man logisk evaluere bevis uten frihet til å ta et valg for den beste forklaringen?

Og hvis du ikke hadde noe annet valg enn å komme til dine konklusjoner, hvorfor skulle jeg stole på dem? Tross alt... din konklusjon kan umulig være basert på gyldige, godt studerte og ansett bevis, men bare på din forhåndsbestemte vei satt i gang, kanskje til og med lenge før du ble født.

Brady Bellis sa,

skrev:

Som et eksempel forbedrer basketballspillere som bruker en halv time hver natt på å visualisere å lage frikast, forbedre sine frikastskyting uavhengig av om de bruker et eneste minutt på å trene med en ball eller ikke domstol.

Så sinnet kan endre hjernen. Men hva førte til denne hendelsen?

skrev:

Hva vi velger å tenke ...

Jeg tror du har vanskeligere for å "slippe ideen om fri vilje" enn du trodde! Hvordan kan du "velge å tenke" uten friheten til å velge?

Wow! Jeg forventet ikke svar over fem år senere! Jeg setter pris på det!

Jeg må imidlertid respektfullt være uenig i ditt synspunkt.

skrev:

Vi kan snakke om at hjernen "velger" ting på den måten jeg kan snakke om at en datamaskinalgoritme "velger" den beste ruten til matbutikken ...

Uttrykket "velger å tenke" innebærer at tankene våre kan kontrolleres... noe som ligner på datamaskinen din som plutselig "valgte" å laste ned og spille av Rick Astley-videoer på YouTube uten en bruker på en eller annen måte, eller et sted som sier at han skal gjøre det.

Som en som bruker åtte timer om dagen på å programmere datamaskiner, lover jeg deg at datamaskinen din ikke vil rulle deg av egen hånd. Det har ingen vilje; det gjør ingen valg. Den evaluerer innspill og tar et handlingsforløp programmert inn i det av mennesker som * valgte * algoritmen for at den skal følge.

Datamaskinen kan ikke evaluere en "beste rute" uten at informasjon og algoritmer er forhåndsinnlastet i den. Uten å bli fortalt av en programmerer, vet den ikke en gang hva "beste rute" betyr! Så hvis du antar et synspunkt for et øyeblikk, når du sier: "Hjernen min kritisk evaluerte bevis, akkurat som det var forhåndsbestemt til å gjøre", er du implisitt forutsatt at a) hjernen din har den informasjonen du trenger for å gjøre en kritisk evaluering av bevis, og b) hjernen din har en algoritme som er egnet for å evaluere at bevis.

Men alt dette vil bety er at basert på dataene og algoritmen du har i hjernen din, at du nådde den konklusjonen at nevnte algoritme ville levere basert på nevnte fakta. DET er determinisme.

Men dette sier ingenting om algoritmen er nøyaktig!

Hvem programmerte inn i hjernen din definisjonen av "det beste svaret" for problemet du har? Hjernen din ga et svar... hvordan vet du at det er RETT svar? Akkurat som datamaskinen tar det mer enn data og en algoritme... du må kunne velge en metode... en algoritme med kanskje, mer data, for å bestemme riktigheten av både dataene og algoritmen din, og gjennomførbarheten av konklusjonen din. Dette fører deg inn i en uendelig sløyfe!

Hvis hjernen er alt du har, kan du ikke bruke hjernen din til å avgjøre om hjernen din leverer sannhet; hvis det er feil, ville du aldri vite det. Du tester "koden" ved å kjøre den samme testen på nytt.

Hvilke bevis kan du gi for å forsikre meg om at hjernens algoritme er designet for å gi et sant resultat? Har jeg en måte å vite at bevisene du brukte var tilstrekkelige, nøyaktige og presise? (Som vi pleide å si på 80-tallet, søppel i... søppel ute!) Uten disse forsikringene har jeg ingen grunn til å stole på din konklusjon. Det gjør du heller ikke.

Men etter ditt syn, ville du ikke ha et valg... akkurat som at du ikke har et valg om hvordan du vil svare på dette innlegget, og jeg har ikke noe annet valg enn å avvise ditt synspunkt. Frustrerende er det ikke... logikk blir verdiløs i enhver diskusjon, fordi determinisme spiser bort all logikk og fornuft, og etterlater oss ulykkelige ofre for hjernekjemi; eller som en ganske kjent professor sa det, "dans til vårt DNA"!

Jeg takker igjen for svaret. Hvis du er interessert i å fortsette å dialog, er jeg glad for å gjøre det; På samme måte, hvis du er tilbakeholden med å gå tilbake til dette fem år senere, forstår jeg det også.

-Jeg hilsener, og beste ønsker for en helt fantastisk helg!