Facebooking at Work: A Brief Commentary

July 04, 2020
IMiscellanea

Dette virker som om det er en diskusjon om fri vilje vs. miljøpåvirkninger som styrer vår oppførsel.

Jeg er uenig i kommentarene dine om at Rutledge engasjerte seg i "positivt ønsketenkning", som for øvrig ikke ble kalt for. Sosiale medier og dens bruk kan ikke unngås. Imidlertid tror jeg at å fullstendig forby bruken av dette vil føre til større problemer enn det faktisk forårsaker.

Å prøve å komme med en fornuftig plan vil føre til en bedre aksept av håndhevelse når 'virkelige linjer' med feil oppførsel krysses. En nulltoleransepolitikk i et område som ikke krever det fører ofte til utbredt ulydighet (på mindre måter - mobiltelefoner osv.). Eller hvis straff er for hard og ingen tør være ulyd, vil det føre til harme og lav moral avhengig av hva problemet er. Det vil være enda en grunn til å slutte når noe bedre blir tilgjengelig.

Etter å ha lest begge blogginnleggene, er jeg tilbøyelig til å tro at du ganske enkelt tar en setning ut av sammenheng og gjør det til fokus for blogginnlegget ditt.

instagram viewer

Hver god leder (i det minste de jeg kjenner) har prøvd å bestemme hvordan de skal motivere de ansatte til å holde seg i oppgave og være produktive. Og fra leder- og ansattperspektiv, alle utsettes og blir distraherte på jobb - uansett hvor mange ting som er på plass for å motivere til en viss type oppførsel. Jeg tror personlig bare at det er en del av menneskets natur - men jeg er ikke ekspert på det, jeg tror det er ditt felt.

Imidlertid tror jeg ikke bloggen hennes var ment å være en endelig "studie" om dynamikken i bruken av sosiale medier på arbeidsplassen i forsøk på å få folk til å "selvregulere eller selvopphøre" en viss type oppførsel, og jeg tror heller ikke at et blogginnlegg virkelig er stedet for en slik ting. Jeg tror det handlet mer om å ikke behandle sosiale medier som roten til alt ondt. Pluss - Jeg har en tendens til å ta blogger for hva de er, ord for å vekke videre samtale og tenke på et tema.

Etter å ha lest begge blogginnleggene, er jeg tilbøyelig til å tro at du ganske enkelt tar en setning ut av sammenheng og gjør det til fokus for blogginnlegget ditt.

Jeg hadde skrevet svar på hver av kommentarene ovenfor, men systemet så ut til å ha gått ned og jeg mistet dem. Jeg kommer til å forenkle dette andre utkastet til ett svar hovedsakelig fordi jeg har influensa (og har siden lørdag), og jeg kom akkurat tilbake fra sykehuset hvor jeg fikk IV-væsker for dehydrering. Alt dette er å si at jeg ikke bruker for mye tid på å skrive eller jobbe i dag.

OK, til svaret mitt: Jeg ser ikke hvorfor "positivt ønsketenkning" er / ikke ble kalt for. Jeg tror jeg kalte det slik jeg ser det. Det er ønsketenkning å tro at å sette opp de rette miljøforholdene vil føre til samsvarende og passende bruk av alle involverte. Det skjer rett og slett ikke. Faktisk, med sosiale medier spesielt, er det veldig problematisk. La oss ta et annet eksempel med sosiale medier, sms mens du kjører. I Utah, hvis du blir fanget av å sende tekst mens du kjører, kan du sitte opptil 3 måneder i fengsel. Hvis du dreper noen i en ulykke mens du gjør det, kan du få 15 år. Vi vet at teksting, sosiale medier, mens du kjører er farligere enn å kjøre full, men fortsatt slutter ikke folk å gjøre det.

Enten det er å fare for andres liv på veien eller kaste bort arbeidsgivere penger, har ingen rett til å tro at de kan bruke sosiale medier når og når de vil. Vi kan, og gjøre, etablere retningslinjer for bruk. Tenåringer som hørte om politikkene i Utah (og andre stater) sa selvfølgelig at de ikke ville stoppe, at de ikke kunne gjøre fordi de følte seg så avhengige.

Dette er virkelig en del av saken som jeg snakket med også. Det er forførende enkelt å oppfylle det som ser ut til å være et sosialt behov med sosiale medier. Jeg tror det meste er besnærende for reelle sosiale behov, men det hele er relativt og gjenstår å se. I alle fall blir folk hektet på en konstant flyt av meldinger, og de vil fortsette å gjøre dette på andres bekostning (risikere liv på motorveier eller kaste bort tid mens de blir ansatt av noen andre). Vi kan hjelpe dem med å hjelpe seg selv med passende politikk, og det må vi. Jeg applauderer selskaper som har erkjent hva et problem sosiale medier kan være.

Til slutt, ganske riktig, påpekte Pamela at andre former for sosiale medier har eksistert lenge og at folk kan og gjorde / kaste bort tid på det, for eksempel telefonen. Du satser. Men telefonen er mye mer offentlig, og hvis du skulle sitte ved skrivebordet ditt på jobb og snakke i telefonen så mye som for mange tekster, tweet og oppdatere andre med nyere former for sosiale medier, du ville fått sparken, ingen spørsmål om den. Ingen manager tolererte noen gang denne tiden av oppgaven på telefon. Fordi folk kan skjule disse nye sosiale mediene, og de gjemmer det til tross for at ti egentlig stjeler fra arbeidsgiveren sin, er det på tide å sette opp policy for å si "ikke mer."

Det er min posisjon basert på det jeg har lært om svakhetene i menneskets natur og selvreguleringssvikt. Noen ganger trenger vi politikk for å hjelpe oss å hjelpe oss selv. Legg merke til at jeg sier "til tider." Det er ikke en svart eller hvit ting, og det er absolutt ikke fri vilje kontra miljøkontroll, ingenting er det egentlig. Det er alltid en dans mellom natur og pleie, og vi må kjenne igjen når naturen vår krever en spesiell type pleie for å ta de beste valgene på lang sikt.

Tankene mine for denne ganske utmattende dagen. Jeg setter pris på at du tok deg tid til å skrive svarene dine, og jeg håper at jeg ikke er altfor sløv eller vanskelig å forstå i influensautmattelsen.
respektfult,
tim

Hei alle sammen,

Jeg tror jeg kan legge noe til samtalen som en tidligere ansatt i et selskap som hadde en nulltoleransepolitikk både på mobiltelefoner og sosiale nettverk. Opprinnelig ble den brukt av hensyn til konfidensialitet for å beskytte selskapets klintele. Vi hadde fremdeles en datamaskin i pauserommet som hadde tilgang til facebook og twitter. Imidlertid mistet vi det ikke lenge etter at ansatte begynte å ta lengre pauser for å sende meldinger til vennene sine. Det kan virke upåfallet, men privelege til å bruke internett i pauser ble misbrukt. Jeg vet at facebook ikke er skyld her, men det er mye bedre å fjerne facebook fra arbeidsplassen enn de distraherte ansatte.

Folk blir distrahert ganske lett. Oftest for å reparere negative følelser. De fleste databrukere tror de kan multitaske ved å fullføre arbeidet sitt mens de chatter på facebook. Jeg er redd det ikke er tilfelle. En fersk undersøkelse antydet at tunge medier multitaskere er synlige for forstyrrelse fra irrelevante distratasjoner og utført wose i oppgavebytte og minneoppgaver enn de som multitasker mindre. Hovedpoenget her er at det er fortjeneste å bare jobbe med jobben din.

Blir frisk Tim. :)

Eric

Jeg har tenkt mye på dette (sannsynligvis fordi jeg legger fra meg ting som jeg burde gjort :)) nylig, og jeg tror at vi kanskje ser på eksterne prosesser for å løse et indre problem behandling. For å sitere Tim fra en annen bloggpost, tror jeg at dette er "fargelegging utenfor linjene".

Jeg har nærmet meg dette problemet fra forestillingen om rom og hva som er akseptabel oppførsel i disse områdene. I det indre av sinnet er det et ønske om å Twitter, en personlig handling som er personlig akseptabel fordi den rapporterer om personlig erfaring. Twittering er en oppførsel som kanskje eller ikke er akseptabel i et ytre rom på, si, en arbeidsplass, uansett grunn: det er støyende, det kaster bort arbeidsgiverressurser, det lekker ut immateriell eiendom... Men det er et rom som kontrolleres av arbeidsgiveren og arbeidsgiveren står fritt til å sette regler for atferd innenfor et slikt rom. Akkurat som man setter regler for atferd i seg selv.

Problemet oppstår når man vil anvende atferdsreglene til ens indre rom i et ytre rom der de kanskje ikke er akseptable. Denne feil anvendelsen ser ut til å være vanlig i disse dager.

Eksternt anvendte "engasjementsregler" vil ikke adressere den dårlige oppførselen. Motivasjonen for det må komme innenfra. Vi kan ikke se på politikk på arbeidsplassen for å adressere utsettelse på grunn av overforbruk av sosiale nettverksteknologier.

Selv om retningslinjer kan tjene som en guide for de som ikke er kjent med hvordan de skal oppføre seg i et arbeidsområde, fungerer dette bare hvis den ansatte godtar den veiledningen.

Så politikk vil ikke hjelpe på en direkte måte, og det kan hende de ikke engang hjelper på en indirekte måte. Det de gir er en mekanisme som arbeidsgiveren kan bruke for å kreve (overflate) samsvar. Fra et inventar synspunkt som er... effektiv... Mennesker reagerer imidlertid ofte bedre på andre tilnærminger.

Jeg setter stor pris på påminnelsen din om at tilfredsstillelsen av facebook, som har en snarveis snuoperasjon for sosial / emosjonell tilbakebetaling, kan spore vår fremgang med å nå mer tunge og ensomme mål. Arten av facebook er eksponentiell - etter hvert som antall venner vokser, gjør også strømmen din oppdateringer blir mer varierte og tette, og du blir trukket inn i et hvilket som helst antall sosiale kretser fra fortiden din. på mange måter er det en fantastisk ting, og det har åpnet igjen forbindelser som jeg ellers ville mistet. men jeg bekymrer meg for det reelle potensialet for å sakte blø i arbeidstidene mine med produktivitet og undergrave momentumet jeg trenger for fokusert konsentrasjon. Fortsett å heve det røde flagget, Tim.