Tapte meldinger i Ken Burns-dokumentaren, "Forbud"

NY Times 'Neil Genzlinger er imponert over Ken Burns' (og Lynn Novicks) PBS-dokumentar Forbud fordi Genzlinger ikke forventet at den skulle «resonere i samtiden» slik den gjør. Han siterer hvordan Prohibition illustrerer "ekstremismen som saboterer seg selv ved å nekte å gå på akkord." Dette refererer til det faktum at temperament kunne ha lykkes, var det ikke at - i historiker Catherine Gilbert Murdochs ord - "I sin ekstremisme, eliminerte de all moderat støtte." (Ordet "temperament" betydde faktisk historisk "Moderasjon".)

Omtaler Genzlinger og Burns og Novick USAs forbudstegn tilnærming til narkotika, og avslaget fra en "liberal" administrasjon til å til og med vurdere å undersøke narkotikalovene og -politikken? I stedet har Obama et al. foretrekker å støtte narkotikakrig over hele kloden - begynner ved siden av i Mexico (der republikanske president håpefulle Rick Perry sier at han ville vurdere å sende amerikanske tropper) - mens han jobbet mot skadereduksjon internasjonalt. (Merk: Jeg har nettopp returnert fra

snakker i Storbritannia og Danmark, der politisk støtte for lenge etablert skadedempingspolitikk som metadon, nåleutveksling, og støtten til rusavhengige eroderende, skyldes i stor grad nulltoleranse press som kommer fra Amerika og en økende AA-tilstedeværelse i disse landene.)

Hvis det er tilfelle, kan noen - Genzlinger eller Burns og Novick - faktisk ha trukket parallellen mellom det nåværende amerikanske narkotikaforbudet til alkoholforbudsperioden i amerikansk historie, da titalls millioner amerikanere brøt loven for å skaffe ulovlige stoffer de ønsket, mens titusenvis led "sykdom og død forårsaket av inntak av plettede uregulerte" stoffer, som Genzlinger og dokumentarfilmen ute.

Men den parallellen er faktisk ikke det viktigste som forbud (både opplevelsen og dokumentaren) må formidle gjennom flere tiår. Denne meldingen er todelt, starter med:

Hvordan et stoff oppleves og hvordan det påvirker oss, avhenger av den sosiale konteksten det brukes i. Amerika har en lang historie med oppsamling, en historie som gikk sørover som alkohol gikk fra å være puritanernes "gode skapning av Gud "(puritanerne var ikke puritanske når det gjaldt å drikke) for å inspirere temperamentet bevegelse. Denne overgangen skjedde mellom det 18. århundre Amerika, hvor alkohol var en sentral del av det koloniale kulturelle stoffet, og det 19. århundre, da det ble ansett for noen som roten til alt ondt. Som førstnevnte var alkoholbruken godt kontrollert og beruset feiloppførsel tilnærmet ikke til tross for det mye større alkoholforbruket per innbygger i kolonitiden. Som sistnevnte var det assosiert med volden og andre antisosiale handlinger som inspirerte temperament iver som Carrie Nation for å starte en nasjonal kampanje for å sikre at amerikanere aldri rørte seg tingene.

Verken dokumentaren eller anmeldelsen kan få hodet rundt konseptet om at alkoholens effekter er svært varierende avhengig av sosial kontekst. (Dokumentaren beskriver folk som drikker alkohol til frokost, lunsj og middag uten problemer, men forestiller seg bare problemer som oppstod da de begynte å dyrke korn - som de har gjort siden forhistorien.) I stedet dokumentaren Forbud, i likhet med hendelsen, gjenspeiler temperamentsvisjonen til alkohol - som illustrerer den gjenværende kraften til denne visjonen for amerikanere. I følge Genzlinger, "den første avbetalingen, A Nation of Drunkards, dekker hvordan temperasjonsbevegelsen ble til, og maler det førindustrielle Amerika som et vell av alkohol og alle problemene som fulgte med det: offentlig beruselse, innenlandske overgrep, fattigdom. Amerikanere var drikkere helt fra starten. "Vel, som sier alt, ikke det -" Amerikanere var drikkere helt fra starten. "Jeg lurer på hvor de kom til den vanvittige praksisen!

Leksjonen om at holdninger går foran opplevelse innen psykoaktive stoffer formidles best av forstå og analysere hvordan forskjellige kulturer også i dag ser på, bruker og opplever alkohol annerledes. For eksempel snakket jeg i Liverpool forrige uke, der grunnleggeren av skadedempende bevegelse, Patrick O'Hare, som har bodd mange år i det kontinentale Europa, bemerket: "Da jeg bodde i Roma i 12 år, så jeg aldri en gang en beruset italiensk - ikke en gang en beruset." Dette, fra a mann oppvokst i Dublin og Liverpool, hvor helgen (og ikke bare da) offentlig beruselse, vannlating og upchucking er like vanlig som tusenfryd.

Noe som fører til den andre leksjonen:

Kulturelle normer og memes påvirke på det mest grunnleggende nivå opplevelsen av psykoaktive stoffer og deres integrering i samfunnet. Det er av denne grunn at nativist-amerikanere (en etikett som gjelder for det nåværende teapartiet) ledet forbudet, mens innvandrer-europeere (særlig italienere) motsatte seg det. Nok en gang forstår verken dokumentaren eller anmeldelsen viktigheten av dette fenomenet. Som avbildet i dokumentaren og beskrevet av Genzlinger, "utforsket divisjonene i Borgerkrigen [merknad: en tidligere Burns-dokumentar] - Nord / Sør, svart / hvit - er erstattet av andre like skarpe (og fremdeles kjent i dag): innfødte kontra innvandrere, landlige hjerteland kontra byene. "

Mens italienske amerikanere og andre grupper som var kjent og komfortable med alkoholforbruket, ble mystifisert av dets forbanning, landlig regioner i Sør og Midtvesten som allerede hadde en tendens til å være tørre, var sikre på at forbud mot alkohol ville gjøre om nasjonen til en bedre, mer sivil plass. Disse forskjellene er faktisk "fremdeles kjent i dag" - selv om Genzlinger og Burns og Novick ikke peker på at drikking varierer enormt i samtidens Amerika - andelen av drikkere i det urbane, etniske nordøst (som Massachusetts og Rhode Island) er nesten det dobbelte av det i stort sett landlige sørstater (som Mississippi og Louisiana). Og mange flere drikkere overstadig drikker i rødstatlig, bibelbelte Amerika (inkludert Oklahoma, Kansas, Utah). Dette skjer fordi man ser på alkohol som ondt -> høye nivåer av avholdenhet, vekslende med overdreven og overstadig drikking og høyere frekvens av alkoholisme blant de som drikker.

Intensive negative holdninger og forbudstegnende og intolerante politikk overfor stoffer går hånd og hånd med farligere bruk av stoffene. Dermed blir amerikanske unge ført til å tro, alkohol og narkotika kan bare konsumeres destruktivt - selv om det faktisk drikkere lever lenger og er sunnere enn avholdsmenn! Amerikanere fra det nittende århundre som anti-alkohol sentiment vokste til det førte til at forbud brukte opiater - vanligvis tinkturerte i patentmedisiner - så lett som vi nå svelger aspirin. Likevel (og jeg vet at dette er vanskelig for amerikanere i dag å svelge) på samme måte som alkohol i stor grad ble brukt på 1700-tallet, så også narkotiske stoffer avhengighet stort sett fraværende fra det 19..

Jeg antar at vi må vente på Burns-dokumentaren om narkotikabruk fra det nittende århundre. Omskriver Genzllnger: "Den første avbetalingen [av den innbilte dokumentaren min], A Nation of Addicts, dekker hvordan forbudet mot narkotika ble til, og maler Amerika fra det nittende århundre som uklart i opiater og alle problemene som følger med det: avhengighet, overgrep i hjemmet, fattigdom. Amerikanere var narkotikabrukere helt fra starten. "

Følg Stanton videre Twitter.