Lamm på linjen

Etter 12 år som guvernør i Colorado, sluttet han politikk i 1987 for å undervise college, tenke og gjøre noe han sjelden hadde tid til i statshuset - lese bøker. Men i sommer kastet eksdemokraten Richard Lamm (60) hatten inn i presidentringen, og søkte nominasjonen av Ross Perots reformparti.

Selv om en sosial liberal - han har lenge støttet miljø- og abortrettighetene - gir Lamm en gjenstand for finanspolitisk konservatisme Perot uttalte i 1992. En pundit har kalt Lamms kampanje "Perot-less Perot-ism"; noe som betyr at Lamm ikke vil beve velgere med diagrammer og hjemmespun humor- eller forvirre dem med paranoia om datterens bryllup.

Vi snakket med Lamm kort tid før reformpartiets konvensjon i midten av august. Når denne utgaven av Psychology Today går i trykken, håper Lamm fremdeles å overmanøvrere Perot for partiets nominasjon. Da du leste dette, kan det hende at han har trukket av en bemerkelsesverdig opprørt - eller mislyktes i sin søken etter å riste opp status quo. Men uansett om Lamms kandidatur trives eller ikke, vil ikke spørsmålene han reiser stille forsvinne.

PT: Hvis du slår Ross Perot, vil du bli oppfattet som en kjempemorder.

DL: Jeg tror det er en kombinasjon av Askepott og David og Goliat i dette som vil fange den offentlige fantasien.

PT: Du har snakket om de tre demografiske trendene som demokratene og republikanerne ignorerer: den synkende fødselsraten, den aldrende befolkningen og det faktum at vi lever lenger enn vi pleide å gjøre.

DL: Jeg klager ikke så mye som jeg sier: Vi må reagere på denne virkeligheten. Jeg mener, jeg har en far på 88 år.

PT: "Reager på virkeligheten" betyr at vi må vurdere rettighetsprogrammer som Social Security

DL: Ja. Jeg tror at den nåværende demografiske virkeligheten har gjort New Deal uholdbar. Vi lever 30 år lenger enn vi var i 1900. Og hvis dette har gjort foreldet en haug med våre sosiale favorittprogrammer, bør vi i det minste erkjenne at vi reagerer på en suksesshistorie.

PT: Kan du møte American Association of Retired People og si: Se, for dere alle som har inntekt X eller mer, har vi ikke råd til å betale ut det vi faktisk lovet dere?

DL: Ja. Jeg ser frem til å vise nasjonen at dette ikke er en generasjonskrig, men en generasjons misforståelse. Mange eldre forstår at trygd er sosialforsikring i motsetning til et program der vi legger penger til side for våre egne pensjonering. Men de fleste eldre tror at de får pengene sine tilbake. Så det er ikke egoisme så mye som en misforståelse. Amerikansk offentlig politikk drives på en myte.

PT: Du har mange ting å si om helsehjelp - at det er for mange leger, at vi holder liv i mennesker lenger enn de trenger å være, at vi er besatt av teknologi. Kan du utvide det?

DL: Jeg tror moderne samfunn må stille et helt grunnleggende spørsmål: Hvilke strategier kjøper mest helse for mennesker? Leger kan gjøre så mange fantastiske ting nå. De kan holde et lik i live, nesten. Men dilemmaet er at vi har funnet opp mer helsehjelp enn vi har råd til å levere til alle. Vi rasjonerer det ved å forlate 41 millioner mennesker ut av systemet - 41 millioner av våre naboer og venner.

Jeg har vært over hele verden to ganger og så på helsehjelp, og det ser ut til at det er i utviklingen i verden er det en omvendt sammenheng mellom hvor mye penger du bruker på helsehjelp og hvor sunt du er. Tyskland og USA bruker mest penger på helsehjelp, og vi har blant de verste statistikkene i den industrialiserte verdenen. Japan bruker minst, og de er de sunneste. Da jeg dro til Japan for å se hvorfor, fortalte de meg: I 1947 hadde vi et valg å ta. Bygger vi et stort helsevesen som dere amerikanere, eller gir vi alle godt ernæring, en jobb, en høyere levestandard? Og de fant ut at et helsevesen har veldig lite å gjøre med helsen til en nasjon. Jeg er overbevist om at jeg kunne gi mer helse ved å gi folk arbeidsplasser og følelsen av selvkontroll over livene deres som følger med en jobb.

PT: La oss si at du har en 85 år gammel dame som har det Alzheimers sykdom og et sviktende hjerte - hva gjør du? Du snakker om å få best mulig omsorg for flest mulig mennesker, og det betyr å endre noen grunnleggende premisser for hvordan vi administrerer helsetjenester i Amerika.

DL: Det er avgjørende for mitt kandidatur. Det gir ikke mening å gi et hjerteomløp til en 85-åring med Alzheimers sykdom. Ikke når vi samtidig ikke vaksinerer alle barna våre, og 74 000 kvinner leverte babyer for to år siden uten fødselsomsorg. Aldous Huxley sa at fakta ikke opphører å eksistere bare fordi de blir ignorert. Og jeg tror Amerika har presset snooze-alarmen på mange av de mest presserende sakene vi står overfor. Et valg skal være en tid hvor vi debatterer de virkelige spørsmålene, i stedet for å snakke om å redusere gassavgiften til neste januar.

PT: En av kjæledyrene dine, hvis du vil, har vært militærpensjon.

DL: Da jeg var i hæren, tjente vi $ 88 i måneden. Med den frivillige hæren endret vi lønnsskalaen og gjorde den konkurransedyktig med privat sektor. Men vi endret ikke pensjonssystemet tilstrekkelig. Gjennomsnittlig vervet mann eller kvinne blir pensjonist ved 39 år, gjennomsnittlig offiser på 42 år. Og vi som nasjon har ikke lenger råd til å pensjonere folk - hvem som helst, fra enhver situasjon - i en alder av 39 år. Hvis vi skal forlenge levealderen, må vi utvide forventet arbeid. Vi lever ikke i en alder av Baron von Bismarck, som satte 65 år som pensjonsalder - i en tid da den gjennomsnittlige tyskeren levde å bare være 47 år. Vi må være modne nok til å erkjenne at et aldrende samfunn må ta noen harde valg.

PT: En måte vi forvrenger og forenkler valg på, er å se dem som generasjonskonflikter.

DL: For meg var ikke liberalismens fiasko - tradisjonen jeg kommer fra - ikke erkjennelse av at det må være rettferdighet gjennom generasjonene. Vi betaler 600.000 millionærer et tilskudd til sosial trygghet og medisin, og gjør det ved å skattlegge arbeidstakere som ofte ikke har råd til helsehjelp. Du er ikke en ansvarlig liberal hvis du starter et program og deretter legger gjelden på ditt barns kredittkort. Det var all grunn for foreldrenes generasjon å låne penger for å bekjempe Depresjon og for å kjempe mot Hitler. Det var ingen grunn til at min generasjon ikke kunne ha betalt sin egen måte.

PT: Hvilken rolle ser du Generasjon X spille i fremtiden for amerikansk politikk?

DL: Jeg ser alltid etter en ny bølge av entusiasme fordi det er entusiasme som forandrer verden. Min følelse er at den neste store entusiasmen som kommer inn i amerikansk politikk kommer til å bli Generasjon X som våkner opp til hva min generasjon har gjort mot dem. Jeg ser tilbake og ser energien som borgerrettighetene og kvinnebevegelsene brakte til politikken. Akkurat nå, i det republikanske partiet, bringer den kristne høyre en ny entusiasme. Og jeg regner med at unge mennesker ikke skal være blindt apatiske, men for å hjelpe meg med å rette opp situasjonen. Lamms lov om offentlig politikk er: Jo tidligere løsning, desto mindre drakonisk er løsningen.

PT: Du er omtrent ti år eldre enn den første bølgen av baby boomers. De har tydeligvis påvirket tankene dine.

DL: Ja. Ikke bare meg, men hele Amerika. Og jeg har definitivt blitt påvirket av kulturen deres - de har vært den dominerende innflytelsen på måten jeg bruker håret mitt, på måten jeg kler på meg.

PT: Et spørsmål du har snakket om ganske mye er innvandring.

DL: Jeg tror USAs første plikt er til sine egne kramninger. Arbeidsavdelingen sier at vi kommer til å skape 18 millioner nye arbeidsplasser på 1990-tallet, og vi kommer til å innrømme 13 millioner innvandrere. Noe av det klokeste som noen gang ble sagt til meg var: Modenhet er erkjennelsen av dine begrensninger. Og jeg tror at USA må forstå at det ikke er god offentlig politikk å få inn en ny generasjon av fattige mennesker hvert år for å konkurrere mot våre egne fattige som prøver å komme i gang stige.

PT: Og når folk sier at dette landet ble grunnlagt av innvandrere.. .

DL: Jeg svarer: Pass på løsninger som var passende for fortiden, men som er katastrofale for fremtiden. Vi har hatt seks doblinger av befolkningen i den korte 200-årige historien. Bare ytterligere to doblinger gir oss nesten like mange mennesker i USA som det er i Kina. Jeg ser ingen grunn for offentlig politikk for at vi vil ha to personer i Amerika for alle som er her nå. Jeg tror ikke at vi har for mange nasjonalparker eller for mange arbeidsplasser; Jeg tror ikke at vi har for mye ren luft, eller at vi ikke har nok vilt i byene våre. Jeg er opptatt av å stabilisere befolkningen, men på en medfølende måte tror jeg at vi kan fortsette å akseptere innvandrere, men jeg tror at vi ikke kan ta dem inn like stort antall, og vi bør ta dem for deres ferdigheter.

PT: Hva er din stilling til terminbegrensninger?

DL: Det startet her i Colorado. Jeg har blandede følelser om dem, men jeg støtter dem. Det er ingen konkurranse i de fleste kongressdistriktene. Nittifem prosent av de sittende blir gjenvalgt, og det er på grunn av penger med spesiell interesse jeg vet hvem som vinner hvert kongressløp i Colorado. Og jeg vil heller ha at demokratiet virkelig skal fungere og gi velgerne en sann rase mellom partiene, men jeg tror ikke det skjer i det meste av Amerika. Så jeg støtter begrensninger for å tvinge en endring.

PT: Du er advokat, og du skriver med stor vidd og forakt om vårt rettslige samfunn Hva ville du gjort for å stoppe det?

DL: Det er et politisk problem, ikke et konseptuelt. Alt du trenger å gjøre er å se på hva andre utviklede land gjør. De har ingen feil bilforsikring; de har grenser for beredskapsavgift; de begrenser klassesaksdrakter; de har mer intelligente måter å løse forskjeller mellom innbyggerne på. Et fly krasjer i Japan, og det hele ryddes opp på 30 dager. Den amerikanske etikken er å saksøke jævla, og det pågår i 10 år, og tar noen av våre lyseste unge menn og kvinner som advokater for å krangle om det. Førti prosent av USAs Rhodos lærde går på advokatskole, og det er en forferdelig renne av talent til et kontraproduktivt tiltak.

PT: Du har uttrykt bekymring for det føderale budsjettunderskuddet. Frykter du for vår økonomiske fremtid?

DL: Det gjør jeg absolutt. Jeg tror at det faktiske underskuddet i år ikke er de 160 milliarder dollar de skryter av, men det er sannsynligvis nærmere 800 milliarder dollar. Den føderale regjeringen legger ikke penger til side for militær- og tjenestepensjon, og vi har dette utrolig ansvar i trygd, som rett og slett kommer til å gå tom for penger når baby boomers starter å pensjonere. Jeg tror at hvis vi virkelig måtte legge penger til pensjon og andre ytelser, som General Motors må, ville underskuddet vårt blitt mye høyere. Min generasjon har maskert både gjeld og underskudd.

Til tross for leksjonen på 1980-tallet, da vi tredoblet underskuddet som barna våre nå må betale seg for, snakker vi om skattekutt. Politikere har bare denne fantastiske måten å lure seg selv, å ha blinde flekker når det gjelder deres egeninteresse.

PT: De får ikke være politikere på veldig lenge hvis de forteller folk at de kommer til å bli beskattet mer og ha mindre ønskelige tjenester.

DL: Ja. Dette er ikke en fiasko i politikken, men en fiasko av kulturen. Amerikanere vet hva de vil, men ikke hva de har råd til, og de har mistet enhver form for tradisjon for å redde og jobbe for fremtiden.

PT: I boken din Megatraumas sier du i utgangspunktet at enhver politiker som foreslår skjæring Trygderett gjør seg ikke valgbar. Hva får deg til å tro at du kommer til å lykkes med disse ideene når Bruce Babbitt ikke var i 1988 og Paul Tsongas ikke var i 1992?

DL: Jeg har fremdeles rett; Jeg har kanskje skrevet min egen nekrolog der. Men min følelse er at vi nå har dette magiske øyeblikket i historien der nok amerikanere forstår at vi må endre Social Security og Medicare hvis vi ønsker å redde dem. Jeg tror jeg kan få amerikanere til å stemme på noen beskjedne ofre.

Folk forstår dietter. De er aldri hyggelige, men du føler deg mye bedre etter at du er ferdig med dem. Og Amerika har vært overkrevende. Men vi kan si: Se, folkens, alt vi trenger å gjøre, bokstavelig talt, er å gå tilbake til en levestandard fra 1985. Vi må bare gi et beskjedent offer. Alle må stramme beltene ett hakk, bortsett fra de menneskene som beltene allerede er strammet til

Noen ganger oppsummerer jeg det med at økonomien på nittitallet ikke kan opprettholde drømmer av sekstitallet. Vi kommer fra denne kulturen av slags ubegrenset forventning. Men modenhet er erkjennelsen av våre begrensninger. Vi er fremdeles et rikt land; vi kan gi mennesker gode liv. Vi trenger ikke å makulere sikkerhetsnettet, men vi må ta noen harde avgjørelser.

FOTO (FARGE): Richard Lamm