Er psykoterapi bak tidene, eller bare det du trenger?

La oss si at du, den gjennomsnittlige personen, har et emosjonelt problem du ønsker hjelp med. Du bestemmer at du ikke bare trenger mening fra en objektiv tredjepart, men ekspertisen til en psykolog. Du ser etter terapeuter enten ved personlig henvisning eller gjennom helseforsikringsnettverket ditt. Du finner noen som har åpning for en avtale, og du går til din første økt. Hvordan vet du at denne terapeuten virkelig kan hjelpe deg?

Dette er gjenstand for en fersk Washington Postartikkel av Timothy Baker, Richard McFall og Varda Shoham. Denne provoserende kommentaren hevder at mange doktorgradsutdanninger i psykologi ikke er opplæring av kvalifiserte utøvere som kan utføre tilstrekkelig psykoterapi. Som en konsekvens av deres utdanninger få behandlere opplært i klinisk praksis som anses for å være mer effektive enn konvensjonell terapi, for eksempel eksponeringsterapi for posttraumatisk stresslidelse eller andre atferdsendring metoder. Forfatterne fortsetter med å rapportere at "hovedfagsstudier i psykologi ikke velger vitenskapsorienterte studenter til å begynne med og ikke trener studenter til å forstå og bruke vitenskap når de er involvert."

Men hva er vitenskapen om psykologi?

For mange terapeuter i disse dager er vitenskap i psykologi allestedsnærværende med kognitive og atferdsterapiske tilnærminger. CBT anbefales ofte for en rekke vanlige psykiske lidelser. Imidlertid er det ingen overveldende bevis for at CBT er den mest effektive behandlingen for mange komplekse psykiske sykdommer som vi terapeuter ser hos våre klienter og pasienter. I en viktig artikkel om dette emnet observerer Ronald Levant (2004) at "ideelle" CBT-pasienter ikke pleier å være de som viser opp på våre kontorer hver dag, og at teoriene bak CBT ikke forklarer hva det er i psykoterapi som hjelper folk å få bedre.

Levant påpeker for eksempel:

-Spesifikke teknikker utgjør omtrent 15% av hvordan vi forklarer terapiresultater.

- "Terapeutisk forhold" (som involverer en pasients følelser om terapeuten sin som person, og hva som deles mellom alle terapeutiske teknikker) utgjør omtrent 30% av terapiresultatene.

-Randomiserte kontrollerte studier som CBT-studier bygger på, kan mangle ekstern validitet (noe som betyr at de ikke generaliserer til den virkelige verden), fordi manualer brukes i studier som ofte ikke speiler det som sies til pasienter i den virkelige verden øve på.

- Flertallet av pasientene er det ekskludert fra typiske studier. Hvorfor? For å delta i disse studiene, må en emosjonell tilstand oppfylle spesifikke kriterier. Pasienter som er rekruttert til disse studiene kan bare ha en "Axis I-lidelse", som depresjon, generalisert angstlidelse, panikklidelse, og post-traumatiskunderstreke lidelse. Likevel har mindre enn 20% av alle psykiske helsepasienter bare en akse I-lidelse. Komorbiditet ekskluderer over 75% av pasientene i de fleste studier fordi mange individer har mer enn en slags psykologisk lidelse; mange mennesker med depresjon har for eksempel også generalisert angst lidelse, basert på vårt diagnosesystem.

Så alt dette betyr er at selv om CBT er nyttig for noen pasienter, har de fleste som kommer til oss for behandling flere og komplekse forhold. I min kliniske praksis møter mange av mine klienter krav relatert til aldring og / eller sykdom. Disse virkelige problemene i verden er det som får mennesker til å oppleve mange slags symptomer, ofte de som ikke kan løses med enkle CBT-tilnærminger. Mange av pasientene mine har rett og slett ikke energi til å gjøre alt det som kreves for kognitiv atferd terapier, som ofte krever "lekser", utøvelse av spesielle ferdigheter, for ikke å snakke om stresset forbundet med "eksponeringsterapi" referert til av Washington Post forfattere.

Artikkelen Baker, McFall og Shoham ender med å si at det er mange "svært effektive behandlinger" for psykiske lidelser. Kritikken deres innebærer at alt som ikke er "vitenskapelig" ikke bør betraktes som en gyldig måte å utføre psykoterapi på. Imidlertid er det rikelig med forskning som støtter en rekke forskjellige tilnærminger til psykologiske problemer og forhold.

CBT tilbyr fantastiske verktøy for å endre uønsket atferd, og når jeg ser hvordan noen mennesker drar nytte av dem, er jeg det takknemlig at disse metodene er tilgjengelige. Men dette er et lite mindretall i min praksis. Og etter min erfaring langsiktige tilnærminger, som f.eks psyko psykoterapi, er mer effektive for de fleste som kommer til terapi for virkelig endring. En presse-artikkel i Amerikansk psykolog av Jonathan Shedler beskriver hvordan en "én størrelse passer alle" tilnærming for psykoterapi rett og slett er feil. Like viktige, langsiktige tilnærminger har også vitenskapelig støtte.

Dessverre forveksler Baker, McFall og Shoham spørsmålet om vitenskapelig informert psykoterapi med forskjellene i trening mellom de forskjellige doktorgrader.

Når det gjelder Psy. D./Ph. D. kontrovers, som jeg regner med vil være et pågående spørsmål, min erfaring som psykoterapeut, pedagog og psykologforfatter er at disse debattene har en flerårig karakter. Og nå, med den usikre fremtiden for både helsevesenet og klinisk forskning, er det ikke overraskende at dette spørsmålet diskuteres igjen. I et så usikkert klima kan trusler mot yrket vårt føles overveldende. Bare i forrige uke kunngjorde Medicare potensielle kutt for spesialisttjenester. Vi er alle bekymret for hva den gjeldende helseproposisjonen og det økonomiske klimaet vil bety for behandlingen av våre pasienter. Selv om jeg ikke klandrer forfatterne av Washington Post artikkel for å uttrykke sine synspunkter, for å gjøre det ved å kritisere et lite aspekt av det store feltet av psykologisk forskning og diskreditere intensiv utdanning av Psy. D. programmer gjør en bjørnetjeneste for alle våre venner og naboer som søker psykologisk hjelp og behandling.

For flere kommentarer og diskusjon av Washington Post artikkel, se Brev til redaktøren, inkludert svar fra James Bray og Norman Anderson fra American Psychological Association.
______________________________________________________________________________

Levant, R. (2004). Den empirisk validerte behandlingsbevegelsen: En utøver / pedagogperspektiv, Clinical Psychology: Science and Practice, 1(1), 219-224.

Shedler, J. (2009) Effektiviteten av psykodynamisk psykoterapi. Amerikansk psykolog, In Press.