Filtre: Trylledrikker som kurerer ved å filtrere sannheten

Filtre: Trylledrikker som kurerer ved å filtrere sannheten.
Jeg har plaget noen få lesere og forfattere her med mine vedvarende argumenter mot dyrebare former for visdom, ideer som "vær til stede" eller "Hvis du er irritert av hva partneren din gjør, er det mest sannsynlig det du."
Når det gjelder sistnevnte, har Jay Dixit, forfatteren av PT-omslagsfortellingen med underrubrikken "mest sannsynlig det er du" skrevet for å fortelle meg at jeg har misforstått artikkelen og at den faktisk ikke var det med argumenter for at "mest sannsynlig er det deg." Jeg fortsetter å tro at det innebærer nettopp det, hvis jeg ikke sier det direkte, men jeg tror jeg kanskje vil være i stand til å finne felles grunnlag med Jay og med andre hvis jeg avklarer noe.
Først en tilståelse: Selv om jeg fortsetter å finne feil i artikkelens visdom, har jeg levd etter den de siste månedene, og det virker underverker for meg. Jeg synes artikkelen er feil, og likevel er det en utmerket medisin for meg akkurat nå. Akkurat det legen bestilte.

Faktisk har jeg tatt det så alvorlig at jeg har forpliktet meg til en måneds hiatus fra å si noe som helst som kan tolkes som kritikk av partnerens oppførsel. Det går så bra at jeg tror jeg vil utvide politikken på ubestemt tid. Gitt den grunnleggende passformen mellom partneren min og jeg og gitt min naturlige tendens til overanalyse og og få frem alt som angår meg, artikkelens viktigste råd om ikke å gjøre det er virkelig hjelpsom. Jeg opplever at partneren min tar mer ansvar for de tingene jeg pleide å tulle med henne, og at jeg irriterer meg mindre. Takk, Jay.
Så hvorfor argumenterer jeg fremdeles om at artikkelen var feil? Hold øye med meg. Kanskje jeg bare ikke vil innrømme at jeg tar feil.
Jeg holder til mitt opprinnelige poeng. Det er et reelt valg som skal tas om du vil oppdra et problem partneren din. Artikkelen innebærer at det ikke er det - det er en regel som ikke løfter den opp. Jay påpeker at han ikke snakket om ikke å få opp viktige ting. Hele underrubrikken var “Små irritasjoner eroderer selv de beste forholdene. Når du har hentet mannen din 2543. skitten sokk, må noe endres. Det er mest sannsynlig du. "
Jay minner meg om at han bare sier ikke gir små problemer. Hvis det er alvorlig, bør du tydeligvis ta det opp.
"Ikke ta opp småting", er ikke halvt sanne råd, det er tautologisk tom råd, som tilsvarer å si "Ikke ta opp ting som ikke er verdt å få opp." Spørsmålet gjenstår hvilke ting å ta opp og hvilke ting å gjøre overse.
Men jeg tror at fellesgrunnen vi kan finne, er rundt en situasjon vi står overfor som klinikere. Vi er visstnok forskere, og prøver å forstå menneskelig atferd nøyaktig. Og vi er hjelpere som prøver å si hva som er nyttig. Noen ganger er det som ikke er nyttig, ikke nøyaktig.
Jeg drar nytte av medisinen i Jays artikkel. Det er som en trylledrikk som hjelper meg med å kompensere for min tendens til å få opp for mange ting med partneren min. Den magiske potion er så mye mer potent siden den leser som en absolutt. Han kranglet ikke for at det kunne fungere. Snarere at det er et sant prinsipp om forholdet. Han antyder at det er et vitenskapelig bevist faktum. Han sier ikke at det noen ganger er pragmatisk å anta at problemet er deg, men at det bare er sant.
Selv om det ikke er nøyaktig, selv om det er halve historien som ble fremmet som hele historien, er det i øyeblikket akkurat det legen bestilte.
En filter er en trylledrikke med kraften til å forandre deg. Et filter er en skjerm som slipper noen ting gjennom, men ikke andre ting. Jeg tenker mye på det vi terapeuter, guruer, trenere og Selvhjelp guider gir er filtre, filtrerte argumenter som utelater viktige sannheter for å fremheve halvsannheter som vil tjene visse klienter i visse situasjoner. Hvis du bekymrer deg for mye, ta en filter som sier "ikke svette de små tingene og det er alt." Hvis du nag for mye, ta en filter som antyder at det aldri er noen grunn til å kalle partneren din på det dårlige oppførsel. Hvis du har en tendens til å være så distrahert at du ikke er produktiv, ta en filter som sier "vær her nå."
Filtrene vil ikke være kraftige nok til å endre deg fullstendig. Men det er bra. Det er faktisk en god ting gitt at sannheten er at du er best å bekymre deg for noen (om de riktige tingene), naging noen (om de rette tingene og på riktig måte) og tenker på fortiden og fremtiden (på rett måte) måter).
I tillegg til min nye policy om null nag, har jeg også en nulltoleransepolitikk for karbohydrater denne måneden. Denne måneden tar jeg en filter som sier at karbohydrater er helt ille for meg. Selvfølgelig er de ikke det, så min manglende evne til å overholde helt er en god ting. Med absolutt ingen karbohydrater mener jeg absolutt ikke mange i det hele tatt.
Så ta alt filtre som hjelper deg i din nåværende situasjon. Takk Jay for din nyttige filter. Men også det er nyttig å gjenkjenne dem for hva de er. De filtrerer, filtrerer ut en hel halvdel av det som utgjør ekte visdom, for eksempel visdommen til å vite forskjellen mellom hva du kan og ikke kan endre i partneren din. Å filtrere ut halvparten av visdommen kan være farlig.
Vi tar magiske potions for å opprettholde kreftene våre og for å endre kreftene. Å ta en filter for å kompensere for en vane med å irritere meg er et forsøk på å endre kreftene mine. Men den drikken kan komme i hendene på noen som kan bruke den til å opprettholde og styrke en allerede farlig tendens.
Anta at en kvinne i et voldelig forhold har prøvd å kalle partneren sin for hans vold, men han avfeier henne og sier at hans voldsutøvelse er "ikke så farlig", med andre ord smålig. Hun er for skikkelig for sitt eget beste som det er, og på en eller annen måte får hun hånden på artikkelen til Jay, en filter gjør i utgangspunktet sin voldelige manns poeng for ham. Kanskje gir han det for henne, eller kanskje gjør en velmenende, men misforstått venn.
Eller anta at mannen hennes får tak i en bok om selvhjelp om å stå opp for seg selv. Anta at en hensynsløs uansvarlig person får tak i "ikke svette de små tingene." Jeg kjente en kvinne en gang som hadde en affære med en gift mann, akkurat som hennes egen mann slet med hjernen kreft. Favorittboken hennes var "Ikke svett de små tingene, og det er små ting." Det var hennes hellige kilde til begrunnelse for atferd hun senere angret på.
Det var feil medisin for henne, og det er ingen advarselsmerke. Filtre som sier "her er den absolutte sannhet, er som ADD-medisiner merket" Bra for hele familien! " De ville roe hyperaktive, men kan gi den ikke-hyperaktive et hjerteinfarkt.
Her er det grunnleggende problemet vi står overfor i dette yrket: Vi er forskere. Vi vil fortelle hele sannheten om menneskets natur og vi vil være til hjelp, og hele sannheten er at noen ganger er det som er mest nyttig delvis sannhet. Så vi produserer filtre, magiske potions skreddersydd for våre pasienter, filtre som filtrerer ut noen sannheter og understreker andre sannheter.
Jeg tror bare det er viktig at vi advarer pasientene våre om at våre skreddersydde potions ikke er for alle, og at de er filtre, ikke vitenskap. Fordi atferdsvitenskapene ikke kan filtrere ut sannheter eller visdom bare fordi de kan forvirre en slags pasient eller en annen.
Mine filtre handler om viktigheten av å se begge halve sannheter på en gang. De er i ånd av F. Scott Fitzgeralds sitat: "Testen av en førsteklasses intelligens er muligheten til å ha to motstridende ideer i tankene samtidig og fremdeles beholde evnen til å fungere. "
Er filtre mine for alle? Absolutt ikke. Hvis du er noen som trenger stenging og klarhet, en reell handlingsplan eller en reell kompensasjon for en sterk tendens til å være lystig, må du lese noen andre. Tegnet på en førsteklasses intelligens kan være evnen til å vite når du trenger å ha to motstridende ideer i tankene samtidig og når du trenger å holde en, og filtrere ut det motsatte.