Paula Scher på fiasko

Paula Scher er en av verdens mest kjente grafiske designere, kjent for å skape Citibanks paraplylogo så vel som for designarbeid for The Public Theatre, The New York Times Magazine, American Museum of Natural History, New York City Ballet og Herman Miller. Hun mener fiasko er hemmeligheten bak kunstnerisk suksess. "Du må feile for å finne den neste oppdagelsen," sier Scher. "Det er gjennom feil du faktisk kan vokse."

Du har en helhet filosofi om å komme seg etter fiasko - hvordan du kan lære av fiasko og hvordan det faktisk kan hjelpe deg. Du har snakket om hvordan feil og feil i ditt eget arbeid førte til ditt nåværende suksessnivå og lot deg være kreativ.

Det er to forskjellige måter denne tingen fungerer på. jeg gjorde en TED-snakk om forskjellen mellom seriøst arbeid og høytidelig arbeid. Jeg definerer seriøst arbeid som å være der du gjør gjennombrudd, og høytidelig arbeid som å gjøre status quo og nivået kan være veldig bra, men det er ikke et gjennombrudd.

Det er en annen faktor - og jeg snakker om dette som designer, men jeg ser for meg at det ville fungere i enhver form for kunst og vitenskap. Når du jobber og gjør feil, spesielt når du er ung, gjør du oppdagelser fordi du gjør det ting som er upassende og feilhodet, men innenfor feilhodet finner du en uventet vei å gå. Disse tingene er virkelig gjennombruddene.

Når du utfører en funksjon - når du blir lydig, med andre ord, gjør du som forventet - kan du ikke lære noe. Fordi du allerede vet svaret. Det er gjennom feil du faktisk kan vokse.

Du må bli dårlig for å bli god. Du må prøve mange ting og feile for å finne den neste oppdagelsen.

Det fungerer i en kortsiktig metodikk når du bare jobber med et spesifikt prosjekt, men også langsiktig når det gjelder en helhet karriere. Jeg synes jeg gjør store oppdagelser og gjør store sprang, og så gjentar jeg meg selv, og jeg blir kjent for hva jeg gjorde - jeg får anerkjennelsen for gjennombrudd - og det løfter alles forventning om hvem jeg er og hva jeg skal gjøre, og jeg vil gjenta det fordi det har blitt vellykket.

Og jeg vil gjenta det og gjenta det til det provoserer min absolutte fiasko fordi jeg skal sammen med å gjøre akkurat det jeg gjorde. Og det er veldig vanskelig å gjøre gjennombruddet, for for å gjøre gjennomslaget igjen, for å gå opp igjen, må du enten gjøre det mislykkes eller ikke bli kvalifisert for en jobb der du ikke vet hva du gjør, der du gjør ærlige feil fordi det er slik du er lære. Og den suksessen er dens egen garanti for å mislykkes.

Så du sier at en av måtene du opplever svikt på er: La oss si at du gjør et gjennombrudd og at du blir belønnet for det - av folk som berømmer det - og du gjentar den samme formelen som fungerte for deg, og den blir foreldet etter en stund, og til slutt mangel av innovasjon blir sett på som en fiasko?

Det er riktig. I TED-praten min, det er faktisk en liten syklus om det. Det er først å være alvorlig - det er slik du får gjennomslag - for deretter å være høytidelig (det er da den gjennombrudd forventes), for så å bli trite eller hackneyed, og så bli glemt og så få gjenoppsto igjen. Du går gjennom hele syklusen, og feilen fører til neste oppfinnelse - så lenge du forstår hva som skjer med deg. Noen mennesker griper tak i noen for å prøve å gjenta den gamle suksessen. De føler: "Vel, åh, jeg gjør bare ikke den gamle tingen jeg gjorde godt," og faktisk må du gi slipp på det en stund og fritt fall og finne den neste tingen.

Hva gjør du for å forstå hva som skjer med deg og prøve å ikke fatte den gamle suksessen?

Det er den "aha" delen av det. Den virkelig vanskelige delen er å gi slipp på deg selv. Du må ha selvbevisstheten om at det skjer, og du kan ikke være defensiv og beskytte deg selv. Som jeg synes, i det øyeblikket jeg ser små barn gjøre noe jeg virkelig hater, vet jeg at jeg må betale Merk følgende til dem. Fordi jeg skjønner at jeg virkelig hater det fordi jeg forsvarer meg.

Kan du gi et eksempel på det?

Jeg har vært gjennom så mange stiler og trender som har vært sånn. Det er din første reaksjon når du ser noe nytt som du ikke er en del av. Det er et generasjonsskifte. Jeg er 60 år, jeg har vært gjennom dette mye. Du kan aldri gjøre det barna gjør. Det du gjør er å se på deg selv og finne din egen måte å ta opp det faktum at tidene har endret seg og at du må ta hensyn. Du kan ikke være designer og si: "Åh, dette er tidløst." Ingenting er tidløst! Tidene endres. I det øyeblikket du sier: "Dette er en motefase, jeg kommer til å ignorere dette, fordi arbeidet mitt er tidløst," vær oppmerksom - du lurer deg selv! Det unge designere gjør er at de gjør opprør mot det som kom foran dem - noe som betyr at de gjør opprør mot deg. Det er det som lar dem oppdage neste ting.

De trenger det for å drive dem frem. Så når de gjør opprør, og de gjør opprør mot deg, skader det følelsene dine. Du føler deg truet av det. Når du føler deg truet av det, pleier du å fordømme det. "Å, disse små barna i dag, de gjør denne forferdelige skiten yada yada." Hvor mange ganger har vi hørt det? Det du gjør er at du ikke legger merke til. Du forsvarer deg selv. Hvis du kan omfavne det og du kan se på det og finne verdien i det og hvorfor det er her, kan du vokse deg selv, og du er mye sterkere på den måten.

Det er en annen slags fiasko. Når du er klar over at tingen du har blitt belønnet for, har blitt foreldet og at du trenger å prøve noe nytt - når du prøver å innovere, antar jeg at du også gjør feil?

Da vet du virkelig ikke hva du gjør, så du lager noen virkelig forferdelige ting. Og du må ha luksusen og tiden til å gjøre det, og det er vanskelig når du er en profesjonell profesjonell å kunne svikte slik. Men det er ingenting bedre for deg enn å gjøre noen store stygge forferdelige ting som bare er en katastrofe.

Saken med feilene dine er at når alle roser noe, lærer du ikke noe. Men når du gjør noe forferdelig, vet du hva du ikke skal gjøre. Og det er fantastisk. Du lærer også hva du kan gjøre hvis du manipulerte det på en annen måte. Du må prøve disse tingene. Du må se hvor feilen tar deg. Det er veldig skummelt og risikabelt og også vanskelig å gjøre mens du prøver å gjøre noe profesjonelt. Så du må sette av litt personlig FoU for å mislykkes.

Er det det du gjorde, eller var du heldig som var i et felt der du kunne mislykkes i ditt virkelige arbeid?

Da jeg var ung hadde jeg denne jobben i platebransjen. Jeg var kunstdirektør for CBS-plater, og pleide å lage rundt 150 plateomslag i året. Rundt 80 prosent av dem var forferdelig. Og det var slik jeg lærte å være designer. Jeg var veldig heldig. Fordi de fleste barn ikke har muligheten til å virkelig mislykkes sånn.

Det var der jeg lærte verdien av feilen. Nå som en profesjonell profesjonell og en partner av Pentagram med et rykte for å opprettholde, er det sannsynligvis mindre sannsynlig at jeg gjør opprørende stygg ting. Men ulempen med det er at arbeidet blir forventet, så jeg må gjøre endringer på egenhånd. Så jeg begynte å male som en måte å balansere og kunne gjøre andre funn, og jeg gjorde disse veldig kompliserte kartmaleriene og de begynte å selge. Suksessen gjorde vondt i uttrykket. Så jeg må gå tilbake til FoU og utvikle noen andre måter å presse det på.

Tror du det tar en bestemt type personlighet å kunne gjøre det, for å kunne ta ned forsvaret og være i orden med fiasko? Hva tror du det er om personligheten din som lar deg gjøre det?

Dette er vanskelig, fordi det blir veldig personlig. Kanskje jeg hadde mindre å beskytte. Noe av det kom fra å være kvinne, i og med at forventningen var at jeg ikke hadde tenkt å gjøre mye likevel, så hva faen?

Jeg opplever at det er mindre sannsynlig at menn snakker om dette. Med mindre de er så overordnede suksessfulle at de setter seg ut som guruer. Det er ideen om at fiasko ikke er flaut for meg. Det som er pinlig for meg er ideen om å feile og ikke vite. Vet du at Randy Newman-sangen, "Jeg er død og vet ikke det"?

Nei.

Hele sangen handler om dette. Det er på hans Dårlig kjærlighet album. Avstå er, "Hver plate jeg lager er som en plate som jeg lagde, bare ikke like bra. "Så sier han:" Hvorfor går jeg videre og videre og videre og videre? "

Jeg skal sjekke det ut.

Det er akkurat det vi snakker om her. Det er denne perfekte lille sangen.

Så er det at å mislykkes ikke er flaut for deg, eller at det ikke er noe å være flau?

Det er ikke at fiasko ikke er flaut for meg. Det er at jeg ikke har en høy nok mening om meg selv til å måtte maskere meg som en suksess.

Har det blitt vanskeligere etter hvert som du har blitt mer vellykket?

Ja. For jeg har mer å tape. Og jeg er redd for å være en tosk. Alt det er ekte. Men det er det som dreper arbeidet. Hver kritikk, noe jeg hører noen si om arbeidet mitt (og jeg hører det hele på nettet nå), det skader følelsene mine - ikke misforstå. Men jeg vet at feilen er verdifull, og jeg har lagt merke til den, og når jeg slutter å være oppmerksom på den, er jeg virkelig i alvorlige problemer.

Prøver du å beskytte deg mot anmeldelser, eller oppsøker du dem for å prøve å få mer tilbakemelding?

Jeg gjør begge deler. Det er et poeng der, hvis jeg leser ting om arbeidet mitt på en blogg eller noe slikt, det alltid er en viss verdi for det, og det er en viss snark og mening. Så jeg må kunne vite forskjellen. Men jeg vet at det som er problematisk, er at på et bestemt tidspunkt når du har etablert - og lar oss innse det, er jeg bare en grafikk designer, det er ingen gode ting her - men når du etablerer et visst suksessnivå innen ditt felt, er du en tur mål. Fordi andre mennesker antar at alt er enkelt for deg, eller at du ikke trenger å jobbe så hardt, eller at du slipper unna med noe. Og likevel blir det noe du må være akutt klar over, slik at du ikke er useriøs, så du fortsetter å ta risikoen og bevise deg selv, og ikke stole på din berømmelse. Du må ta hensyn.

Tror du andre mennesker forstår denne prosessen? At for å være vellykket og nyskapende og kreativ trenger du feil? Eller tror du at når folk ser noe som ikke fungerer, er det bare "Ha ha, hun mislyktes, hun mister det, hun har ikke det lenger"?

Jeg tror det alltid er ønsket, det er alltid håpet deres. Det ville de håpe. Og det er derfor jeg må ta hensyn til feilen.

Så kritikere forstår ikke verdien av å ikke fortsette kreativiteten? De ser en fiasko og de sier: "Å, det suger"?

Nei, jeg tror ikke det er helt riktig. Det er alle slags kritikk. Hvis noen skal skrive om en lang karriere kritisk, vet de selvfølgelig verdien i å mislykkes; de vet at man ikke bare fortsetter å bevege seg. De vil tydeligvis forstå at du ikke kan ha en jevn strøm av suksesser, det er alltid disse toppene og dalene. Hvis en kritiker bare ser på en gang, noe på en øyeblikkelig tid, vil ikke folk se verdien i å mislykkes. Eller de er bare kritiske fordi de bedømmer selve stykket, som er verdifullt for meg.

Når du er i midten av fiasko, er du alltid i stand til å holde den lange visningen og huske at en fiasko vil føre deg til større suksesser senere? Eller føler du deg motløs og håpløs?

Jeg snakker om forholdene for å oppdage. Den første betingelsen er at du er ung og arrogant, og du kan ikke gjøre det senere, for da vet du for mye. Det er en måte du begynner å vokse på. Jeg gjør en analogi til Dommen, en film med Paul Newman. Han spiller denne ned-og-ut advokaten som nærmest ble uenige fordi han gjorde noe skammelig i sin fortid. Han har gitt saken, og det er en sak om feilbehandling. Klienten har moralsk rett. Det er alle disse grunnene til at han ikke kan vinne saken. Endelig kommer han til poenget. Og han sier: "Dette er tilfelle. Det er ingen andre tilfeller. "Dette er øyeblikket. Og på det tidspunktet vet du at han kan vinne tingen, fordi fokuset er så sterkt, besluttsomheten er der, og muligheten er der. Ballen som ble felt, må slå den ut av ballen. Du er i en tilstand av desperasjon, og det kan være det fokuset. Og det er en annen måte å endre på. En tredje måte å endre seg på er å utsette deg selv i en situasjon eller et produkt der du er en komplett og total neophyte ved et uhell, eller til og med ved egen manipulasjon. Da opererer du på et instinktivt nivå, og du kan oppdage på den måten. Den siste måten å gjøre det - og jeg ser etter en ny måte, jeg har gjort dette mange ganger - er å være så lei meg så meningsløs av det du har gjort gjentatte ganger at det tvinger deg til å slå ut i en ny vei.

Hvilke råd har du til folk?

Hvis du finner deg selv å forsvare deg og beskytte deg og bli rasende over hva som er rundt deg, er du i trøbbel. Det betyr ikke at noen ting ikke er opprørende. Men du må spørre deg selv: Hvorfor er du rasende over noe? Hva skjuler du deg for? Hva forsvarer du?

Var det noen gang en særlig offentlig fiasko? Noen dramatiske øyeblikk?

Folk trenger å forstå er forskjellen mellom fiasko og uflaks. Uflaks er noe annet - noen ganger mister du jobben, andre ganger er du midt i et prosjekt og det blir avbrutt, noen ganger har du en klient som er umulig. Det er bare uflaks. Feil er når du har muligheten til å fikse det. Det er viktig å vite forskjellen. Det er som at Al Anon bønn: "Gud gir meg roen til å akseptere de tingene jeg ikke kan endre, mot til å endre de tingene jeg kan og visdom å vite forskjellen. "Det er ikke noe poeng i å slå deg selv over uflaks, i å prøve å manipulere noe du ikke kan endre. Det er mennesker som faller i en nedadgående syklus og klandrer seg selv for ting de virkelig har kontroll over.

Men for ekte fiasko, bør du la den slå deg litt opp?

Du bør ta hensyn til det, og endre tingene du kan. Spør deg selv, hvorfor fungerer ikke dette? Hvorfor kommer arbeidet mitt ut slik? Hvorfor gjør jeg det samme om og om igjen?