Finne felles grunn i splittende tider
Vi tenker ofte at den andre siden i en politisk debatt prøver å ødelegge Amerika, eller i det minste tilby et farlig alternativ til våre egne syn på det politiske godet. Ofte koblet med den skepsisen til motsatte synspunkter er en manglende evne til å forstå hvordan det er at våre tilsynelatende intelligente venner, familiemedlemmer og bekjente kunne ha politiske synspunkter som ser ut til å være i strid med det vi ser som riktig. Hvorfor tror vi disse tingene, og hva kan vi gjøre med det?
Valg bringer politiske uenigheter i høysetet i nasjonale samtaler og personlige forhold. De Merk følgende for de uenighetene som er skapt av politisk kampanje og medieomtale om dette, er det vår manglende forståelse av den andre siden fremtredende. Ennå, politikk handler også fundamentalt om prosesser med debatt, overlegg og kompromiss. At våre inngrodde psykologiske prosesser får oss til å se våre egne synspunkter ikke bare som å foretrekke, men objektivt riktige og synspunktene til andre som ikke bare mindre å foretrekke, men grunnleggende galt og dårlig informert, strider mot kjernekravene i den demokratiske prosessen. (Overlegg utgjør en enorm mengde normativ og empirisk forskning,
Diana Mutz's Å høre den andre sidener en fin oversikt som også tilbyr originale empiriske funn.)Riderdekningen av presidentvalget som dominerer nasjonal nyhetsdekning i månedene før valget, jo stadig mer negativt reklame som smørbrød den dekningen, og valgnatten hullabaloo alle fokuserer vår oppmerksomhet på hvem som kan vinne, hvem som vinner og hvem som har vunnet. Men i så tider som de polariserte forholdene der vi finner det moderne Amerika, er det neppe viktig som vinner. De som tiltrer med bare flertall eller bare flertall av den folkelige avstemningen, får ikke mandat av valget vårt, de blir tippet like forbi terskelen til valget. Derfor slutter ikke uenighetene vi har om politikk når meningsmålinger er tett over hele landet - de vedvarer og de betyr noe.
Denne utholdenheten av delte meninger betyr at hvordan tankene våre håndterer politiske uenigheter og valgseieren eller nederlaget som de endelige stemmene er tallied vil ha betydning lenge forbi de få øyeblikkene vi individuelt tok for å stemme eller månedene vår nasjon tok for å bestemme hvem som skal lede og hvem som vil vente på sidelinjen. For å opprettholde et demokratisk system, til tross for uenighetene vi har og styrken de på motsatt side har med seg av det politiske spekteret føler de overbevisningene, må vi forstå hvordan vi kommer til å ha våre egne synspunkter, hvordan de visninger partiskhet vår tolkning og evaluering av politiske hendelser, og hvordan hodet til andre i politikken følger de samme typene prosesser til forskjellige mål.
Vi stemmer fordi vi bryr oss. Vi vil se regjeringen gjøre som vi tror. Men jeg er bare en velger - en blant 200 pluss millioner andre valgbare velgere som deler kollektivt ansvar for styring. Jeg føler meg kanskje ganske sterkt over mine synspunkter og styrken i mitt engasjement for de stillingene, fordi jeg ser nytt informasjon - forskning viser at når jeg holder mine synspunkter sterkere, forsterker alt jeg ser, hører og leser det jeg tror allerede. Og når styrken på mine meninger øker, når jeg hører andre komme med argumenter om politikk, er det mindre og mindre sannsynlig at jeg blir overtalt av dem og er mindre og mindre sannsynlig å tro at de i det hele tatt er troverdige.
Å akseptere denne skjevheten i prosessen som jeg evaluerer den politiske verdenen er bare et første skritt mot å finne felles grunn. Hvis en person ikke kan godta måten deres eget sinn fungerer, kan de vanskelig akseptere at andre lider av den samme kognitive begrensningen. Og likevel tror vi ofte ikke at vi er partiske (selv om vi ofte ser skjevhet og uvitenhet i andres synspunkter). Det vi må akseptere, er at de psykologiske prosessene som fører mine meninger til skjevhet slik jeg ser på verden, er analoge med prosessene som andre, med forskjellige, men sammenlignbare sterke meninger, føres til motsatte konklusjoner av samme politiske fakta. Allerede etablerte uenigheter vedvarer, forsterker seg og gjennomsyrer vår tenkning om nye saker og nye kandidater.
Når vi er uenige med andre, er det ikke alltid fordi noen av oss tar feil, men vi fordi vi ser verden på forskjellige måter. Meninger vi er forpliktet til å hindre oss i å se verden på andre måter. Selv om jeg ofte hører folk forkaste uvitenhet om de som er på motsatt side av et politisk spørsmål eller en politisk kampanje, er det sjelden uvitenhet av motivert resonnement over samme informasjon som fører liberale og konservative til motsatte konklusjoner.
Resultatet av årets valg, som de andre steder, viser at uenigheter betyr noe - de bestemmer hvem som får makten og hvem ikke. Til tross for tid, penger og oppmerksomhet brukt på kampanjer, ofte spiller de ingen rolle (i hvert fall ikke på den måten pundits sier). Valg lar oss gi uttrykk for våre synspunkter, men de løser neppe uenighetene våre; Kampanjer virker ofte for å mobilisere og demobilisere i stedet for å overtale. Det er derfor etter valg i styringstidene fremfor valg konkurranse at kollektivt overlegg og et forsøk på å forstå den andre siden må forsøkes. Uenighetene våre om noe slutter knapt når en kandidat (eller skifer av kandidater) tipser forbi terskelen til “seier” og overlegg ikke nødvendigvis vil føre til at den andre siden tilgir og kan til og med få uenigheter til å virke verre.
Til syvende og sist har politikk og våre psykologiske disposisjoner alternative mål. Våre sinn prøver å forsvare våre synspunkter fra trussel - styrke våre meninger og avverge andres. Likevel kan demokratisk politikk bare dreie seg om kompromiss, men for å inngå kompromisser må vi erkjenne våre egne skjevheter. Da må vi se og sette pris på verdien i synspunktene til våre motstandere, samtidig som vi erkjenner hvordan den samme psykologien som fører til at vi er så sikre på våre synspunkter, fører dem til selvtillit i deres og hver av oss til et firma tro at den andre siden er katastrofalt galt.
Å forstå psykologien i våre egne synspunkter er et kritisk første skritt for å forstå det mangfoldige utvalg av politiske synspunkter som er til stede i vårt samfunn, som til syvende og sist er nødvendig hvis polarisasjonen i disse synspunktene noen gang kan forenes til noe som ligner politisk kompromiss.