Kognitive skjevheter manifest i Trayvon Martin-saken

Meninger er delte om drapet på Trayvon Martin; men de er ikke bare delt over de sentrale spørsmålene til skyld. Det ser ut til at folk (inkludert nøkkelvitnene) er uenige om fakta om hva som skjedde den kvelden, kommentatorer er uenige om George Zimmermans motivasjoner og politikere er uenige om hva saken sier for både rase-forhold og lover om skytevåpen og selvforsvar i Amerika. Mye av denne uenigheten tilskrives en håndfull skjevheter som dukker opp når sinnet prøver å gi mening om tvetydig sosial informasjon.

Først til fakta. Publikum vet ikke fakta og vil ikke kjenne dem på lenge. Selv da, vil vi bare ha en komplett side av historien - den til Zimmerman. Selv om øyenvitner ser ut til å ha vært til stede under eller like etter skytingen, og både Zimmerman og Martin ble angivelig på telefonsamtaler, er disse kontoene nødvendigvis ufullkomne. Selv om hukommelse koding - den innledende prosessen der disse vitnene mentalt registrerte hendelsene de så og hørte - er ufullkommen i seg selv, den høye grad av omtale denne saken setter opp forholdene der villedende eller tvetydig informasjon rapportert i media og gjentatte intervjuer av etterforskere og journalister kan omforme disse

vitnerminner. Dermed må uansett hva de har sagt og hva de vil si til etterforskere tas med et saltkorn. Uansett hvilke konklusjoner Zimmerman og vitnene trakk om hendelsene den kvelden skal omformes og omformulert ubevisst når de løper gjennom dem i tankene og når de følger nyhetene om arrangementer. Det er ikke (helt) deres skyld at historiene deres kan endres (med mindre de med vilje endrer dem for å forvrenge sannheten eller beskytte seg selv); å huske nøyaktig er en vanskelig oppgave for menneskets sinn.

For det andre til Zimmermans oppførsel og motivasjoner. Det er spørsmålet om hva som gikk gjennom Zimmermans sinn den kvelden da han så Martin, ringte politiet, forfulgte og til slutt skjøt Martin. Min hjemby-presse MinnPost åpnet dekningen mandag morgen med en provoserende tittel "Hvem er George Zimmerman, og hvorfor skjøt han Trayvon Martin?".

Den avdøde psykologen Ziva Kunda skrev i en seminartikkel, "Saken for motivert resonnement, "at med mindre det er spesielt motivert for å treffe nøyaktige vurderinger og avgjørelser," er det mer sannsynlig at folk kommer til de konklusjonene som de gjør ønsker å komme til. "Zimmerman - som ethvert menneske - så ting som han deretter tolket innenfor sine egne mentale rammer basert på hans tidligere erfaring. Vi vet ikke hvordan disse rammene ser ut eller nøyaktig hva hans tidligere erfaringer er, men noen bevis tyder på at det han har ofte sett mistenkelig aktivitet i mange situasjoner. Zimmerman virker som om han kan ha vært på jakt etter kriminell oppførsel i all aktivitet, og det betyr at han sannsynligvis vil se kriminalitet hos en tenåring. Dette rettferdiggjør på ingen måte handlingene hans, men det kan hjelpe å forklare hvorfor han så ting slik han gjorde.

Så er det spørsmålet om et løp. Var Zimmerman rasist? Handlet han på en rasemessig fordommer måte? Det argumenteres for om han var rasist og om handlingene hans var motivert av raset til hans offer. Forhåpentligvis vil noen sannhet til slutt komme fram i lyset om han var eller ikke var rasist. Til sistnevnte spørsmål (av rasemessig fordommer), men det er mye som psykologien kan fortelle oss. Forskning viser det mennesker er gjennomgående fordomsfulle overfor utegrupper (selv når disse gruppene er kjent for å være meningsløse og vilkårlige distinksjoner). Hvis du er skeptisk til overveldende fordommer, test deg selv med den implisitte holdningstesten, som bruker responstider for å vurdere ens implisitte fordommer for forskjellige raser, kjønn, og aldersgrupper. Resultatene kan overraske deg.

Men vår underbevissthet fordommer overfor utegrupper er ingen unnskyldning for våre handlinger, spesielt når de fører oss til voldelig oppførsel. Et spennende eksperiment har nylig vist at vi kan redusere fordommer ved bevisst å motstå våre underbevisste tilbøyeligheter gjennom "tenke trygt" (i stedet for å "tenke raskt") før du bedømmer om en gjenstand assosiert med et svart eller hvitt ansikt er en våpen. Hvis Zimmerman var disponert for å se kriminalitet i Martins nærvær i nabolaget den kvelden, er det lite sannsynlig at han hadde tenkt "trygg". Motivert resonnement og underbevisst fordommer kan være en kraftig kombinasjon, og det er mulig de spilte en rolle her.

Dette fører til en tredje og siste skjevhet som kommer i våre egne tolkninger av saken. Motiverte resonnementer av den typen som Kunda har beskrevet kan også bidra til å gi mening om våre egne vurderinger. Vi kommer til denne nyhetshistorien med vår egen forståelse - "skjemaer" som sosialpsykologer kaller dem - som forteller oss hva vi skal gjøre av informasjonen vi hører, ser og leser. Disse skjemaene er utviklet basert på vår egen opplevde erfaring og de forrige nyhetene vi har lest. Når vi ser en tvetydig situasjon, prøver tankene våre å passe den situasjonen inn i en skjematisk kategori som forteller oss hva som skjer i situasjonen og hvorfor. (Som statsviter vil jeg også merke at disse skjemaene kan gjenspeile "rammer" overlevert av journalister, kommentatorer og politikere, som tar sikte på å forme vår forståelse av saken av strategiske årsaker.) Hvis ens første instinkt er å se dette som et tilfelle av selvforsvar, så vil de bruke våre "selvforsvar" -skjemaer for å forstå hvem som gjorde hva og hvorfor, og lindre Zimmerman av skyld for handlingene hans. Hvis i stedet ens første instinkt er å se dette som et tilfelle av rasemotivert drap, vil de vil bruke våre "rasemessige fordommer" -skjemaer for å tilskrive skyld ikke bare til Zimmerman men til a skadelig motivasjon i hans handlinger. Alle vil tolke situasjonen litt annerledes avhengig av hvordan denne saken passer inn i deres egne skjemaer og hvilke spesielle bevis de har hørt, og som fører til uoverensstemmelser i tolkningen som nå fylles overskrifter.

Disse kontrasterende skjemaene gjenspeiler også et fascinerende vanlig psykologisk fenomen kjent som "grunnleggende attribusjonsfeil". Denne feilen manifesterer seg når vi tilskriver andre menneskers negative handlinger til deres karakter og personlighet mens vi tilskrev våre egne negative handlinger til konteksten vi handlet i. Derimot manifesterer feilen seg også når vi tilskriver positive utfall for oss selv til våre egne handlinger og positive utfall for andres til konteksten de opererte i. I den rasemessige fordommerammen ser vi Zimmerman som skyter Martin på grunn av den han er ikke på grunn av konteksten han handlet i. Det vil si at vi ser Zimmerman som rasemessig fordommer (som jeg diskuterte ovenfor). Derimot i selvforsvarsrammen ser vi Zimmerman som opptrer i selvforsvar (det vil si å beskytte seg selv) på grunn av konteksten. Dermed fører rammen oss til forskjellige konklusjoner om skylden hans og til forskjellige slutninger om hvorvidt han eller konteksten er ansvarlig. Disse rammene og de psykologiske skjemaene som støtter dem, forhindrer oss i å se en kombinasjon av kontekstuelle og personlige forklaringer på hva som skjedde, noe som ga de polariserte synene på saken nå luftet.

Mangler mye bevis på hva som skjedde, gir tankene mening om tvetydigheten i situasjonen gjennom de eneste virkemidlene det vet hvordan. Antatte konklusjoner — drevet av grunnleggende attribusjonsfeil, vår egen motiverte resonnement og skjemaer rundt saken, og rammene som er gitt oss gjennom media - fører til at vi tror på det vi vil tro fremfor bevisst over bevisene, eller kanskje bedre, vente på at rettferdighet skal bli servert via en grundig etterforskning og en overveielse av fakta som etterforskningen avslører gjennom rettssak.

Kundas argument om at motivasjoner fører oss til konklusjoner vi ønsker å komme med, hadde en flip side. Selv om vi ofte er motiverte til å tenke, dømme og bestemme på en spesiell måte til forsvar for en forhåndsbestemt konklusjon, kan vi også motiveres til å være nøyaktige. Når vi er ansvarlig for våre beslutninger og handlinger eller når vi på forhånd bestemmer oss for å fokusere på nøyaktighet, er det mye mindre sannsynlig at vi ganske enkelt finner forhåndsbestemte konklusjoner i de sosiale realitetene som omgir oss. Å bestemme oss for å være nøyaktig kan endre måten vi alle tolker hele situasjonen og hva det betyr for landet vårt. Selv om det er uenighet om hva som skjedde, hvorfor det skjedde, og hva det hele betyr, kan vi bestemme oss for å la bevis og ikke predisposisjoner avgjøre disse spørsmålene.