Han prøver, men han får fremdeles ikke det; Gjør du?
Tall fra folketellingen 2010
Andel som er gift = 51,3%
Skilte personer = 9,8%
Separert = 2,3%
Enke = 5.9%
Aldri gift = 30,7%
Så 51,3% av befolkningen består av mennesker som vi er sikre på kan være potensielle ofre for IPV siden de med sikkerhet har en intim partner i livet fordi de er gift.
Nå har vi alle disse andre gruppene: alltid-single, fraskilt, separert og enke. De utgjør 48,7% av befolkningen. Vi har ingen anelse om hvilken prosentandel av denne gruppen som gjør og har ikke en intim partner, fordi folketellingen sannsynligvis ikke spurte. Imidlertid tror jeg at vi med rimelighet kan anta at en betydelig prosentandel av alle disse andre gruppene ikke er i et romantisk forhold, kanskje kanskje ikke flertallet, men det er ikke et ubetydelig beløp.
Hvis man ikke har en intim partner, er det 0% sjanse for å bli et offer for intim partnervold.
Så la oss snakke om hvor de statistiske tallene kan være fryktelig misvisende. La oss hypotetisk si at 20% av alltid enslige mennesker er i et romantisk forhold. Maggie Gallagher kan få betalt for å gjøre en IPV-studie for Institute for Marriage. Hun finner hypotetisk at 5,0% av gifte blir ofre for intim partnervold. Hun ser også på statistikken for alltid-single som er i romantiske forhold og finner ut at 5,1% av befolkningen vil bli ofre for IPV.
Så Maggie ringer opp MSNBC, CBS, CNN, FoxNews og rapporterer at enslige er mer sannsynlig å bli ofre for IPV enn ekteskap. Maggie er fornøyd med seg selv og får en stor sjekk, og da kjøper Foundation for Marriage mer billboard-plass i byen min og proklamerer: "Ekteskap gjør deg trygg"
Men så kunne vi se på de faktiske tallene. Gifte mennesker (51,3% av den totale befolkningen x 5% av dem er ofre for IPV). Resultatet er at 2.565% av hele den voksne befolkningen i USA ville være gifte mennesker som er ofre for IPV.
Hvis 20% av alltid-single er i et romantisk forhold, og 30,7% av den amerikanske befolkningen består av alltid single og 5,1% av dem er ofre for IPV (20% x 30,7% x 5,1%), da ville 0,313% av hele den voksne befolkningen i USA alltid være enslige personer som er ofre for IPV.
Så forholdet mellom gifte ofre for IPV og alltid enslige ofre ville hypotetisk være 2,565 / 0,313 eller 8 til 1. Imidlertid kan takeaway fra måten Ms Gallagher presenterte funnene sine være "Gifte mennesker mye mye tryggere enn alltid enslige mennesker, gifte mennesker beste mennesker".
"Så 51,3% av befolkningen består av mennesker som vi er sikre på kan være potensielle ofre for IPV siden de med sikkerhet har en intim partner i livet fordi de er gift."
Ikke sant.
"Nå har vi alle disse andre gruppene: alltid-single, fraskilt, separert og enke. De utgjør 48,7% av befolkningen. Vi har ingen anelse om hvilken prosentandel av denne gruppen som gjør, og har ikke en intim partner, fordi folketellingen sannsynligvis ikke spurte. "
Ikke sant.
"Hvis man ikke har en intim partner, er det 0% sjanse for å bli et offer for intim partnervold."
Til høyre, se nedenfor.
"Så la oss snakke om hvor de statistiske tallene kan være fryktelig misvisende. La oss hypotetisk si at 20% av alltid enslige mennesker er i et romantisk forhold. Maggie Gallagher kan få betalt for å gjøre en IPV-studie for Institute for Marriage. "
Jeg kommer til å ignorere henvisningsinstituttet ditt siden det ikke har noe å gjøre med studien jeg la ut, som ikke viser noen tydelig interessekonflikt eller motiv for skjevt resultat. Intim partnervold inkluderer dating vold, FYI. Jeg tror de hypotetiske 20% av ugifte mennesker som blir utsatt for IPV er veldig lave. Hvor mange eksponeringer til en intim partner, enten det antas å være et forhold eller ikke, tar det å sette en i fare for IPV? Teoretisk sett er alt det som trengs en dato for å sette noen med mer enn 0% sjanse for å oppleve IPV. Jeg tipper> 20% av alltid enslige, aldri gifte mennesker har vært på en date.
"Hun, hypotetisk, opplever at 5,0% av gifte blir ofre for intim partnervold. Hun ser også på statistikken for alltid-single som er i romantiske forhold og opplever at 5,1% av befolkningen vil bli ofre for IPV. "
Jeg er ikke sikker på om du snakker om utbredelse eller risiko her, da det er to helt forskjellige saker. Noen grunnleggende statistikker: absolutt risiko er definert som forekomst, som er forholdet mellom antall nye tilfeller over et gitt tidsrom over antall personer i gruppen. Tilskrivbar risiko er forekomsten av en tilstand som kan henføres til eksponering. Hvis du regner sivilstand som eksponeringen, så ja, finne en forekomst på 50/1000 hos gifte og 51/1000 i alltid-single vil føre til en konklusjon om at den økte risikoen som kan tilskrives å være singel er .1%. Dette ville faktisk ikke være en feil konklusjon hvis det ble funnet å være statistisk signifikant. Befolkningstilskrivbar risiko, befolkningstilskrivbar risikofraksjon, osv. Kan være avledet av denne. Tilsvarende, hvis relative risikoer ble beregnet og det ble funnet at nåværende ekteskap var en beskyttende faktor (gjorde RR
Hvis du leser Dr. DePaulos innlegg om hvordan 'gifte mennesker er sunnere' ble til, finner du at det kom fra en selvrapportert studie der du spurte folk om de følte seg sunne eller ikke. Du kan se hvordan en 0,3% forskjell mellom alltid-single og gift ble til "Gifte mennesker er sunnere"... (Hvordan har du det med helsen din? Jeg er gift og føler meg super flott, husk at jeg har diabetes, dårlige ankler, et hjerteproblem og veier 400 kilo !!!)
Jeg skal sitere direkte fra DePaulo Blogpost:
skrev:
Myte nr. 3 er at hvis du gifter deg, vil du bli sunnere og leve lenger. La meg fortelle deg hva forskningen virkelig viser. I en nasjonal undersøkelse vurderte tusenvis av amerikanere sin generelle helse. Av amerikanerne som for tiden var gift, vurderte 92,9% helsen sin som god eller utmerket. Det er et stort antall! La oss nå se hvordan det antas å være syke og skrantende single. Blant dem som alltid hadde vært enslige, vurderte 92,6% av dem helsen som god eller utmerket. Forskjellen er 92,6% sammenlignet med 92,9%! Alvor. Neste gang du hører at gifte mennesker er sunnere, husk det. I tillegg er denne sammenligningen juks. Det gir gifte mennesker en fordel. Det er fordi menneskene som for øyeblikket er gift, ikke er alle menneskene som noen gang har giftet seg - de er det menneskene som giftet seg, etter at du satte til side nær halvparten av dem som giftet seg, hatet det og fikk skilt! Det er det samme som et legemiddelfirma som ber deg om å ta legemidlet deres, basert på studier der bare de menneskene som hadde fordel av stoffet, er talt.
Jeg foreslår at du kanskje tar en titt på Maggie Gallager (president for instituttet for ekteskap) "Saken for ekteskap: hvorfor giftet seg mennesker er lykkeligere, sunnere og bedre "og begynner å lese på side 152 om hvordan gifte mennesker er eksponentielt tryggere enn singler. Hun bruker NCV-statistikk fra 1994. Noe er galt med den "statistikken". Jeg er veldig interessert i drap i mitt område, og jeg må si at flertallet av kvinnene som døde de siste 4 årene i hendene på deres intime partner, har vært gift. Jeg burde gå gjennom tallene og sjekke, men jeg tror det er veldig. Andre kvinner er blitt myrdet, men de har vært involvert i narkotikahandel, de er blitt frastjålet, og den ene var sikkerhetsskader i en kjøretur, ikke IPV.
Ville det være så vanskelig for rådgivningsbransjen å si til folk som begår IPV eller de ofrene for IPV, "Du kan vurdere å fokusere på barna dine, jobben din og hobbyene dine en stund fremfor å prøve å gjøre et voldelig intimt partnerforhold være mindre voldelig"? Samfunnet ville aldri godkjenne. Mennesker føler et slikt press for å være i et forhold de ikke innser at de har alternativer.
Ingen krenkelser, men tror du virkelig at i en tid og en økonomi der over 40% (ifølge Commonwealth Fund) av amerikanere finner helsetjenester koster så uoverkommelig at de ikke hadde klart å få nødvendig pleie, inkludert å ikke gå til legen når de var syke, ikke fylle ut resept, hoppe over anbefalt test, behandling eller oppfølgingsbesøk, eller ikke å få nødvendig spesialistbehandling... som de fleste IPV-ofre og gjerningsmenn beskriver pengene for rådgivning? (Forhåpentligvis vil dette endre seg hvis PPACA / helsereformen ikke blir opphevet av konservative og flere vil ha råd til rådgivning.) Og jeg er enig i at folk føler press til å være i forhold. Men jeg tror det ville hjelpe flere til å støtte, i stedet for endringer i rådgivning, tiltak som en lov som vil hindre arbeidsgivere i å diskriminere eller avskyting av ansatte som er underpresterende fordi de opplever IPV, lønnsloven, Medicaid og privat forsikringsdekning av prevensjon og aborter (som er relevant for ofre for IPV siden de ofte siterer barn som en grunn til å oppholde seg i det voldelige forholdet, og mange graviditeter er utilsiktede), osv osv. Ting som vil dempe barrierer som holder kvinner i voldelige forhold, hvor de vanligste er økonomi og barn.
Jeg tror ikke at rådgivere forteller folk som opplever IPV eller begår det til å bare lage forholdet mindre voldelige - de vil vanligvis henvise dem til advokat- og støttetjenester, og hjelpe dem med å lage en sikkerhetsplan. Noen stater har krav om å rapportere gjeldende offer til lovhåndhevelse. Likevel er nok de fleste også klar over at tiden for å forlate et forhold er nøyaktig når offeret har den høyeste risikoen for å bli myrdet. Ingen ønsker å gi velmente råd for å forlate det voldelige forholdet, som da blir tilbake med offeret som blir myrdet.
Jeg er ikke sikker på om du faktisk har kommet over en rådgiver som sa en klient å gjøre det voldelige forholdet sitt mindre voldelig, eller bare trakk det eksempel ut av luften, men her er de nasjonale retningslinjene for enighet om å identifisere og svare på vold i hjemmet i helsevesenet Innstillinger.
http://www.futureswithoutviolence.org/userfiles/file/Consensus.pdf
[quote = Sheila] Imidlertid kommer du farlig nær å skylde på ofrene for voldelige forbrytelser og sier dem å gi opp et romantisk forhold (hvis det er det de virkelig vil). Det er ikke noe med dem som har ført til at deres tidligere partnere slo dem opp.
[sitat]
Jeg trodde også at hele tankegangen kommer nær skylden for offeret (hvis du bare ikke følte behov for å komme inn i en romantisk sammenfiltring, ville du ikke være et IPV-offer). Det er nok offerbeskyldninger i systemet allerede, det er virkelig ikke behov for å bidra mer.
Jeg synes det er litt mer sammensatt enn å bli trukket til en spesifikk personlighetstype. Mennesker med krisesentre for vold i hjemmet har for lengst lagt merke til at det er de samme kvinnene som kommer tilbake gang på gang, ofte med sår fra forskjellige påfølgende partnere.
Det er en syklus assosiert med IPV. Partnere opplever sinne, diskursen, volden, unnskyldninger, anger og ofre som noen ganger nyter kraften som kommer fra alle disse hendelsene: å motta unnskyldninger, deres partnere skyldfølelser, oppmerksomheten fra krisesentrene, advokater og rådgivning samfunnet.
Det er ingen overraskelse at Beaters partner med Beatees. Å klandre noen er bortkastet tid. En åpenbar enkel løsning vil være å foreslå at repeterende Beatees gjør det som milliarder av andre mennesker gjør hver dag for å holde seg borte fra forhold, i det minste til de fullfører nok rådgivning, slik at de ikke er så villige til å starte en annen voldelig forhold.
Det er et ansvarsnivå som jeg forventer av en Beatee. Hvis man allerede har hatt et par voldelige voldelige forhold under beltet, har man anstendigheten til å anerkjenne det man er ikke flink til forhold og inviterer ikke en annen Beater inn i en voldelig syklus før de er positive Endringer. Det er ikke bra for den erfarne Beatee eller den erfarne Beateren. Samfunnet er så bøyd på at folk har forhold, at vi ikke er villige til å undersøke motivasjonene til mennesker som engasjerer seg med IPV.
Gavin De Becker, forfatteren av The Gift of Fear og som vokste opp i et voldelig hjem i hjemmet, sa: "Første gang en kvinne blir slått, er hun et offer. Andre gang hun er frivillig. "