The Failure of Psychology Revisited ...
Jeg er ikke sikker på hva problemet ditt er. Jeg var på ingen måte negativ eller fiendtlig overfor religion eller spiritualitet, ikke sant?
Forutsetningen for min forskning er at folks tro på etterlivet skifter på en forutsigbar måte basert på hva jeg endrer i omgivelsene. Dette betyr ikke at åndelig tro er falsk eller reduserbar (helt i det minste) til ting psykologi kan måle. Men det antyder noe at livene etter livssyn blir noe endret av dødsforsyning og priming av kroppen.
Jeg er en eksperimentell psykolog (og en teiker). Jeg gjør bare eksperimenter uten noen virkelig agenda utover sannheten. Jeg ser ærlig ikke hvorfor det jeg skrev skulle fornærme noen. Funnene mine er vitenskapelige. Med mindre du har noe oksekjøtt med metodikken min, kan du ikke virkelig tilbakevise det jeg fant.
Jeg kan ikke konkludere med at noe bortsett fra en slags knestikk-fiendtlighet (dvs. rødt varsel som oversvømmer din dom) er i spill i ditt innlegg.
Og jeg sa aldri at spiritualitet kan reduseres til vitenskap. Bare fordi du ikke kan bevise noe vitenskapelig, betyr ikke det at det er usant.
Jeg må uansett komme tilbake på jobb
Nathan Heflick
Vitenskapen kan ikke bevise eller motbevise det spirituelle. Jeg kan studere hvilke effekter disse åndelige troene, og hvilke effekter de har på mennesker / samfunn osv., Men alt utover det er ikke (og bør ikke være) vitenskapens rike.
Tro hva du vil om hva du vil. Det diskrediterer ikke observasjonene jeg gjør (ved å bruke slike kvalitativt gratis metoder) om kildene til disse troene.
Det er liksom de menneskene som sier at det å prøve å forstå psykologien til terrorisme prøver å "unnskylde" terrorister. Å forstå årsakene til noe rettferdiggjør det ikke, eller av-rettferdiggjør det moralsk eller åndelig.
Jeg håper jeg var fornuftig. Beklager hvis noe av dette blir fiendtlig mot deg på noen måte utover ideene jeg er uenig med. Jeg er sikker på at du kan forstå sjokket når du er gjenstand for noe med tittelen "svikt i psykogien revidert."
Ha det fint
Min mening, Nathan, er at du har misforstått meg litt og som en konsekvens av deg selv blitt krenket. Tittelen på innlegget mitt er en selvreferensiell litterær innretning og reflekterer på ingen måte deg, og det var heller ikke et forsøk på å diskreditere funnet av denne spesielle studien. I respekt for din reaksjon, har jeg myket opp språket i det originale innlegget mitt for å gjøre det poenget tydeligere.
Mitt forslag om at interesserte lesere skulle ta en titt på de to tidligere innleggene mine, var å gi en referanse for ditt eget arbeid. Jeg syntes det var interessant at din hypotese, og dens tilsynelatende validering, sto i sterk kontrast til den (åndelige) posisjonen til Fechner, - den anerkjente stamfaren til ditt valgte felt. Du vil merke via sitatet fra hans "Life After Death" i mitt første refererte innlegg at han forklarte veldig om emnet du har undersøkt her.
Siden det er den uttalte oppgaven til PT-bloggen å gi informasjon, oppbygging og perspektiv på alle ting psyko-hva som helst, din påviste stilling ga en fin folie for dens eksisterende antitese, og foreslo å besøke den. Å peke på komplementet var et kompliment, ikke en kritikk.
Hilsen forestillingen om at jeg finner feil med forskningen din, dine funn eller hva du antyder at de gjør antyder, jeg kan ikke gjøre det uten kildemateriale, og heller ikke som utdannet empirisk psykolog. Jeg mistenker at din egen reaksjon i kneet kommer fra utseendet til å ha en seniorkollega - som kan virke som en varm og uklar, klinisk forankret, langhåret, luftig-fairy, hyper-liberal throwback (au contraire) - skyv tilbake mot ditt tvilsomt empiriske funnene. Unnskyldninger mine hvis jeg var uklar med verken ord eller mening.
Så nå som vi begge har brukt litt energikvalifisering, kvantifisering, rettferdiggjøring og omplassering, er jeg håpefull at du kan komme til et perspektivskifte og mindre ego-ladet forståelse av min egen retoriske og riktignok veldig sannsynlige ego-ladede intensjoner.
velsignelser,
Michael
Jeg vil spørre: "Kan du ta din tro på etterlivet når du dør?" Basert på argumentet ditt, virker det ikke som du ville gjort kunne manifestere en slik tro, siden ting partisk av vår oppfatning ikke er "åndelige" nok til å bli tolket som "sinn" i din utsikt. En slik antakelse gjør argumentet for eksistensen av nevnte etterliv litt tøffere; dual-body dualism som en definerbar filosofisk posisjon er vanskelig å få til etter det nittende århundre eller så.
Hallo kolleger,
Som et individ som ikke trenger å skryte av mange års erfaring eller utdanningsnivå, la meg møte dere begge i midten. Jeg leste begge artiklene, og begynte med Nathan da Michael var lydhør. Begge har veldig gyldig og interessant materiale, det jeg frykter her i veien spesielt for Nathan, og ja, Michael også, er den mannlige + ego-anklagen for det hele.
Natans funn var basert på en studie utført med mer kontrollerte variabler enn hva 'det virkelige liv' ville tillate. Hvis jeg får en massasje og er på et trygt sted og blir spurt om død, vil selvfølgelig svarene mine ha mindre dybde, hvis jeg er et vaklende individ som ikke har en dypfrøet religion eller åndelig utgangspunkt. Hvis jeg er i en bilulykke og blør, ville jeg "ønske" at det er et liv etter livet? Visst vil jeg. Men kunne du ikke også tenke på at jeg kanskje aldri ble satt i en situasjon for å virkelig, ærlig talt stille spørsmålstegn ved det før det øyeblikket hvor jeg blør i bilen? Kanskje jeg ønsker det, men går hånd i hånd, kanskje jeg plutselig har våknet til en del av meg selv som jeg aldri tok meg tid til å utforske. Mange mennesker finner egenverd, og livet endrer syn på sinnet og ånden etter traumatiske hendelser fordi hendelsene i ett liv og får dem til å møte det som kunne eller ikke kunne være en evolusjonær reise.
Michaels nåværende og tidligere innlegg om vitenskapen og ånden som flyter vekk fra hverandre i psykologi er bare en studie på sorg over det vestlendingene har gjort med mange verdifulle østlige ideer og verktøy. Mens du på en måte snakker om det samme emnet, er du virkelig i forskjellige grener. Nathan lurer på hvor bevisstheten om liv etter døden kommer inn i spillet, mens han holder åndeliggjøring i spørsmålet... som jeg som vitenskapsmann bare kan oppfordre til ALLTID å spørre hvorfor eller hvorfor ikke.
Michaels artikkel ser ut til å være en veterans rolige, men nesten melankolske respons på noe, han - selv har studert. På ingen måte reflekterer ingen av artiklene svart og hvitt, så den intense responsen fra Nathan... Jeg var sjokkert. Nathan, som stipendiat i studien, bør ikke noen som motbeviser eller stiller spørsmål ved studiene dine, bli tatt på som kritikk, men i stedet for som et redskap for å utforske en annen side. Som vitenskapsmann og psykolog er det din profesjonelle plikt å huske at vi alle jobber sammen for å definere (til tider) det udefinerbare. Defensive svar fører til ukjent territorium, som ikke blir utforsket.
Jeg synes Nathans artikkel er interessant; studiet hans er noe å se på. Men når du legger ut en studie og avslører funn, må du forvente å bli avhørt, hvis ikke utfordret uten arroganse. Både avhør og utfordring er ikke hvordan jeg i det hele tatt oppfattet Michaels artikkel. Det så ut til å bare være et minne om noe han hadde skrevet på en stund tilbake. Med all respekt, skrev han ikke en gang en ny artikkel, så konseptet hans handlet ikke i det hele tatt. Det handlet om en studie han også la ut i verden.
En del av Michaels artikler, både de refererte her, og tidbiter gjennom bloggen hans reflekterer ofte tapet eller separasjonen av vitenskap og ånd... For en lærer og student som meg selv synes jeg også skuffende.
Mange ganger viser det at når mennesker (nærmere bestemt ~ vestlige) tar meningen ut av mest meningsfylte fag, sitter vi igjen med et tomt skall med en god ide, og spør deretter hvorfor det ikke gjør det arbeid. Perfekt eksempel: Yoga.
Så mens dette er en langvarig respons på både deg og egoene dine, husk at: vitenskap og ånd, denne verden, etterverdenen, energien i kroppen din til energien i kaffekoppen... tilhører ikke * deg.
Vi er bare observatører i denne store verden. Hvis du vil studere og stille spørsmål og hypoteser, vil det gjøre deg mer bevisst om historien din og omgivelsene dine. Når du hypoteser og stiller spørsmål ved siden av andre, blir du oppmerksom på synspunkt, * flere * spørsmål og dypere funn i det intrikate vevde systemet som er denne sinnssyke fungerende verden.
Vær ydmyke vennene mine. Jeg svarer bare på å be dere om å ta inn hverandres materialer uten å ta det personlig. Det er mye å lære, og du skal være takknemlig for at dere har hverandre å lære av.
Fred,
Gresshoppe
Fin stolpe. Som jeg sa i en annen kommentardel, begynner jeg nylig på forskning på Hospice. Jeg tror noe av det jeg kommer over skremmer meg litt (spesielt den dagen dette svaret ble lagt ut). Så for eksempel, som 10 minutter før jeg så dette, hadde jeg kommet over flere veldig unge mennesker som var i nærheten av døden. Jeg tror at reaksjonen min hadde å gjøre med det, og som du vil håpe appreaciate, ble all reaktiviteten ganske mye slettet (fra meg og fra andre).
Hvis en av dere kjenner denne Mike Hilyer-personen, kan du be ham om å slutte å bombardere kommentarfeltet mitt med, vel, galskap? - :)
Ha en flott dag
Nathan Heflick