Ta dette paradigmet og skyve det

Hvis du virkelig føler det sterkt, og etter min mening har du helt rett, (jeg lærer matematikk på videregående skole) må du gå til møtene og si din mening i kongressen, der de hører splid. Ikke vær hjemme, taus, Hva jeg ikke ville gi for å ha muligheten til å lage et skue av meg selv og fortelle dem hvor skrudd de har fått hele utdanningssystemet til å bli.

De færreste av oss som vet hva som er galt, må benytte enhver anledning til å rope det til himmelen.

De som ikke tar muligheten, irriterer meg veldig

Det er absolutt fornektelse på begge sider av klimadebatten. Som det ofte er i alle slags faglige debatter. Men forfatteren må møte den virkeligheten som den overveldende hoveddelen av bevisene peker mot global oppvarming, og mot en menneskelig rolle i dens omfang. Popular Mechanics publiserte nylig et fantastisk, ikke-spesialist-orientert sammendrag.

Dette stykket er absolutt på mål, nøyaktig og sant. Forfatteren identifiserer riktig den nøyaktige arten av problemet Amerika står overfor på så mange områder. Løsninger på det vil takle hvordan vi kan diskreditere portvakterne og åpne ideen markedsplass for mange stillinger, slik at de kan bli rettferdig evaluert, og forkastet eller akseptert på sin fordel.

Dette stykket er absolutt på mål, nøyaktig og sant. Forfatteren identifiserer riktig den nøyaktige arten av problemet Amerika står overfor på så mange områder. Løsninger på det vil takle hvordan vi kan diskreditere portvakterne og åpne ideen markedsplass for mange stillinger, slik at de kan bli rettferdig evaluert, og forkastet eller akseptert på sin fordel.

"Men forfatteren må møte den virkeligheten som den overveldende hoveddelen av bevisene peker mot global oppvarming, og mot en menneskelig rolle i dens omfang. Popular Mechanics publiserte nylig et fantastisk, ikke-spesialist-orientert sammendrag. "

Popular Science's stykke var bunkum. Jeg vil bevise det for deg. Du har lest den og anbefaler det, og likevel kan du ikke svare på følgende spørsmål: "Hvor er datasettet uavhengig av klimakabalen som viser" enestående "oppvarming?"

Svar? Det er ingen. Treringer beviser det ikke. Spør National Academy of Sciences. De sier at vi først nå med noen selvtillit tilbake til starten av den lille istiden, for 400 år siden.

Det var varmere på trettiårene, og det eneste svaret du har på det er basert på en datakilde, som rådataene ble forkastet for 30 år siden.

Så vennligst pek meg på det uavhengige datasettet som bekrefter at den nåværende oppvarmingen er enestående. Til og med Gavin Schmidt innrømmet det poenget på CNN forleden.

Forfatteren har rett, klimavitenskapen har blitt kontrollert ved kilden av et lite kabal av venstresidologer.

Sendt inn av Jamie 10. desember 2009 - 18:26

• Svar til Jamie
• Sitat Jamie

Mens du er inne på det, kan du forklare meg hvordan klimamodellene står for skyer. En endring på én prosent i total skydekke tilsvarer en dobling av CO2. Dekket Popular Science den? Nei.

Jeg har en teknisk grad og underviste i matte i to år. Artikkelen er spot-on. Selv om matematikkopplæring ikke deltar i årets pedagogiske kjepphest som andre områder i lærerutdanningen, gjør det fortsatt til en viss grad.

Jeg fant ut at Nasjonalt råd for undervisning i matematikkpublikasjoner hadde lite å gjøre med realiteter jeg møtte i matteklasserommet: av 8. klassinger som var mest på oppgaven når jeg gjorde andre klasse matte.

Som barn lærte jeg matte på den tradisjonelle måten, helt til jeg tok Illinois Math (UICSM) på videregående. Jeg elsket Illinois Math, da bevisene ga innsikt i strukturen bak beregninger og slikt. Geometri-bevis var gode tenkeøvelser. Gitt, ikke alle studenter hadde det bra med UICSM, men det var flott for meg.

Ti år senere nevnte jeg min erfaring med UICSM til matematikprofessoren min da jeg tok kurs for å bli sertifisert som matematikklærer. Min matteprofessor fortalte at han hadde møtt Max Beberman, skaperen av UICSM. De som underviste i UICSM på skolene, sa Max, hadde forlatt læringsmultiplikasjonstabeller og slike verktøy med tradisjonell matematikk ved veikanten. Max Beberman sa at det ALDRI hadde vært hans intensjon.

Jeg kom over noen publikasjoner i matteopplæring som sa at bruk av en kalkulator kontra læringsmultiplikasjonstabeller ikke resulterte i noen forskjell i matteoppnåelse. Det for meg virker ikke intuitivt riktig, da det er i strid med min erfaring som student. Jeg er veldig god til å estimere, og en essensiell del av å estimere er å ha et grep om multiplikasjonstabeller og slikt. Estimering er også en essensiell del av å bruke en kalkulator, da den viser deg om svaret ditt er fornuftig.

Jeg fant også ut at UICSM hjalp meg med å estimere. Å lære slike prinsipper som tilknytnings- og distribusjonslovene for multiplikasjon, gjorde at jeg kunne gjøre anslag mye raskere.

IMHO, alle som sier at man kan gjøre matte uten noe rote-læring, er ikke nøyaktige. Rote-læring skal aldri være den eneste delen av matteopplæringen, men det er en byggestein, en essensiell del.

Jeg fullførte nettopp MS i psykologi i sommer, og jeg hadde noen lignende erfaringer med intellektuell stammisme. Mens vi gjentatte ganger ble lært om helligheten til den vitenskapelige metoden, dataintegritet, etisk behandling av forsøkspersoner (Stanford-eksperimentet er forferdelig av dagens standarder. Eller, i det minste håper jeg at det er.) Osv., Da det kom på tide å produsere en avhandling, ble "kjerneverdiene" for "mangfold", "sosial endring" og "rettferdighet" kritiske for bestått og konfirmasjon. Psykologi har, som klimavitenskap, blitt offer for post-modernisme, der det "riktige" resultatet er viktigere enn observerbare data.

Fra en lenke:
"NCTM har forsøkt å svare på kontroversen ved å utstede sine nye Curriculum Focal Points, utgitt 12. september 2006 og tilgjengelig som en gratis nedlasting fra www.nctm.org. NCTM hevder at den aldri hadde til hensikt at lærere skulle kaste ut memorering av mattefakta, og de nye retningslinjene sier at andre klassinger skal raskt kunne huske grunnleggende fakta om tillegg og subtraksjon, og fjerde klassinger må ha rask tilbakekalling av multiplikasjon og inndeling fakta."

NÅ sier NCTM at memorering er en viktig del.
NCTM prøver å dekke sporene sine, ettersom den tidligere fulgte "memoriseringen er dårlig... undervise i KRITISK TENKNING i stedet ”meme rampant i ed skolene. Jeg var der, jeg hørte det. (Dessverre for tilhengere av slike pedagogiske filosofier, må du vite fakta for å tenke på dem.) NCTM, a. Blomstrende idioter og løgner å starte opp.

For øvrig, det bildet om å knuse paradigmet er spot-on når det gjelder hva som "læres" på ed-skoler. I alle årene jeg tok college-kurs, møtte jeg bare lærere jeg vurderte å være blide idioter. Formål som maskerte som faktum: det er ed school.

Det er behov for utdannede skoler, da det ikke er intuitivt åpenbart hvordan man best kan presentere materiale for at elevene skal lære dem. Men ed-skoler har lenge vært befolket av blidende idioter som prøver å finne opp hjulet på nytt, for å vise hvor "innovative" de er, i stedet for å lære potensielle lærere hvordan de skal undervise.

Jeg underviste i fysikk og kjemi på videregående skole i 4 år, da jeg var ung og idealistisk. Jeg har kanskje mistet noe av idealismen min, men jeg har aldri glemt hvordan jeg skal estimere svar og i verste fall hvordan jeg skal finne et svar i en størrelsesorden. Jeg antar at grunnen til dette skyldes det faktum at jeg lærte matte først ved å huske det grunnleggende, og fordi jeg ikke hadde en kalkulator. På videregående lærte jeg å bruke en lysbilde-regel, som jeg er sikker på at hjalp meg mye. Da kalkulatorer ble rimeligere, fikk jeg en, men jeg var ikke avhengig av det for å få svar, i motsetning til mange barn i dag.

Min yngste sønn er et produkt av kalkulatormatematikk, og han virker overrasket over at jeg kan hjelpe ham med hans H. S. Fysikk uten å bruke en kalkulator. Når jeg ser hva pensummålene til nåværende H. S. Matematikk og naturfag er det i dag. Jeg føler at dette først og fremst skyldes nasjonale retningslinjer som er mer opptatt av å prøve å utvikle kreativitet og selvtillit i studentene i stedet for å hjelpe studentene med å utvikle en god verktøykasse som deretter kan brukes av de med et kreativt sinn lykkes.

Engelsk fordypning har blitt vist, om og om igjen, for å være den beste måten å lære spansktalende barn på Engelsk og integrere dem i mainstream klasser, men PC / multikultur publikum kjempet bittert imot det.

Heather Mac Donald skrev om dette i City Journal denne uken.

http://www.city-journal.org/2009/19_4_bilingual-education.html

Oceanside skoledistrikt, ved stillehavskysten nord for San Diego, ble emblemet for den nye engelske fordypningen. Superintendent Kenneth Noonan, en tidligere tospråklig lærer selv og medstifter av California Association of Bilingual Education, hadde motarbeidet Prop. 227, men når det gikk, bestemte han at Oceanside ville følge loven til punkt og prikke. Han anvendte kriteriene for å innvilge tospråklige dispensasjoner og endte opp med å opprette ingen spanskundervisning. Deretter la han seg tilbake med betydelig skremmelse og ventet. "Trente tospråklige lærere begynte å ringe meg," sier han. "Du må se hva som skjer her nede," sa de. Jeg tenkte: 'Jeg antar at det er sant, himmelen har falt.' "Men da Noonan besøkte klasserommene sine, fant han ut at disse nye konvertittene til fordypning var" glødende med en følelse av suksess. "

De første fire månedene var vanskelige, minnes Noonan, men så tok studentene av. Andelsklasse testresultater i lesing steg nesten 100 prosent på to år - med den gjennomsnittlige studenten som flyttet fra Californias 13. persentil til sin 24. - etter å ha holdt seg flat i flere år. Disse prestasjonene hindret ikke demonstrantene i å holde vaktsaker for levende lys utenfor skolestyrets Oceanside kontorer og fra innlevering av føderale og statlige klager på borgerrettigheter som utfordrer distriktets strenge avkall politikk. Disse klagene ble til slutt avvist.

Barb Oakley er tilfeldigvis en venn av meg, og jeg vet at hun startet et program for å lære matematikk og naturfag til barna i en videregående skole i nærheten av henne - et program som ble drept etter at hun utsatte, tror jeg det var, grad av inflasjon på skolen. Dette problemet hun skriver om løper dypt - og jeg skulle ønske at hun også skulle skrive om programmet sitt som ble drept i et påfølgende blogginnlegg. Nyheten om det må komme ut. Det er barn som blir såret av alt dette - de aller barna som promoterer prosesser antitetisk til å lære, beklager å være talsmenn for.

Jeg anbefaler også Barb sin bok, EVIL GENES.

PS Vennskapet vårt vokste ut av min respekt for hennes hjerne og vårt arbeid.

Disse to parasjene er av Heather Mac Donald - blokkeringen kom ikke ut:

"Oceanside skoledistrikt, ved stillehavskysten nord for San Diego, ble emblemet for den nye engelske fordypningen. Superintendent Kenneth Noonan, en tidligere tospråklig lærer selv og medstifter av California Association of Bilingual Education, hadde motarbeidet Prop. 227, men når det gikk, bestemte han at Oceanside ville følge loven til punkt og prikke. Han anvendte kriteriene for å innvilge tospråklige dispensasjoner og endte opp med å opprette ingen spanskundervisning. Deretter la han seg tilbake med betydelig skremmelse og ventet. "Trente tospråklige lærere begynte å ringe meg," sier han. "Du må se hva som skjer her nede," sa de. Jeg tenkte: 'Jeg antar at det er sant, himmelen har falt.' "Men da Noonan besøkte klasserommene sine, fant han ut at disse nye konvertittene til fordypning var" glødende med en følelse av suksess. "

De første fire månedene var vanskelige, minnes Noonan, men så tok studentene av. Andelsklasse testresultater i lesing steg nesten 100 prosent på to år - med den gjennomsnittlige studenten som flyttet fra Californias 13. persentil til sin 24. - etter å ha holdt seg flat i flere år. Disse prestasjonene hindret ikke demonstrantene i å holde vaktsaker for levende lys utenfor skolestyrets Oceanside kontorer og fra innlevering av føderale og statlige klager på borgerrettigheter som utfordrer distriktets strenge avkall politikk. Disse klagene ble til slutt avvist. "

Jeg er pensjonist fra å undervise delvis på grunn av en instruksjonstrener som sa til lærerne at vi ikke skulle kaste bort tid ved å prøve å definere begrepene våre når vi diskuterer et nytt program for ungdomsskolen. Ikke bare var det bortkastet tid, men vi ble obstruksjonister ved å gjøre det. Tanken på at denne ideen ble holdt av en autorisert person og støttet av dem over ham, var veldig demoraliserende for meg. Ikke bare var han en autoritetsperson på skolen min, han var adjunkt i den nærmeste utdanningsskolen. Faktisk var jeg innen fire timer og en doktorgradsavhandling. Jeg bestemte meg for at det ikke var verdt det og trakk meg.

Oppførselen til klimaet "kabal" som artikkelen kaller det gjenspeiler miljøet de arbeider i. Klimaforskere vet at olje- og kullselskaper, gjennom forskjellige frontinstitutter, hele tiden prøver å gjørme vannet og forvirre publikum om disse spørsmålene. De oppfører seg på nøyaktig samme måte som tobakksselskapene på fem- og sekstitallet og for samme formål: å opprettholde et marked for en lønnsom, men farlig vare.

I dette miljøet ender blip eller inkonsekvens i dataene som overskriftnyheter og kaster tvil der det ikke er noen. Forårsaker sigaretter selvfølgelig kreft. Forårsaker klimagasser klimaendringer, ja, med like sikkerhet.

Som alle mennesker reagerer forskere på trussel på ganske forutsigbare måter. I dette tilfellet var deres oppførsel uetisk, men forståelig, og under enhver sammenligning mer etisk enn oppførselen til olje- og gassindustrien og deres innleide munnstykker.

Sendt inn av Jamie 10. desember 2009 - 18:37

• Svar til Jamie
• Sitat Jamie

Sendt inn av Engineer-Poet 15. desember 2009 - 12:30

• Svar til Engineer-Poet
• Sitat Engineer-Poet

Jeg tror dette innlegget er nøyaktig hva "Climategate" skal lære oss. "Climategate" ødelegger ikke i seg selv all vitenskapen rundt menneskelig forårsaket global oppvarming (til slutt kan det være, men på dette tidspunktet er det lurt å være ydmyk i begge retning), men den akademiske tribalismen som førte til den smitter så mange andre vitenskapsarenaer at inntil denne skandalen rammet, forble skjult, deres enorme betydning ukjent.

Dette er en takt for fremtidens journos. Intellektuell tribalisme og hvordan den holder tilbake vitenskap og fremgang. Har det!

20+ års erfaring i virksomhet der jeg jobber med fagforeninger, småbedrifter, store selskaper og myndigheter har lært meg at Climategate eller Mathgate faktisk er overalt.

Det jeg mener er at vi som samfunn tar beslutninger mer om teori enn hverdagslige opplevelser i det virkelige liv. Konsepter er sterkere enn hva som faktisk fungerer.

På alle nivåer i samfunnet tar vi stadig beslutninger basert på
konsepter og teorier som passer godt med trossystemene våre. Imidlertid er ikke lovene, reguleringene, praksisene, prosessene og systemene våre testet for å bekrefte at de faktisk fungerer i felt.

I jobben min kaster jeg bort 10-20% av min energi og tid på å gjøre ting som ikke har noen eller liten verdi, men som noen byråkrater i mitt eget selskap eller fra statlige organisasjoner synes er viktige. Selskapet mitt bruker millioner av dollar på å overholde forskrifter som skal hjelpe samfunnet, men takket være loven om utilsiktede konsekvenser skaper de faktisk så mange problemer som de løser.

Umodne mennesker har en tendens til å skape kaos i det de gjør til tross for deres beste intensjoner. Vi er mye mer knyttet til våre trossystemer enn til sannheten.

Mennesker tar opp det salige og skandaløse i skritt, men moral gjennom et sugerør. De foretrekker å se seg selv som et konsept i sentrum for alle ting, men seg selv som individer som frikjent for alt ansvar. De vil gjerne gripe all falsk moral som de alltid kan omdefinere og gjenoppfinne, men unngår en ekte uforanderlig ekstern standard. De vil heller lide og få hverandre til å lide i årsaken til den nevrokjemiske høyden av rettferdighet enn å blomstre og være lykkelige basert på en godt formulert regning av rett og galt. Mennesker foretrekker generelt å dø ved å tro at de hadde rett, enn å leve av å vite at de tok feil.

At folk fremdeles kan tenke seg selve ideen om habilitet, og så se et behov for å omfavne den og leve etter den i vitenskapen, er en betryggende ting.

Angående AGW-tull... CO2 er bare 0,0387% av jordas atmosfære. CO2 er 96,5% av Venus 'atmosfære. Venus 'atmosfære er mer enn 92 ganger Jordens. Jordens eksponering for solstråling er over 1350 watt per kvadratmeter. Venus ligger 25 millioner kilometer nærmere solen enn jorden, og hvis du gjør det motsatte av den omvendte kvadratberegningen, kan du se hvor mye mer energi den mottar. Venus gjør det ikke, og vi er ikke sikre på at den noen gang har hatt, et havkompleks med jordens størrelse. Det ser heller ikke ut til å ha et system med platetektonikk eksternt så aktivt som vårt er med all geokjemien som følger med den raskere gjenvinning av skorpe. Det har ingen måne mens vi gjør det.

Likevel, våre forestillinger om oppvarming av drivhus stammer helt fra synet vi hadde på Venus på 1950-tallet og den forenklede ideen om at den mest viktig faktor er CO2 og ikke mengden av den, heller ikke solenergien som treffer den, og heller ikke planetens manglende evne til på noen måte å fjerne den.

Spør deg selv. Hvis CO2 er så effektiv som en klimagass at det lille vi har er å sette hele planeten vår i fare, til tross for at 73% av planeten er dekket i flere miles av vann og har et veletablert transpirasjonssystem som skrubber det ut av atmosfæren så effektivt at til tross for Jordens vulkanisme og menneskets forbrenning er på 0,0387%, hvordan har det seg at Venus med mer enn 2400 ganger mer CO2 enn oss og langt mer solenergiinngang ikke er så varm at den selvdampede milliarder av år siden? Sikkert en klimagass som er så effektiv i så større bulk og mer energi å treffe den, ville gløde som en stjerne å gå av faren vi har tildelt den her på jorden.

Likevel er vi på vei inn i en vinterdypfrysing og fremdeles pumper våre biler og fabrikker og lunger ut CO2. Hvis du tror på hypen, må du møte det faktum at Venus burde ha ulastet seg og Jorden stekt lenge før vi ankom. Faktisk vet vi at for Jorden å ha forlatt den antydede Snowball Earth-hendelsen, måtte CO2-nivåene klatre til 13% av atmosfæren for å fryse den og legg merke til at Jorden ikke ble ristet til livløshet i prosess. Stopp, tenk, studer. Det er noe som ikke stemmer med vitenskapen deres.

Jeg er ikke en stor fan av זיimbardos SP-demonstrasjon, spesielt gitt hans forførelse til rollen som "superintendent". Jeg lærte det sjelden bortsett fra i diskusjoner om forskningsetikk. Påstanden din om at den var "upublisert" er imidlertid tydelig falsk. Se for eksempel:

http://www.prisonexp.org/pdf/ijcp1973.pdf

Dessuten var den overordnede hypotesen som skulle testes, slik jeg forsto det, en "disposisjonell hypotese": dvs. at bare 'unormale' individer ville engasjere seg i den typen oppførsel som ble sett i fengslene.

Du kan med rimelighet argumentere for om designet tillater en riktig test av den hypotesen. (Jeg vil si det ikke.) Imidlertid antyder tvillingkritikken min for meg at du aldri har giddet å oppsøke og lese noen primære kilder på SP-demonstrasjonen. Er det fordi du er så slått av zimbardos politikk?

hilsen,
Steve

Hei Steve,

Takk for dine kommentarer. Du har rett - Stanford Prison Experiment er publisert. Det er rå data for Stanford Prison Experiment (omtrent som med klimatologiske data), som aldri har blitt publisert eller utgitt. Som jeg påpeker i korreksjonen på slutten av artikkelen, (igjen, takk!), Er det avvik i analysen av disse rå dataene som ligger til grunn for den hardeste kritikken av eksperimentet. F.eks. Tolket Zimbabardo resultatene av Mach IV-testen sin på en helt ikke-standard måte - en måte at ingen noen gang har tolket testen - noe som betyr at resultatene av denne nøkkeltesten er meningsløs. Når det blir kalt på dette, er svaret til Minnesardo i det vesentlige - "stol på meg, resultatene var normale." Men vi har lært av klimatologidataene at "stoler på meg" ikke er en gyldig vitenskapelig tilnærming. (Den publiserte Stanford Prison Experiment-studien antyder forresten "fraværet av spesifikke hypoteser.")

Jeg er selv en klassisk liberal, så jeg tror ikke det er זיgrardos politikk som slår meg av. Det er tøft å formidle den gudliknende statusen som er tildelt og sykofantisk rundt Zimbabardo i psykologisamfunnet. De få som publiserer arbeid som motvirker DRMardos funn, befinner seg ofte under personlig angrep. Og det å være under personlig angrep av noen av זיkardos størrelse er ikke bra for en karriere. DRMardo er spesielt utsatt for å maligne etikken og gi beskyldninger om økonomisk gevinst for alle som prøver ethvert studium som teller hans egen. Tatt i betraktning den enorme formuen og staturen som זיkeardo har opparbeidet seg gjennom årene på baksiden av det dypt uetiske fengselseksperimentet, synes jeg det er ganske rikt.

Jeg brukte seks år på å jobbe med en bok om motivene til ekle mennesker som var basert på nevrovitenskapelig lydfunn. DRMardos bok om Stanford Prison Experiment kom ut akkurat da jeg pakket opp arbeidet mitt. Jeg leste boka hans og ble lamslått over זיkardos uforståelse av alle de fantastiske gjennombruddene i nevrovitenskap som henviser til oppgaven hans, som ikke har endret seg litt siden 1970-tallet, til status som historisk nysgjerrighet. Jeg ble sjokkert over hvor få som snakket for å sette saker på et solid vitenskapelig grunnlag. Jeg skjønte ikke den gangen at det å tenke på at noen kunne oppføre seg dårlig på grunn av deres nevrologiske underlag, ikke bare ble gjort i psykologien. En stor del av hvorfor det fortsetter å være tilfelle, så vidt jeg har klart å bestemme, er portvaktaktiviteter til Philip Zimbabardo og mennesker som ham, som har mye interessert i en motsetning avhandling.

Takk igjen for kommentaren din.

Barb

Som noen som har tilbrakt et helt voksenliv i offentlig utdanning som lærer og da utdanningsadministrator, la meg si at min collegiate training, advanced degree study og praktisk erfaring alle brakte meg til den samme konklusjonen angående den ødelagte prosessen rives. Kjemp mot det, som jeg har, av hensyn til barna og vår nasjons fremtid, og karrieren din vil bli slått og blodig som min var. Det er en liten pris å betale for personlig integritet.

En viss mengde feighet kan finnes overalt i menneskelig aktivitet, men det er noe med den professorale utdanningsinstitusjonen gitt DOE-finansiering som forener og forsterker denne svakheten til den groteske tilstanden i denne post-reality-æra vi har operert i dagens elfenben tårnene. Siden Jimmy Carter hevet DOE til kabinettstatus, tror jeg et nesten perfekt negativt forhold kan knyttes mellom utgifter og skoleprestasjoner. Visst kan man hevde at det ikke er helt tilfeldig, men hvorfor ikke avskaffe avdelingen i ti år og observere utfallet? Hvor mye skade kan det skape? La midlene være med statene.

Nektelse, uvitenhet og vitenskapelig analfabetisme lever godt og bra i Barbara Oakley!

http://enviroknow.com/2009/11/25/climategate-the-swifthack-scandal-what-you-need-to-know/

Som forsker blir jeg også forstyrret når jeg ser at vitenskapelig oppdagelse og diskusjon blir tauset - måten å gjøre det på vitenskap er å stille spørsmål og spørre igjen, for å komme stadig nærmere og nærmere sannheten om hva som er, ikke hva vi ønsker ville vært.

Jeg elsker den bedårende magneten, også; Jeg samler denne serien med magneter, men har ikke sett den ennå - håper å løpe over den snart! Jeg har en på jobben som sier: "Helt ærlig, jeg gir ikke en! @ #%", Som er den rette holdningen som jeg kan posisere (og løse for) vitenskapelige teorier.

Jamie Jeg bor i Australia, vi selger kull raskere enn vi kan laste bulkskipene. Hvorfor jobber regjeringen med et ETS? Hvorfor vurderer Kina å redusere utslippene? Sjekk paranoia meter mate!

Jeg har vært mattelærer i ti år, og er fast i den "tenke-ikke-huskende" leiren. Selvfølgelig er det noen ting som må huskes: multiplikasjonstabellene til og med 9, den kvadratiske formelen og så videre. Men jeg ser langt flere lærere feile på siden av for mye memorering og for lite dyp forståelse, enn omvendt.

Du kan hevde at standardiserte testresultater viser meg feil, men det er et problem med testene. Det er veldig enkelt å teste memoriserte fakta. Å teste dyp forståelse er ikke umulig, men det er mye vanskeligere.

Det kan være lurt å avskjedige meg som politisk korrekt, men jeg er det motsatte. Du vil tro meg på et avsnitt eller to.

Gå tilbake og spør deg selv, hva er hensikten med all denne matteopplæringen? Læreren på videregående løy for deg da hun fortalte deg at du vil trenge det i den "virkelige verden." Du trenger ikke løse kvadratiske ligninger for å bake en sirkulær kake, beregne spissen på en restaurant, betale skatten din eller kjøre en større selskap. Du trenger ikke noe utover, for eksempel, brøkter i fjerde klasse. Du trenger matte hvis du skal få en grad i økonomi, ingeniørfag, eller noen få andre høytekniske felt. Men - her er poenget mitt, og det er det veldig politisk ukorrekte poenget jeg advarte deg om - 90% av studentene mine kommer aldri til å gå inn på disse feltene, og jeg vet allerede hvilke. (De vet også.) Jeg kan få studentene til å huske nok unyttig dritt til å bestå en standardisert test og så glemme alt den neste måneden, men det gjør egentlig ikke noen noe bra.

Studentene som matematikk faktisk betyr noe for - de som faktisk kan slutte å bruke den etter at de har gått gradene - de studentene trenger å faktisk forstå hva de gjør, og lære å "tenke i matte," mye mer enn de trenger for å memorere trig identiteter. Men "tenke i matte" er ikke en squooshy, vag matematisk versjon av selvtillit. Det betyr å kunne sette opp og løse ordproblemer. Det betyr å kunne gi meg en tydelig matematisk demonstrasjon av hvorfor en negativ eksponent går i nevneren, i stedet for bare å spytte den tilbake. Det betyr mye ferdigheter som er spesifikke og testbare, og er mye vanskeligere enn tingene på SAT. Og (politisk ukorrekt punkt nr. 2 som kommer), er grunnen til at de fleste lærere ikke lærer disse tingene, fordi de ikke forstår dem selv. Disse lærerne skal få sparken.

Hvis jeg i det hele tatt har din interesse, vil jeg gjerne få deg til å lese mitt eget essay om emnet:

http://www.ncsu.edu/felder-public/kenny/essays/mathobvious.html

og mye lenger og flinkere av Paul Lockhart:

http://www.maa.org/devlin/LockhartsLament.pdf

Takk!

-Kenny

Så jeg begynte å lese kommentaren ovenfor uten å fange navnet. Jeg tenkte for meg selv - "hei, denne fyren trekker andre konklusjoner enn jeg trakk, men han gir mye mening. Jeg tenker på dette, jeg må endre min mening for å være enig. "Så ser jeg på hvem som har skrevet meningen, og det er KENNY FELDER! Matematikklærer ekstraordinært! Ikke rart at han endret tankegangen min!

OK, jeg rødmer nå.

Jeg vil si at jeg er uenig. Rote-læring kan hjelpe en person til å få bedre testresultater som vi ser i Asia, men det er ikke testresultatene som oppfinner nye ting eller skaper nye ideer og formler. Kreativitet er viktigere enn memorering for en nasjon. Einstein sier selv at fantasi er viktigere (hvis vi vil være en nasjon av oppfinnere snarere enn ingeniører).

Hvis vi vil ha en nasjon med nøyaktige regnskapsførere som kan gjøre regnmannstypen matematikk feats vi kunne trene for dette. Men hvordan er dette nyttig i en verden der vi har kalkulatorer som lager memoriserende multiplikasjonstabeller omtrent like meningsløse som å huske ordboken for å lære engelsk. Ja, det vil bety at du vil ha et stort ordforråd, men det betyr ikke at du vil være en god forfatter eller en dikter.

Jeg tror (portvaktkonseptet) er sant. Det er virkelig portvakter og politikk kommer i veien for fremgang. Løsningen er å bruke journalistikk / internett for å gjøre fremdriften offentlig. Vitenskapelige tidsskrifter er satt opp på en måte slik at det er elitistisk fra begynnelsen, hvor hvis noen ønsker å spore fremgang, må vi betale et gebyr for å til og med lese hva som er i disse tidsskriftene. Dette gjør det mulig for forskerne i utgangspunktet å skjule visse funn for allmennheten mens de promoterer andre funn av politiske årsaker. Den eneste løsningen er å ha en wikibasert journal der hvem som helst kan legge ut på det og la hele verden fagfelle gjennomgå oppføringen.

Wikipedia har den rette modellen etter min mening, den er åpen og alle i verden kan redigere eller legge til den. Over tid vil Wikipedia bli mer nøyaktig enn tradisjonelle leksika fordi det er så åpent at hvis enkeltpersoner tror det er partisk, vil det ikke være noen måte å dekke det opp på. Slik det er i dag, betaler selskaper forskere for å produsere falsk vitenskap for å selge produktene sine, det må løses.

dessverre er de bare litt fordi godt tett holdt åpning i lårene en tilstrekkelig mengde til å være i stand til å komiske viser seg å ikke være behagelig.

sko laget av materiale er underlagt sod fingeravtrykk slik at hvert par av kravene som tilfeldigvis ikke er nødvendigvis avslutte definitivt hygiene så mye når det gjelder å opprettholde bading, svaret for enhver som gjør det hjemme.