Tenker raskt og sakte i krisepolitikk

Angrepet på det amerikanske diplomatiske oppdraget i Benghazi, Libya som drepte ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske har vært gjenstand for en betydelig politisk samtale. Karakterisering av og respons på angrepene spilte faktisk en fremtredende rolle i den andre presidentdebatten mellom Barack Obama og Mitt Romney i forrige uke, da Romney beskyldte Obama for både å svare utilstrekkelig på angrepene og ved å unnlate å karakterisere angrepene karakter. Obama, i tråd med tidligere kommentarer fra Det hvite hus, kritiserte Romney for å politisere en delikat utenrikspolitisk situasjon.

Mediedekning av angrepet, og kandidatens påfølgende respons, fokuserte i stor grad på hva som skjedde, hva skal ha skjedd, og hva begge kandidater ville gjort i fremtiden for å forhindre og / eller svare på fremtidig terrorist angrep. Dette fokuset på politikk gikk imidlertid glipp av en interessant historie om hvordan folk tenker på hendelser med lite informasjon som angrepet i Benghazi.

I flere dager fikk den amerikanske offentligheten nesten ingen informasjon om angrepet, antagelig (i del) fordi lite informasjon var tilgjengelig selv for media og politikere som reagerte på angripe. Uten informasjon om å bevisstgjøre, er det menneskelige sinn fremdeles tilbøyelig til å evaluere situasjoner og dømme dommer om disse situasjonene. I dette tilfellet, selv om mange av oss visste lite om hva som skjedde i angrepet, var vi fremdeles tilbøyelige til konstruere en mental fortelling om hva som skjedde og oversette den fortellingen til meninger mot administrasjonens respons.

Denne prosessen med å dømme dommer til tross for mangel på informasjon gjenspeiler det psykologer lenge har anerkjent som halvparten av et todelt mentalt system. I psykologers termer tillater System 1-prosesser oss å forstå følelsen av komplekse realiteter implisitt - det vil si vi kan evaluere og bedømme vår sosiale (og politiske) virkelighet uten å overveie informasjon i en bevisst vei. System 2-prosesser, som er mer eksplisitte og involverer bevisst behandling, er også på jobb, men System 2 ser ut til å fungere umiddelbart og utilsiktet.

Da ord kom om at det diplomatiske oppdraget ble angrepet og at amerikanere ble drept, gjør System 1 oss i stand til å reagere på denne informasjonen raskt og effektivt. Men det er også tilbøyelig til å raskt pålegge tvetydige nye situasjonsskjemaer for å forstå den situasjonen basert på vår tidligere levde erfaring. For de fleste fra USA gir det seg lett å høre om et angrep på amerikanere "Terrorangrep" -skjema og implikasjonene det har (kanskje et ønske om gjengjeldelse, en viss grad av frykt, og større negativitet overfor bestemte utenfor-grupper).

Utvilsomt følte Obama, Romney og deres respektive staber den samme psykologiske prosessen på jobb da de hørte om angrepene. Men det ser ut til at begge leirene flyttet fra system 1 til system 2 og tenkte på forskjellige måter. Obamas leir valgte forsiktighet, og gjorde ikke straks gjengjeldelse som "terrorangrep" -skjemaet antyder, og avventer mer informasjon. Romneys leir valgte (under System 2-overlegg) å spille inn i publikums System 1-reaksjoner og krever fra administrasjonen reaksjonene som våre System 1-prosesser alle fortalte oss burde skje.

Utfordringen fra et politisk perspektiv for å lytte til våre System 1-prosesser er at System 1-prosesser kan være farlige. De skjer utenfor vår bevisste tenkning, de skjer umiddelbart uten tid til anskaffelse av tillegg informasjon, og er sterkt utsatt for tilgjengelighetsfordelinger, der bare hensynene lett tilgjengelig fra hukommelse påvirke våre vurderinger. I utenrikspolitikkens område kan system 1 føre til at vi velger opptrapping når kaldberegning ville føre til at vi valgte noe annet. System 1 kan føre til at vi velger å angripe når kald beregning ville føre til at vi valgte noe annet. System 2 er også utsatt for skjevheter, men det fungerer saktere og mer bevisst og kan derfor faktorere i større og mer komplekse informasjonskilder.

Vi ser problemene med å opptre politisk basert på dommer som dannes fra system 1-tenkning i andre hendelser. Den amerikanske grensepatruljeagenten Nicholas Ivies nylig døde fikk mitt eget system 1 til å tenke på død for et år siden av agent Brian Terry i hendene på banditter bevæpnet med våpen smuglet fra USA Stater. At Ivie kan ha blitt drept på lignende måte på plikten, var min umiddelbare reaksjon, og en som tilsynelatende ble delt av mange politikere som oversatte Ivies død til den bredere fortellingen om kritikk ved Obama-administrasjonens grensekontroll politikk.

Likevel, etter hvert som jeg valgte å tenke på saken mer - det vil si at jeg gikk over fra System 1-reaksjonene mine til System 2-overleggelsen - politiseringen av Ivies død virket kjent for politiseringen av Army Ranger Pat Tillmans død i Afghanistan i 2004. Med Tillmans død, tok politikerne grep om hans død som en del av et "soldaters heltemisk" -skjema som bruker soldatens dødsfall for å utpeke bredere fortellinger som rettferdiggjør væpnet konflikt. Likevel, akkurat som i Ivies død, var Tillmans død ved et uhell i hendene på andre amerikanere (såkalt "vennlig ild"). I begge tilfeller distraherte våre (min) System 1 prosesser oss (meg) fra virkeligheten at dødsfallene til Ivie og Tillman ikke var forårsaket av utenlandske fiender mot hvem vi skal gjengjelde etter hvert som system 1-prosessene instruerer, men ved ulykker som krever langsommere, bevisste undersøkelser og forsiktige responser.

Politikere - spesielt de som er bemyndiget til å svare på amerikanernes dødsfall - må være forsiktige med hvordan deres system 1-tenking kan føre dem på villspor. Men enda viktigere er det at politikere også må holdes ansvarlige når de spiller inn i publikums bruk av System 1-tenking. Å vite at amerikanere vil danne spesielle reaksjoner på situasjoner med tvetydig informasjon, betyr ikke at reaksjonene bør brukes til politisk gevinst; politikere bør lede ved å hjelpe publikum til å bruke System 1 effektivt og, for de som er tilstrekkelig interessert, å ha den informasjonen som er nødvendig for å bruke System 2.

Dette betyr ikke at System 1-reaksjonene våre alltid er gale. Faktisk var oppfatningen av System 1 av angrepene i Benghazi som terrorangrep nøyaktig - vår "tarm" -reaksjon viste seg faktisk å være nøyaktig. Men kontrasten til dødsfallene til Ivie og Tillman gjør det klart at det ikke er noen garanti for at System 1 vil tjene oss godt. Politikere trenger derfor System 2 som en sjekk på System 1-behandlingen deres. Og innbyggerne trenger enkle ledetråder fra medier og politikere som hjelper deres system 1-behandling til å føre til riktige svar, men også tilstrekkelig full informasjon (blottet for løgn, villedende uttalelser og unngåelse av fakta) slik at System 2 kan fungere, hvis det må.