Et enhetlig rammeverk for avhengighet: Sikkerhetsproblemer i beslutningsprosessen og forsinkelse

Basert på et rammeverk for avhengighet nylig publisert i tidsskriftet Atferds- og hjernevitenskap, filosof Chrisoula Andreou har tilbudt ideer å vurdere i vår forståelse av utsettelse.

Jeg har skrevet om Chrisoula Andreous (University of Utah) arbeid tidligere i forhold til Intransitive preferansestrukturer og Utsettelse til andre orden. Chrisoula har gitt viktige teoretiske bidrag til vår forståelse av utsettelse. Her vil jeg kort oppsummere noen av hennes siste tanker og utvide dette med noen alternative hypoteser.

De nye rammene for å forstå avhengighet
Målartikkelen for Chrisoulas svar i "Open Peer Commentary" ble skrevet av tre kolleger ved University of Minnesota, Minneapolis - A. David Redish (avdeling for Neuroscience), Steve Jensen (Graduate Program in Computer Science) og Adam Johnson (Graduate Program in Neuroscience and Center for Cognitive Sciences). Redish og kolleger identifiserer 10 viktige sårbarheter i beslutningsprosessen som kan føre til feiladaptivt valg. Rammeverket deres er blitt beskrevet som en "tour de force" - en enhetlig teori om beslutningsprosesser i pattedyrhjernen som som stammer fra flere interaktive systemer (inkludert et planleggingssystem, et vanesystem og en situasjonsgjenkjenning system). De skriver: "I denne artikkelen har vi foreslått en ny ramme for å forstå avhengighet. Dette nye rammeverket gir en ny definisjon av avhengighet i seg selv som avgjørelser som er tatt på grunn av feilmodi i beslutningssystemet "(s.) 433).

De foreslår at deres "feilrammer i beslutningsramme" for å forstå avhengighet også kan bidra til å forbedre vår forståelse av psykiatrisk lidelser (s. 434). Faktisk er dette Chrisoulas utgangspunkt. Hun skriver: "I ånden av å reflektere over betydningen og omfanget av deres forskning, utvikler jeg ideen kort at rammene deres også kan bidra til å forbedre vår forståelse av det gjennomgripende problemet med utsettelse " (S. 440).

Her er en oversikt over ideene hennes, etterfulgt av noen av mine egne alternative hypoteser.

Først tar hun opp problemer knyttet til sårbarheter i planleggingssystemet.

1. Chrisoula begynner med sårbarhet nr. 9 i planleggingssystemet (Over-hurtig diskonteringsprosesser) ved å koble til utsettelse til problematisk diskontering - vi diskonterer fremtidig nytteverdi av en handling som noen ganger ber om preferanse reversering. Handler som har fordeler i fremtiden blir med andre ord sett på som mindre viktige, og har mindre nytteverdi (til og med når de ikke gjør det, og vi ender opp med å foretrekke en kortsiktig handling med en nærmere (men mindre og besnærende) belønning.
2. Hun lenker hit ide om intransitive preferanser til sårbarhetene i beslutningsprosessen. Det klassiske eksemplet hennes er røykeren som liker å røyke, men også verdsetter en anstendig helse. Det er et ønske om slutte å røyke, men det blir alltid sett på som en dag fra nå (da absolutt en dag til vil ikke være ødeleggelsen for individets helse). Du kan få detaljene om dette på min tidligere sammendrag av arbeidet hennes.
3. Hun knytter også denne nye rammen til frykt for fiasko og utsettelse, og bemerker at frykt for å mislykkes også kan være et resultat av feil i beslutningstaking prosess. For eksempel kan frykt for fiasko skyldes overdreven, til og med besettelse, med fokus på ett mulig utfall for en situasjon. (Klinikere omtaler dette som irrasjonell tenking, mens Chrisoula innenfor denne rammen knytter det til spesifikke sårbarheter i beslutningsprosessen.)

Hun spekulerer deretter om sårbarheter i vanesystemet.

Igjen med å trekke på sitt hovedtema for intransitive preferansestrukturer, argumenterer hun for at hvis våre intransitive preferanser ber oss om å gjenta tilsynelatende ubetydelig, men kumulativt ødeleggende handlinger (f.eks. røyking, spising av transfett, unngå trening), kan en vanebasert sårbarhet etableres på toppen av denne planleggingen sårbarhet. Dette betyr selvfølgelig at det å håndtere utsettelse som er relatert til sårbarheter i både planlegging og vane systemer vil innebære bevisst endring av planleggingen vår, samt "overhaling" av vanene våre, slik at de nye planene blir andre natur.

Kommentarene mine og et alternativt perspektiv
Vi kan ikke være annet enn imponert over rammene presentert av Redish og hans kolleger. Det var det de hadde til hensikt, en enhetlig teori om beslutningsprosesser for forståelse av avhengighet.

Chrisoulas eget perspektiv på utsettelse med intransitive preferansestrukturer passer godt innenfor denne forklaringsmodellen, da hun også tar en sterkt beslutningsfull tilnærming til tankegangen. Faktisk begynner hun sin diskusjon om utsettelse i forhold til denne rammen med å si "the mest etablerte modell for utsettelse kobler utsettelse til problematisk diskontering prosesser "(s. 440). Dette er verken en enkel påstand, og heller ikke helt nøyaktig.

Jeg er faktisk uenig i at dette er den mest etablerte modellen. Selv om det er godt dokumentert at rusavhengige rabatter raskere enn ikke-rusavhengige og impulsivitet er relatert til utsettelse, en gjennomgang av den psykologiske litteraturen avslører at oppgavens aversjonsevne og "gi etter å føle deg bra" (unnlatelsen av å selvregulering oppførsel til fordel for øyeblikkelig følelsesmessig reparasjon) kan være en mer etablert og mer tankevekkende modell for utsettelse.

Fra min lesing av dette rammeverket, tror jeg at sårbarhet # 8 kan være et sentralt problem med utsettelse. Sårbarhet 8 er den "Selektiv hemning av planleggingssystemet." Som Redish et al. skriv, "Vanesystemet er fleksibelt, reagerer raskt," uten å tenke, "mens planleggingssystemet er svært fleksibelt og gjør det mulig å vurdere muligheter." 425). Jeg tror det ville være verdt å undersøke i hvilken grad "å gi etter å føle seg bra" er en vane for kroniske utsettere som skaper en situasjon der planleggingssystem blir hemmet mens individet bare reagerer på negative følelser generert av en aversiv oppgave med en handling for å få dem til å føle seg bedre. Vanen deres er å utføre følelsesmessig reparasjon når de møter oppgaver som de ikke liker. Det er ikke slik at enkeltpersoner diskonterer nytten av en tiltenkt handling som da fører til utsettelse, de kommer ikke en gang dit! Hele planleggingssystemet hemmes av den vanlige responsen å "gi etter å føle deg bra." Selvfølgelig undergraver denne vanen handlingen mot lengre sikt mål at planleggingssystemet kan gjøre det mulig, et sentralt problem med utsettelse.

Til slutt venter alle disse spekulasjonene på videre forskning. Redish og kolleger anerkjenner de mange ufullstendige aspektene av rammene sine, og erkjenner at beslutningsrammen legger et forskningsparadigme. De avslutter papiret med en lang liste over fremtidige studier, mulige alternative variabler og prosesser å vurdere. Dette er naturens natur. Jeg er sikker på at vi vil se mye mer forskning på å undersøke avhengighet, selvreguleringssvikt og det daglige, gjennomgripende problemet med utsettelse diskutert i disse begrepene i fremtiden.

referanser
Andreou, C. (2008). Avhengighet, utsettelse og fiasko i beslutningssystemer. Atferds- og hjernevitenskap, 31, 439 - 440.

Redish, A.D., Jensen, S., & Johnson, A. (2008). Et enhetlig rammeverk for avhengighet: Sårbarheter i beslutningsprosessen. EN 415 - 487.