Følelser Trump Årsaker: Irrasjonalitet og utsettelse

Som jeg skrev i min forrige blogg, Jeg har lest Peter Ubels fantastiske bok, Fritidsmarkedskap: Hvorfor menneskets natur er i strid med økonomien, og hvorfor den betyr noe. I dag ønsker jeg å fokusere på bare 3 sider fra denne boken. Jeg tar opp noen av Peters argumenter, eller kanskje legger til dem.

Bloggerens merknad: Dette er en lang oppføring. Hvis du bare vil ha en rask lesing, kan du bla gjennom de tre korte avsnittene nedenfor og hoppe til de to siste avsnittene. Hvis du fremdeles er interessert, kan du lese baklengs derfra.

Oppsettet
Eksempelet på alarmen fra klokken 17.00 og valget om å sove mer i stedet for å oppfylle den foregående natts intensjon om å løpe, er Peters, hentet fra side 96. Ved å bruke den økonomiske forestillingen om "nytteverdi", skriver Peter,

"Jeg sto overfor et enkelt valg mellom søvnens gleder og fordelene ved trening, og på grunn av hvordan jeg FØLTE om de aktivitetene den morgenen valgte jeg å snooze. Ingen kunne kalle dette valget irrasjonelt. Gitt min preferanse den morgenen, var det tydelig at søvnens nytte var mye større for meg enn nytten av, ugh, en morgenkjøring "(vekt lagt).

Han legger til i neste avsnitt, "Bare ett problem med denne historien: ved sengetid den foregående natten hadde jeg en like sterk preferanse for trening fremfor søvn. Hvorfor tror du ellers at jeg stiller alarmen til klokka 17? Hva mer er, da jeg endelig våknet klokka 06:30, sa jeg til meg selv at jeg skulle stå opp neste morgen klokka 17.00 og komme i den løpeturen ”(s. 22). 96).

Er dette utsettelse? Er det irrasjonelt?
La oss se, i dette eksemplet hadde Peter en intensjon og unnlot å handle på den, og forsinket den til i morgen. Det har de nødvendige betingelsene for utsettelse, men er det tilstrekkelig? Det er en forsinkelse av en tiltenkt handling, men er det en irrasjonell forsinkelse? Det ville gjøre det til virkelig utsettelse i motsetning til bare en forsinkelse (husk at jeg tidligere har hevdet det all utsettelse er forsinkelse, men ikke all forsinkelse er utsettelse).

Jeg synes det er irrasjonelt fordi i dette eksemplet ga Peter ingen indikasjoner på at han var usedvanlig sliten, og krevde resten den morgenen. Det var ganske enkelt en preferanse for mer søvn. Hadde han vært uventet halvparten av natten og utmattet av søvnmangel, kan valget om å få mer søvn ha vært rasjonelt til tross for den tidligere intensjonen om å løpe. Imidlertid, i Peters tilfelle, er valget å sove bare en preferanse BASERT PÅ HVORDAN FELT- en øyeblikkelig stemning i sammenheng med en koselig seng.

Hvordan han følte - dette er hovedspørsmålet, tror jeg. Selv om Peter skriver om valget sitt som en preferanse, er denne preferansen for ikke å løpe basert på hvordan han følte seg. Interessant nok, da han skrev om preferansen kvelden før han satte alarmen, skrev han ikke at han hadde lyst til å løpe, bare at det var en like sterk preferanse. Min gjetning er at han resonnerte at morgendag ville være et godt tidspunkt å løpe ut for en løpetur - en tid på de veldig fulle dagene hans for å presse dette inn (ordene hans var "få den innkjøringen"). Det var absolutt ikke basert på følelsen kvelden før, for løpet var fortsatt bare en intensjon, timer unna ennå. (Jeg kommer tilbake til dette med litt diskusjon om "det er alltid i morgen".)

Visstnok kan en preferanse være irrasjonell. Faktisk argumenterer Peter dette overbevisende i sin bok. Er det fornuftig for eksempel å foretrekke heroin? Bare hvis du begynner med antakelsen om at mennesker er av natur rasjonelle, handler alltid etter deres rasjonelle preferanser. Imidlertid gjør Peter en grundig jobb med å forklare at dette ikke stemmer.

Så, det første poenget mitt er at i dette eksemplet er beslutningen om å ligge i sengen en frivillig irrasjonell forsinkelse av en tiltenkt handling - virkelig utsettelse.

Hvorfor blir vi i sengen?
Det er noen få forklaringer som forklarer dette valget. Peter tar for seg to, mens jeg synes en tredje og fjerde er den mest mistenkelige. Nedenfor har jeg listet opp de 4.

1. Flere selger konkurrerer om kontroll
2. Det er alltid i morgen
3. Vi gir etter å ha det bra
4. Vi er virkelig flinke til å lure oss selv

Jeg skal si litt om hver.

Flere selger konkurrerer om kontroll
Lån fra nobelprisvinneren Thomas Schelling, beskriver Peter en teori om flere selv. Her er to selv: 1) Langsiktig selv - Invester i en safe pensjonering konto, trene regelmessig, spise sunt, vs. 2) Kortvarig selv -

Kos deg med å tilbringe nå, glem å trene med mindre vi har lyst på det, og spis hva vi vil når vi vil. Selvfølgelig, i eksempel, vant det kortsiktige jeget.

Peter skriver, "Hvis folk har flere selv, sier de frie markedsførerne, er det for dem å bestemme hvilket selv jeg skal adlyde på hvilket tidspunkt" (s. 23). 97).

Saken er at vi ikke har flere selv per se, bare flere motivasjoner for at dette selvet skal nærme seg eller unngå. I den grad vi har flere selv, er dette fremtidens eller fortidens selv som fungerer som selvguider for motivasjon av det nåværende, egentlige jeget. Dette faktiske jeget er en skapning med begrenset selvregulerende styrke, som Peter erkjenner, og en selvtillit som har mange mulige intensjoner om handlinger til enhver tid.

Selv om vi kan ha selv som vi kanskje ønsker å bli (ideelle selv), tror vi at vi burde bli (burde jeg selv) eller frykt blir (et fryktet mulig selv), er det det "egentlige" jeget som gjør dette valget. Til tross for den enorme vanskeligheten med å definere forestillingen om jeget, er det jeg tror forblir klart at jeget som gjorde intensjonen om å løpe om morgenen gjorde det på grunnlag av et ideal eller burde selv i fremtiden, men klarte ikke å handle etter denne intensjonen når tiden kom. Hvorfor?

Peter tilbyr grunn nr. 2 -
Det er alltid i morgen, og "morgendagen er alltid en dag borte"

Peters argument her, kort sagt: "... når morgendagen kommer, var det blitt i dag, og ønsket om øyeblikkelig tilfredsstillelse vinner nok en gang ”(s.) 96).

Jeg er enig. Chrisoula Andreou, en filosof ved University of Utah, har utviklet dette grundig som forestillingen om intransitive preferansestrukturer. Mens hun forklarer det ved å slutte røyke, ingen individuelle forekomster av røyking vil faktisk være ansvarlige for å gjøre deg syk, så noen i posisjonen til Å avgjøre om man vil ha en røyk i et gitt øyeblikk, kan rasjonelt si at denne sigaretten ikke vil skade ham eller henne Helse. "Jeg kan slutte i morgen." Som med valget om å løpe, men med potensielt mye mer ødeleggende konsekvenser, vi vet hvordan dette kan spille seg ut som de kumulative effekten av disse beslutningene virkelig kan være dødelig. Det er alltid i morgen.

Forpliktelsesenheter
Både Chrisoula Andreou og Peter Ubel erkjenner at mange tar i bruk strategier for å sikre at de vil følge opp med en intensjon og ikke irrasjonelt avverge det til i morgen. Igjen, fra Schelling, peker Peter på at vi tar i bruk strategier for å få det ene jeget (typisk det langsiktige jeget) til å vinne framfor det andre.

For eksempel legger vi vekkerklokken på den andre siden av rommet for å gjøre det vanskeligere å slå den av og gå i dvale. Eller, som Chrisoula diskuterer, vedtar vi en automatisk sparekonto for å sikre at vi ikke trenger å ta valget om å spare, vi er allerede forpliktet.

Saken er at noen av oss utsetter til og med på å flytte klokken eller sette opp de automatiske innskuddene. Chrisoula har merket dette brukt utsettelse.

Peter sier i utgangspunktet det samme i den siste delen av kapitlet ved å skrive, "Men disse strategiene fungerer ikke hvis folk ikke bruker dem." (S. 98).

Annet ordensutsettelse - vi kommer i full sirkel til det virkelige problemet, tror jeg, hvordan vi føler oss for øyeblikket.

Å gi etter å føle seg bra og Selvbedrag
La oss gå tilbake til eksemplet. Alarmen går klokka 17, og vi står overfor valget, eller slik Peter sier, om å reise seg eller sove i. For det første, gitt at vi stiller alarmen, det er mulig at vi ikke ville "velge" i det hele tatt. Vi ville rett og slett komme ut av sengen. Vanen vår og bevisstløs tilnærming kan være: 1) alarmlyder, 2) vi våkner, 3) stå opp, 4) komme i gang. Ingen valg involvert.

Det er ikke klart for meg hvorfor Peter begynner med å si: ”Jeg står overfor et enkelt valg.. . "Kan du tenke deg å si det om å kle deg om morgenen? Nei, ikke i dag, jeg skal sove lenger og ikke kle meg i dag. Jeg skal kle meg i morgen. Akkurat denne enkle frasen indikerer at Peter legger intensjonen om å løpe inn i en helt annen klasse av intensjoner. Intensjonen om å løpe er virkelig "valgfri" i livet hans. Det er mennesker som dette ikke er tilfelle for. Vi kjenner dem som "løpere."

Imidlertid vil jeg holde fast ved Peters eksempel og si at vi tenker å sove i stedet, og vi tenker, "Jeg foretrekker å gjøre det." Som Peter bemerket, baserer vi faktisk vårt valg for videre søvn på vårt følelser. Vi har lyst til å sove, ikke løpe. Tanken på å løpe får oss ikke til å føle oss bra, den varme sengen gjør det. Vi gir etter å ha det bra.

Utrolig, selv når vi gir etter for å føle oss bra, klarer vi å overbevise oss selv med en ny intensjon (løpe i morgen) om våre gode intensjoner. Som Peter skrev i sitt eksempel: "Jeg sa til meg selv at jeg skulle stå opp neste morgen klokka 17 og komme i løpet." jeg tror vi bedrar oss selv. Vi blir fanget i utsettelsesfellen til intransitive preferanseløyper basert på hvordan vi føler oss og vi undergraver oss selv. Dette aspektet av vår irrasjonalitet er et sentralt tema i Peters bok. Vi handler ikke alltid etter vår egen beste, selv når vi har en intensjon om å handle - vi utsette - den endelige selvbeseirende irrasjonelle handlingen.

Avsluttende tanker: Hjertet har sine grunner og grunnen vet ingenting
Jeg har allerede skrevet for mye, det skjønner jeg, så la meg oppsummere veldig kort.

I Peters historie skrev han: "Bare ett problem med denne historien: ved sengetid den foregående natten hadde jeg en like sterk preferanse for trening fremfor søvn."

Jeg tror kilden til disse preferansene var ganske annerledes. Preferansen til å løpe var en begrunnet, planmessig intensjon. Preferansen til å ligge i sengen var en øyeblikkelig stemning, jeg føler ikke for det. Peter reflekterer like mye med, "... valg mellom glede av søvn og fordelene ved trening." Nytelse trumfer fordeler, følelser trumfer grunner, i alle fall for oss som ikke klarer det selvregulering vi vil.

Hjertet har sine grunner og grunnen vet ingenting. Er det ikke ironisk at hjertets helse kan avhenge av vår evne til å følge vår grunn?