Restene av AAA

For noen dager siden Jeg skrev om flyttingen fra American Anthropological Association til systematisk å fjerne "vitenskap" fra sin uttalte mål. Siden da Inside Higher Ed og Chronicle of Higher Education har begynt å dekke denne historien, og jeg har fått en sann flom av mail fra forskere som uttrykker sympati for det jeg sa i bloggen min. Så jeg tenkte at jeg ville gi en kort oppfølging med noen få poeng som er verdt å merke seg.

Etter lesing mitt siste blogginnlegg, min venn Jim Brown skrev for å merke seg at antropologi kan stå overfor den slags assosiasjonsdelingen som psykologien gikk gjennom for flere tiår siden. Jim er en akademisk psykolog og den nåværende presidenten i Cornell College, der jeg underviste i løpet av april. Her er hva han sa:

"For snart 30 år siden sto psykologforskere overfor en relatert situasjon da den ærverdige APA [Den amerikanske psykologiforeningen] ble et nesten heleid datterselskap av det kliniske yrket og utelot flertallet av de med a vitenskapelig orientering for å bli et laug som ser etter den profesjonelle kompensasjonen og det profesjonelle ansvaret til klinikere. Dette førte til dannelsen av APS [

American Psychological Society], og de fleste evidensbaserte psykologer droppet til slutt APA-medlemskapet sitt. Ikke et strålende kapittel i psykologiens historie eller vårt samfunn. "

Mark Collard, Canadas forskningsleder i menneskelige evolusjonsstudier ved Simon Fraser Universitys institutt for arkeologi, skrev for å si: "Det var spesielt ironisk å lese stykket ditt dette morgen, for i dag er det 350-årsjubileum for Royal Society of London (verdens eldste kontinuerlig opererende vitenskapsakademi), og de har nettopp satt opp et nettsted på hvilken kulturell evolusjon er listet opp som en av 12 større skjæring-vitenskapelige bestrebelser. "Lagt til Mark," Så har AAA bestemt seg for å droppe vitenskapen akkurat som kulturell evolusjon er blitt en banebrytende vitenskapelig virksomhet. Blodig fantastisk! Det er ingenting som å bevisst gjøre deg uten betydning. "

Til slutt må man lure på, når blir folket valgt av AAA til å være deres offiserer for å begynne å ta reportere? Når pressen har kommet, har AAA valgt å sende ut bare en betalt talsperson, en Damon Dozier, en stipendiat som godt kunne ha vært nødt til å ta denne jobben etter at republikanerne mistet makten, gitt hans Daily Show-verdig spinning. Mine favoritt sitater fra Dozier:

"Fjerning av omtale av vitenskap fra planens oppdrag gjelder bare for langdistanseplanen - og ikke for organisasjonen selv eller dens større retning, sa Damon Dozier, en talsmann for foreningen. "Riiiiight. Så langdistanseplaner gjelder ikke for veibeskrivelse AAA vil ta, ikke sant?

Og dette:

"Jeg forstår at visse seksjoner forbereder andragender som skal sendes til hovedstyret og til presidenten vår," Mr. Dozier sier. ‘Det er slik prosessen vår fungerer, og jeg synes det er en veldig åpen prosess.’ «Å ja, den åpner seg rett når medlemskapet blir berserk og begynner å sende inn sinte kommunikasjoner. Kan det ha vært fint om dette startet med top-down-konsultasjon med medlemskapet, snarere enn bottom-up rop av smerter?

Så er det denne skjønnheten: "Mr. Dozier mener i mellomtiden at denne månedens tvist har vært forankret i feilkommunikasjon. 'Vi ønsket å velge språk som beskrev våre formål på mer ekspansive måter,' han sier. Ingen skjønte, sier han, hvor belastet ordet ‘vitenskap’ faktisk kan være. »

OK, barn, stopp ler. Gitt AAAs historie de siste førti årene, er det mulig at ingen i AAAs administrasjonskontorer bruker ordet "vitenskap", ikke mindre praktiserer det. Dozier bor sannsynligvis i en liten kontorpakke, salig uten diskusjoner om bevis og vitenskap. Så hvordan skulle han vite det?