Gangstas R Us: Why we love crime drama

Jeg er professor i epistemologi. Arbeidet mitt innebærer å studere hvordan vi bestemmer hva som er sant. For å spille har jeg mange tidsfordriv, men jeg må innrømme at jeg ser på forbrytelse drama. Jeg ville ikke erklære det som en offisiell hobby på Facebook, men hvis jeg ser på hvor fritiden min går, må jeg innrømme at jeg har sett alt av Sopranos, Deadwood, the most of the Wire, pluss hver eneste kriminell, kriminell, heist, mafia, vestlig, gangland-film noensinne enn B-klasse gjort. Tilsynelatende liker jeg disse tingene. Og hvorfor?
Min bror, den engelske professoren, forteller meg en god grunn. Den første kriminalfiksjonen kom ut omtrent samtidig som mikroskopet ble oppfunnet. Begge underverdenene - den naturlige mikroskopiske, og den snakkete ulovfestede, er av lignende fascinasjon som lovlydige borgere som lever i en ren overflateeksistens. Vi hører om kriminalitet, men ser det sjelden. Vi vet om bakterier, men ser dem sjelden heller. Vi er ganske enkelt fascinert av det som lurer under overflaten.

Det er fornuftig, men egentlig gjør vi aldri noe av bare en grunn. Så jeg vil legge til en annen grunn til at noen av oss kan være glad i kriminalitetsdrama, selv om det er den slags ting bare en epistemolog kan legge merke til.
Vi identifiserer oss med lovbrytere fordi vi også er lovbrytere. Vi ser at de slipper unna med en stund, noen ganger lenge nok til å bygge enorme vellykkede imperier. Vi håper vi kan slippe unna med å trosse loven i lang tid også, men vi lever i skyggen og bekymrer oss for at den vil ta oss ned. Vi heier å se gangstere slippe unna med det. Vi er rystet over duplisiteten deres. Vi heier når de blir fanget. Vi er edruelige over å se at kriminalitet ikke lønner seg.
For å være tydelig, er jeg en lovlydig innbygger. Eller rettere sagt: Jeg vil gjerne tro at jeg er det. Jeg snakker ikke her om å bo utenfor den lovlige koden slik gangstere gjør. Det er virkelig to typer lover - samfunnets og naturlovene. Gjengangere trosser og overlister rettssystemet. Alle av oss gjør det samme med naturlovene.
Alle av oss er gangstere av epistemologi. For å forklare trenger jeg å referere til tre slags historier vi søker og forteller. I en fersk artikkel kalte jeg dem Likte, sannsynlige og lukrative historier. Den likte historien er den mest tilfredsstillende, trøstende, selvbekreftende, oppmuntrende, angst-reduserende historie å fortelle, uavhengig av om den er i samsvar med lovene i samfunnet, naturen eller virkeligheten. Når jeg sier "Jeg er en lovlydig borger", er det en historie jeg liker å fortelle, uansett om det er helt sant.
Den sannsynlige historien er den mest nøyaktige historien vi kan fortelle. Det er det vitenskapen streber etter, men aldri oppnår. Som en del av sin virkelighetssjekk begrenser vitenskapen seg til å kunngjøre den mest nøyaktige historien så langt. Den hevder aldri å fortelle den mest nøyaktige historien som mulig. Den forfølger den sannsynlige historien åpenlyst ved å betale utøverne sine for å holde liv i en skeptisk "Ja, ikke sant en sannsynlig historie", sarkasme over alle historiene.
Og hvorfor forteller vi likte og sannsynlige historier? I jakten på den lukrative historien - hvilken historie vil lønne seg best i det lange løp.
Vel, alle vet at den sannsynlige historien er den mest lukrative, ikke sant? Jeg mener at forbrytelser mot naturlovene aldri betaler, ikke sant? Det er derfor vi alle er så flinke til å møte virkeligheten, finne ut hva som virkelig foregår, være på sannhetens side, ikke sant?
Det er en veldig hyggelig historie, men ikke veldig sannsynlig. Nei, vi bedrager oss selv fordi kriminalitet lønner seg, i det minste for en stund. Litt Selvbedrag går langt. Å tro at sjansene dine for å lykkes er bedre enn de egentlig er, kalles håp.
Ta for eksempel min død. Vær så snill.
Jeg vil ikke dø, så jeg prøver å glemme at jeg vil. Jeg klarer meg bra i 52, så selv om jeg vet bedre, bruker jeg den optimale illusjonen om at jeg bare skal bli bedre og smartere og kjekkere. Andre mennesker dør, men det gjør jeg ikke. Å dø er for tapere. Jeg er en vinner. Eller hvis jeg må dø, så tenker jeg at det er et liv etter livet hvor vi alle glede kan vende oss bort som i fjor sommer.
Jeg trosser naturlovene av de samme grunnene som Tony Soprano trosser lovene i New Jersey. Jeg får mer glede og mindre smerter, i det minste på kort sikt. Jeg får mer kraft og selvtillit og mindre hjertesorg. Det er for familien. Jeg kunne overholde loven, men det ville føre til at min kone, mine barn, mine venner, min virksomhet har store vanskeligheter.
Det er en gammel tradisjon, dette trosser loven. Det er slik vi alltid har gjort ting her. Vitenskapen fortsetter å foredle naturens lover og lover, ofte med nedslående konsekvenser. New Jersey fortsetter å foredle lovene sine. Jeg ønsker ikke å måtte endre for å følge med. Jeg lever etter samme lover som bestefaren min levde etter. Hvis det var godt nok for ham, er det godt nok for meg. Jeg håper loven vil bestefar meg inn. Hvis og når loven fanger opp meg, vil jeg takle den. Kanskje døden tar bestikkelse.
Jung sa at vi identifiserer oss med alle i vårt drømmer og vår skjønnlitteratur. Vi identifiserer oss ikke bare med de gode gutta mot skurkene. Vi er de gode og skurkene begge to. Vi er politiet og vi er ranerne. Vi er ulempene, de smarte og detektivene som sorterer dem. Kriminalitetsdrama har blitt mye mer sofistikert. Det er større toleranse for antihelter som Tony, Swearengen og Avon i disse dager. Kanskje er det bare fordi vi tar inn så mye av det, du må fortsette å legge til plottvridninger for å holde det interessant. Eller kanskje det fordi vi er flinkere til å innrømme at det er en naturlig spenning mellom å overholde og å trosse loven
Eller kanskje det fordi spenningen vokser. Skumle tider -global oppvarming, økonomien... Jeg hører sirener. Loven stenger for meg. Og allikevel har jeg fortsatt moro, det lille imperiet, tradisjonene mine. Jeg skal se hvor lenge jeg kan holde ut.
For abonnementslyd og podcaster av denne og andre artikler av Jeremy, besøk www.mindreadersdictionary.com