Avviser psykologer vitenskap?

... og aldri en vitenskap. Uansett hvor mange statistikker og studier du abonnerer på, uansett hvor mange klasser du tar, uansett hvor spesialisert du blir, og uansett hvor mye forskning du gjør - psykologi vil alltid være en ufullkommen Kunst.

Følelser kan ikke kvantifiseres. Periode.

For det formål vil psykologi alltid påvirkes av utøverens perspektiv.

Jeg har den dypeste respekten for psykologer. Jeg tror de er veldig intelligente og dedikerte mennesker. Jeg tror de kan hjelpe til med å helbrede sinnet og gi en pasient verktøyene til å leve en bedre livskvalitet.

Men som enhver kunstner, må psykologer innse at det de gjør aldri kommer til å få et kvantifiserbart resultat som fysikk.

David Kaplan

Generelt god kommentar. Imidlertid er det i et hvilket som helst vitenskapsdomen alltid et toleransegrad i målingen. Og det gjelder også fysikk. Eller, for eksempel innen prosjektering, måling av 1 fot betyr at toleransegraden kan være pluss eller minus 1/100 centimeter. Når man nærmer seg samfunnsvitenskapene, kan toleransnivået være 2 tommer. Men etter hvert som trening øker, så vel som erfaring og kompetanse, kan det tåle nivået reduseres fra 2 tommer til 2 / 10ths. Og ja, det er mulig.

Skjønt det kan stemme at psykodynamikken til en bestemt klient viser at klienten, for eksempel, identifiserer seg med en foreldre, og at denne identifikasjonen skaper problemer, hvordan kan man gjøre empirisk kvantifisering av dette dynamisk? Kan dobbeltblinde studier eller standardisert testing måle det tilstrekkelig til å bli ansett som "vitenskap", og ikke noe mellom vitenskap og kunst?

Tenkende saker. av Henry Kellerman, Ph. D. Svar på spørsmål. 11/20/09.

Dette er et godt og håndgripelig spørsmål som reises, og også et implisitt spørsmål som stilles. Nå kommer vi til de virkelige tingene. Jeg sier dette fordi det meste av tanken rundt måling i psykoterapi er ganske naivt, og likevel hevder målerne implisitt raffinement.

La oss ta dette eksempelet på at pasienten identifiserer seg med forelderen og at identifikasjonen skaper problemer. Spørsmålet som reises er "Hvordan går man ut på å empirisk kvantifisere dynamikken?" Det vil si, hvis det ikke kan tallfestes gjør en slik anstrengelse i terapien kvalifisert som vitenskap, eller ganske enkelt som kunst (og parentetisk, hvis kunst, så er det ‘bra’ Kunst?).

La oss starte med å spørre: Er sønnene ansvarlige for farens synder? Jeg sa det slik fordi responderen på bloggen min tilbyr et eksempel på "identifikasjon" som nøkkelvariabel i en hypotetisk måleproblematikk, og bruker dette problemet som en måte å ramme inn spørsmålet om psykodynamisk psykoterapeutisk handling kan klassifiseres som vitenskap? Derfor "identifikasjon" er den aktuelle variabelen her, så med hensyn til abstrahering av problemet, min Å spørre om sønner og fedre blir en måte å nærme seg en forståelse av hvordan man inngår i et slikt problem med mål.

Et mulig svar på mitt å stille om sønnene er ansvarlige for farens synder, inviterer til et rungende ja - sønnene er faktisk ansvarlig for farens synder (med hensyn til hans identifikasjonsspørsmål) i den grad sønnene er ansvarlige for ikke å gjenta syndene fra faren. Og derfor, hvis sønnene gjentar farens synder (identifikasjon), er det pålagt dem å ikke gjenta slike synder; det vil si for å angre den spesifikke identifikasjonen. Hvordan kan man angre en slik ting?

Vi må huske at i personlighetsdannelse dannes en kultur for personlighet der (som i alle aspekter av kultur) tradisjoner genereres. Identifisering med en forelder blir en av de tradisjonene som deretter blir utspilt i form av personlighet trekk som tilsynelatende er permanent etset og blir refleksive responser som da er mer eller mindre, habituated. Den gode nyheten er selvfølgelig at i kulturen kan en (e) tradisjon (er) som ikke var særlig tilpasningsdyktig avta til fordel for nyere og bedre tradisjon (er) som får mer og mer spilletid og så begynner å ganske vellykket konkurrere med den eldre mindre verdifulle tradisjonen (S). Så det går med personlighet, og som et eksempel med tradisjonen med å gjenta et mønster (identifikasjon) med en forelder.

Nå er det her måleproblemet kommer inn i det vitenskapelige bildet, fordi motivet vil oppleve angst når han prøver å gi avkall på eller endre identifikasjon med en forelder. Hvorfor? Fordi du gjorde noe som tidligere reduserte angsten din (oppfører deg med en personlighetstrekk som opprinnelig ble utviklet antagelig som de alle er - for å redusere angsten), for å avstå, avvise eller utstøte eller gjøre noe bevisst for å endre "tradisjonen" for den opprinnelige identifikasjonen, vil det naturlig føre til en økning i angst, og vil kreve at emnet trenger å leve med en slik angst som den nyere bedre tradisjonen dannes og blir stadig så gradvis forsterket og befestet som en ny vekst i personlighet.

Nå vil spørsmålet stilles om det er mulig å vokse nye tradisjoner (en bedre egenskap). Svaret er at dette muligens er det eneste som de psykodynamiske psykoterapeutene og de kognitive / atferdsmessige er enige om. Det vil si at folk kan endre seg. Som et spørsmål om interesse handler all fiction (romaner) om endringsbuen basert på kritiske og smertefulle forhold for hovedpersonen i prosessen med å jobbe gjennom en slik konflikt og derved, endring.

Hvis du ikke tror på prosessen og muligheten for en slik endring, må du nødvendigvis gi avkall på alle humaniora, samfunnsfag og ja, hele vitenskapen også. Selvfølgelig har vi bevis overalt som viser oss at både med hensyn til måling og i anekdotiske kliniske prøver, som ‘forandring’ som fenomen ikke bare er mulig, men faktisk er implementert mye av tiden.

Å måle angsten til noen som prøver å endre en undergravende identifikasjon med en foreldre betyr derfor å måle personen angsten starten på den psykoterapeutiske bestrebelsen angående slik identifisering (tradisjonendring), samt måling av angst som prosessen med en slik terapeutisk handling utfolder seg.

Faktisk vil den psykodynamisk trente kliniske psykologen (eller psykiater, sosionom eller psykiatrisk sykepleier) alltid vite når pasienten har utført denne typen arbeid fordi pasienten ikke lenger vil være besatt når han arbeider gjennom en slik angst og opplever en ny måte å være (liten selv om det kan være). et gitt emne fordi den store sannsynligheten er at pasienten har lykkes med å syntetisere det som var en veldig undergravende og derfor dårlig identifikasjon (som en eksempel). Og pasienten vil også begynne å merke forskjellige reaksjoner på andre og tilsvarende, få forskjellige reaksjoner fra andre i motsetning til hvordan det en gang var.

Og det er livet - muligheten Homo sapien har til å tenke, føle og utvikle seg (endre). Det er grunnen til at vi skriver og leser skjønnlitteratur - fordi den i kondensert form gir oss et fugleperspektiv på hva livet handler om. Hvis argumentet er at vi ikke kan vite hva pokker foregår i psykodynamisk psykoterapi, og derfor må vi kaste det ut fordi måling er et problem som diskvalifiserer det som en vitenskapelig innsats, da må vi også kaste ut alle romanene som noen gang har vært skrevet. Start et enormt bål og brenn ‘em.

Og i denne forbindelse av målingen i psykodynamisk psykoterapi, er vi nå i vitenskapens rike (selv om det er også en del samfunnsvitenskap) og ikke science-fiction som noen i denne umiddelbare tilfredsstillelsesalderen, kanskje vil fortelle oss.

Ja, psykodynamisk psykoterapi kan utsettes for måling og på en vitenskapelig måte å starte opp. Den eneste kvalifiseringen her er definitivt ikke det tilsynelatende problemet med vitenskapelig måling av psykodynamiske terapeutiske variabler. Problemet ligger i de mange variantene av oppfinnsomhet når det gjelder å koble de grunnleggende uavhengige og avhengige variablene - inn denne saken, å gjøre noe annerledes (nyere tradisjon), og spore angst som blir assosiert med prosessen med endring.

Jeg er nysgjerrig, Dr. Kellerman, tror du at kognitiv / atferdspsykologi kan ha gyldige implikasjoner for psykodynamisk psykoterapi og omvendt? Eller er det for tidlig å si?

Også spørsmålene mine til alle mennesker som er engasjert i den vitenskapelige prosessen - hvordan identifiserer du usikkerhetskilder i ditt eget arbeid? Hvordan engasjerer du usikkerhet i analysen din? Hvilken rolle spiller det i ditt valg å kommunisere visse konklusjoner eller å handle (i det minste delvis) på grunnlag av visse konklusjoner?

Jeg er nysgjerrig, Dr. Kellerman, tror du at kognitiv / atferdspsykologi kan ha gyldige implikasjoner for psykodynamisk psykoterapi og omvendt? Eller er det for tidlig å si?
Også spørsmålene mine til alle mennesker som er engasjert i den vitenskapelige prosessen - hvordan identifiserer du usikkerhetskilder i ditt eget arbeid? Hvordan engasjerer du usikkerhet i analysen din? Hvilken rolle spiller det i ditt valg å kommunisere visse konklusjoner eller å handle (i det minste delvis) på grunnlag av visse konklusjoner?
Kellerman svar:

Gode ​​poeng. “Gyldige implikasjoner” er vanskelig for meg å takle. Ville det være greit hvis jeg flyttet diskusjonen til verdien i å bruke kunnskap for å øke ens evne til å syntetisere. I et slikt tilfelle, når viktig informasjon utveksles, hvis den øker ens kunnskapsbase og bedre gjør det mulig for en å syntetisere materialet de jobber med, da kan informasjon fra et mangfold av kilder være nyttig.
Jeg håper jeg ikke har unngått spørsmålet om mulige sammenhenger med cog / beh og psychodyn psychol, men jeg tror svaret mitt på en annen måte (kanskje mer generell måte) løser problemet.

Når det gjelder usikkerhetskilder, blir prinsippet som psykoanalytiker hvis du ikke vet det, eller hvis du ikke er sikker, så si ingenting for konklusjoner. I beste fall, be om avklaring eller diskutere den ytterligere ved å be pasienten fortelle deg mer.