Forvirrende rase og religion er farlig

Jeg leste den samme artikkelen, og den anmodet om den samme eksakte reaksjonen fra meg. Jeg tror det definitivt er manipulering av en hot-button problem. Jeg er sikker på at den spesielle bloggeren vet bedre enn å forveksle etnisitet med sin mest identifiserte religion. De fleste av oss har lært forskjellen mellom rase og religion da vi gikk på ungdomsskolen, så ikke fornærm intelligensen vår! LOL. Uansett setter jeg pris på at PT ser på alle sider av problemstillinger. De vennlige debattene / dialogen mellom dere bloggere er alltid interessante og innsiktsfulle, takk!

Etter å ha lest blogginnleggets tittel og sammenlignet Baracks religion, til løpet av Michael Jackson, og hvordan det førte til konklusjonen at ens religion var sterkt basert på genpoolen din, var... unøyaktig.

Takk for at du ryddet opp i dette, din religion er en praksis, et livsvalg, men som den epigenetiske teorien prøver å forklare, ja, vi er sterkt påvirket av gener og miljø og kultur. Likevel er det plastisitet i utvikling... vi er ikke nødvendigvis bundet av genene eller den etniske gruppen... vi utvikler erkjennelse for å til slutt ta vår egen beslutning, og det er åpenbart at Barack Obama ikke er muslim, fordi det å være muslim ikke har noe med gener å gjøre, det er en sosial konstruksjon... Bare fordi et stykke land (Midt-Østen) er assosiert med islam-tro, betyr ikke det at fordi du har anstendigheter fra dette området, at du igjen er en islam.

Religion er ikke blod... det er tro og praksis. Kunne ikke ha sagt det mye bedre enn Dr. Essig.

Takk igjen.

Jeg ble overrasket!
Noen måtte svare på en så enorm uvitenhet.

"Michael Jackson trodde (tilsynelatende) at han var hvit og (tydeligvis) ønsket å være hvit."

Jeg vil også gi denne kloke Dr (?) Beskjed om vitiligo.

Og han glemte å si at mange andre tror Obama er jøde.
Utrolig på den annen side at hans religion er ukjent.

"Tenk deg om faren til Obama som barn hadde møtt en kristen misjonær og konvertert i god tid før han noen gang møtte presidentens mor."

Bortsett fra at faren ikke engang var muslim når han ble unnfanget eller født. Han var ateist. Likevel anklager ikke høyre ham for å være ateist - noe som for mange mennesker vil være enda mer forbannende. Men da ser det ikke ut til at folk assosierer ateisme med å være svart, mens de assosierer muslimer med å være ikke-hvite og spesielt svart eller mellomøsten.

Det får meg til å tenke at det faktisk er kode for "la oss minne folk om at han ikke er hvit!"

Dette bekreftes ytterligere av personlige erfaringer jeg har hatt med visse rasistiske familiemedlemmer som er alt for ivrige etter å hoppe på "han er muslim og ikke en amerikansk statsborger".

Jeg er ikke sikker på hvordan den gode legen kunne forklare det faktum at mange mennesker, inkludert meg selv, har forandret religioner... og noen ganger til en kostbar pris. Takk og lov også. Se for deg om Jesus hadde sagt: "Kom alle dere som er jødiske, og jeg vil gi deg hvile."

Takk for ditt medfølgende og kvalifiserte motuttykke, Dr. Essig!
Jeg kan bare konkludere med Satoshi Kanazawas urovekkende innlegg at hans tilbøyelighet til skjevhet og løs snakk stammer fra kulturen som dannet hans egen tro. Denne kulturen gjør at han kan overstyre faktum til fordel for rasisme både for president Obama og for sent store Michael Jackson- som faktisk ledet protester mot mishandling av afroamerikanske artister av Sony Selskap! Mens president Obama har blitt mye feiret i Japan, avslører kanskje Satoshi Kanazawa det elementet i japansk kultur som sponser mishandlingen som Michael Jackson var protesterer!

Artikkelen av Satoshi Kanazawa i den mye leste (nå tidligere respekterte) Psychology Today er full av uvitenhet hvis ikke beklagelig fordommer. En ansvarsfraskrivelse bør legges ved Kanazawas artikkel om at utgiveren benekter de svake meningene som er uttrykt der - i det minste med hensyn til Michael Jackson.

Først led Michael Jackson av en svekkende hudtilstand kalt vitiligo. Her er beviset.

Michael Jackson obduksjonsrapport (se side 5, Anatomisk sammendrag, nr. 3)
http://www.thesmokinggun.com/file/michael-jackson-autopsy-report? page = 4

Jackson informerte hele verden om hans hudtilstand i Oprah Winfrey sitt intervju med ham i 1993, som tiltrakk 90 millioner seere i USA Dette faktum ble også skrevet om og diskutert på forskjellige talkshow, så uvitenhet og lat tenking er Kanazawas eneste unnskyldning.

For det andre bør Kanazawa utdanne seg om de ødeleggende effektene - fysiske og emosjonelle - av vitiligo. Her er en grunning.

http://mjtruthnow.com/michaels-humanity/struggle-with-vitiligo

For det tredje, ifølge Jacksons hudlege, Arnold Klein, ble også Jackson diagnostisert med den autoimmune sykdommen lupus som kan vanvittige kroppen; derav det sannsynlige behovet for plastisk kirurgi. Jackson ble tross alt stirret på av hele verden og var avhengig av hans utseende som et uunngåelig aspekt av hans okkupasjon.

Fysiske effekter av kronisk kutan lupus
http://tinyurl.com/33fs54c

Før han gir psykologisk innsikt om virkelige mennesker med virkelige sykdommer, bør Kanazawa utdanne seg for at han ikke skal vises kofte uten innsikt i "menneskelig natur", men det han opplever selv - som i dette tilfellet er uvitenhet, skjevhet og bakvaskelse.

Jeg er avsky, for å si det mildt. Kanazawa diskrediterer Psychology Today med dette drivet. Redaksjonen for Psychology Today bør også skamme seg. Psykologer skal antas å være investert i helbredelse av den menneskelige psyken, ikke ødeleggelsen derav - spesielt når motivet er avdøde og ikke lenger kan forsvare hans gode navn eller motivasjon. Skam, skam, skam over Satoshi Kanazawa og redaksjonen av Psychology Today.

Og på toppen av saken, hva har Michael Jackson å gjøre med
det dominerende problemet i denne artikkelen? Ingenting.
Ikke bare tok Kanazawa bort fra den bekreftede
fakta om Michaels vitiligo, enten gjennom uvitenhet eller valg,
han brukte navnet sitt for å tegne lesere.

Skam deg og skam redaktøren din for at du tillater dette drivet
som skal skrives ut.

Jeg syntes artikkelen var noe underholdende. Hvorfor bringer forfatteren Michael Jackson inn i debatten om Obama er muslim eller ikke? Jeg antar at han prøver å få litt oppmerksomhet ved å legge ut bilder av MJ med det kontrasterende svart / hvitt utseendet for dramatisk effekt.

Jeg var for det meste enig i det du hadde å si i denne artikkelen, men synes det var synd at du følte behov for å komme med uvitende, store kommentarer om konservative i prosessen. Hvordan er det noe annerledes enn de tåpelige uttalelsene fra den originale bloggeren? Du kjenner meg ikke engang, men som høyrekonservativ er jeg nå blitt fornærmet av deg ved å bli klumpet sammen med en eller annen evolusjonistisk amok. Virkelig bredsynt av deg.

Jeg var akkurat som dr Essig. Jeg leste artikkelen tre ganger, og kjeven min falt ned hver gang. Jeg kunne ikke tro at denne artikkelen var alvorlig. Det er flere problemer.

Aller først var Michael Jackson åpenbart svart. Jeg har aldri tenkt på noe annet eller kjent noen andre som alvorlig har stilt spørsmål ved det faktum. Men Michael Jackson var virkelig irrelevant for det sentrale temaet i artikkelen og hvorfor han i det hele tatt ble nevnt.

I voksen alder blir religion et personlig valg og mennesker er religionen de utøver. Etnisitet og genetisk bakgrunn er helt annerledes enn religion. Obama er og har alltid vært kristen, uavhengig av farens religion. Og forresten, herr Kanazawa (buddhist, tydeligvis!), Ville jeg bli overrasket om Obama senior ikke delte mer genetisk med kenyanske kristne fra sin stamme enn si, serbiske muslimer. Bare sier det.

Jeg er veldig skuffet over at Psychology Today ville publisere dette beskjedne meningsstykket som maskerer seg som akademia, men savner gyldige fakta eller argumenter.

La oss midlertidig ignorere Kanazawas forsøk på å slå leseren over hodet med sin nedlatelse overfor de av oss som kanskje bare har "en svak forståelse av menneskets genetikk." For et øyeblikk, la oss legge til side hans totale mangel på vitenskapelig bevis som støtter eksistensen av et gen som bærer dogmen og praksisen til hver eneste religion observert på ansiktet til jord. Å overse alle disse manglene og mer (som tilsynelatende redaksjonene for Psychology Today gjorde det også) Kanazawa har ikke noe legitimt grunnlag for å hevde at Michael Jackson mente at han var hvit og ønsket å være hvit, med mindre det er hans intensjon å gjøre en flatterende sammenligning av to afroamerikanske menn og få dem til å fremstå som løgnere. Så langt tilbake som i 1993 offentliggjorde Mr. Jackson det faktum at han led av en pigmentnedbrytende tilstand, vitiligo. Dessverre måtte sannheten om Jacksons påstand bekreftes ved hans obduksjon. Med direkte beskjed om denne beskyldningen om å forsøke å gjøre seg hvit, svarte Mr. Jackson offentlig: "Jeg er en svart amerikaner, jeg er stolt av løpet mitt. Jeg er stolt av den jeg er. Jeg har mye stolthet og verdighet. "Hva gir forfatteren rett til å komme med falske og ikke støttede påstander i strid med utsagnene og handlingene til mannen selv? Forfatteren har tydeligvis ingen kjennskap til Michael Jackson. Den eneste sanne uttalelsen Kanazawa uttaler seg om i dette stykke, er at "Uansett hvor hvit huden hans var, under var han fortsatt like svart som dagen han ble født." Han hadde kunnskap om både sin genetiske arv og hans afroamerikanske kultur, og Mr. Jackson kunne ha vært enig i denne entydige uttalelsen om han hadde levd å gjøre så.

Den overdreven oppmerksomhet som denne forfatteren, og andre før ham, har vakt på om Michael Jackson ville bli hvit (dvs. kaukasisk) er tydeligvis mer en refleksjon av den underliggende troen på et rasistisk samfunn og de som aksepterer dem. Fra det perspektivet er forventningen at Michael Jackson, eller for den saks skyld hvilken som helst svart person, ville valgt å være hvit hvis det ble gitt muligheten. Ikke bare er den tro latterlig - den er åpenbart usann.

I denne politiske konteksten er "Mulsim" kode for "n * gg * r." Folk er klar over at de ikke kan si det vil ikke ha en n * gg * r i det hvite huset, så de sofaer det i ordet muslim, som for dem nesten er skitten.

Til forsvar for presidenten. President Obama identifiserer seg med den kristne religeon. Michael Jackson ønsket ikke å være hvit, han hadde en hudsykdom og han hadde også Discoid Lupus. Begge disse tilstandene fikk sammen pigmenteringen av huden til å forsvinne. Livet hans levde helvete på grunn av uvitende mennesker som personen som skrev artikkelen det gjelder.

Jeg la ut et lignende svar på Joachim Kruegers bloggside, men siden Krueger og Essigs retorter var veldig like, vil jeg risikere å plagiere meg selv her.

Jeg tror du tar feil av innhold og prosess. Prosess er viktigere i den vitenskapelige metoden. Spørsmål stilles, data samles inn og analyseres, arbeidshypoteser genereres og (minst tentative) svar blir gitt.

Dette er hva Kanazawa gjør. Respondentene ovenfor er mer enn velkomne (faktisk vil jeg oppfordre deg) til å forsøke å forfalske hans konklusjoner i stedet for å tappe ut helt uproduktive utsagn som “hva en ignoramus” (som ironisk nok, du stavet).

Tentative vitenskapelige konklusjoner trenger ikke å være "riktig" for å være verdifulle (forresten, jeg er ikke her for å kommentere om jeg "tror" Kanazawa er eller ikke faktisk akkurat her, det er ikke poenget), de skal i det minste være funksjonelle og produktive: du oppgir en konklusjon, og deretter prøver å forfalske den. Hele vitenskapens prosess er basert på forfalskning. Du kan ikke forfalske en konklusjon før en er gjort. Så, Kanazawa lagde en. Nei det er din tur til å gå ut og undersøke.

Hvis du noen gang har hatt muligheten til å studere livet til veldig kreative (noen vil kalle geni) mennesker innen vitenskap, kunst, litteratur, politikk og filosofi (blant andre områder), ville du sett at enkeltpersoner som gir store bidrag til sitt felt tar risikoer, gjør feil og ikke er redd for å ta feil eller ta feil upopulær.

Jeg har sett altfor mange dyktige akademiske psykologer spesifikt og med vilje følge den minst kontroversielle forskningsveien og avvikle med å ikke produsere eller bidra med noe av virkelig verdi.

Du kan ikke ha det begge veier. Du kan ikke produsere paradigmeskiftende forskning uten å flasse noen få fjær. Og du kan ikke være populær og ikke kontroversiell og produsere noe originalt, innsiktsfullt og kreativt.

Vi leste bare om de gode og vellykkede resultatene fra mennesker som Galileo, Newton og Darwin, men på det tidspunktet de jobbet var de ekstremt kontroversielle og har mer enn noen få tabber.

En ting du kan si om Satoshi Kanazawa, han lar ikke muligheten for å skade de ømfintlige følelsene til mennesker han aldri vil møte hindre ham i å søke etter svar.

Han kan (eller kanskje ikke) ende opp med å ta feil om dette emnet, men du burde virkelig tenke på prosessen, ikke innholdet.

BTW: Jeg syntes det mest interessante ved dette blogginnlegget var å se på en freudiansk analytiker som kritiserte en annen psykolog for å ha gitt en dristig uttalelse.

Vet du hvor inderlig psykoanalyse ble angrepet ved starten? Vet du også at flere tiår og tiår med forsøk på å validere den freudianske skolen har mislyktes elendig?

Freudianske hypoteser er ikke verdifulle fordi de er riktige eller nøyaktige eller til og med klinisk nyttige (fordi de fleste av dem er ikke), de er verdifulle fordi de bidro til å rette fremtidig forskning mot større nøyaktighet.

Freud så ikke ut til å bry seg om at de fleste av hans samtidige kolleger trodde han tok feil. Og psykologiens historie er bedre for det.

Takk for svaret ditt på Kanazawas innlegg.

Jeg hadde tidligere bare lest et av Kanazawas innlegg, og jeg trodde det etterlot mye å ønske ved å komme med et bevisbasert påstand for hans konklusjon.

Men etter å ha lest innlegget sitt om Michael Jackson, og Barack Obama, er det tydelig at han ikke er et rasjonelt individ, enn si en stipendiat. Jeg er mystifisert om hvilken rituell rolle han utfører mens han påstår å være evolusjonspsykolog ved London School of Economics. Det reduserer visst omdømmet til LSE.

God artikkel. Men, hvem gir en faen hvis han er kristen eller ikke? Foruten det faktum at Obama er en selvutnevnt kristen, så hva om han ikke var det? Hvis personer ikke er kristen, gjør det dem automatisk mindre av en person? Mindre verdt å være president bare fordi de ikke leser den samme religiøse drittboka som deg?

Alle som hevder å være kristne og søppel på Obama for å gjøre visse ting, eller hevde at han egentlig ikke er kristen, det er helt u-kristen å gjøre, hykleren.

Jeg har hørt romkameraten min si ting som "liberalisme er en sykdom fordi en sunn tenkende person ikke ville støtte meksikanske innvandrere eller muslimer over amerikanere." med henvisning til Obama. Jesus forkynte kjærlighet til alle dine brødre og søstre. Ren kjærlighet til ALLE, selv om de hater og galt deg. Sånn sett er Obama mye mer kristen enn noen av dere jævlige hatefulle, islamafobe, trangsynte bibelkrammer.

Jeg er generelt enig i det du sier - bortsett fra denne kommentaren:

"Tenk på det. Denne farlige ideen om religion-lik rase klumper latinamerikanske katolikker sammen med irske katolikker. "

Hvordan ville klumpende latinamerikanske katolikker med irske katolikker på grunnlag av religion være farligere enn å klumpe dem sammen på grunnlag av gener?

"setter marokkanske jøder i samme genetiske søppelkasse med mine forfedre fra litauiske, polske og tyske shtetls;"

Ah jeg skjønner. Men hvis du går bort fra judeocentriske synspunkter etter holocaust, ville du innse at i løpet av de siste to årtusenet religiøse konflikter har vært mer utbredt enn etnoracial konflikter - å si det som forfølgelse av jøder under Christiandom.

Jøder utgjør et etnoreligion eller som John Glad definerer gruppen "medlemmer av en kulturell og avlsallianse." Selv Nytimes later ikke som noe annet:

"De delte genetiske elementene antyder at medlemmer av ethvert jødisk samfunn er relatert til hverandre så nær som fjerde eller femte søskenbarn i a stor befolkning, som er omtrent 10 ganger høyere enn forholdet mellom to personer valgt tilfeldig utenfor gatene i New York City, Dr. Atzmon sa."
http://www.nytimes.com/2010/06/10/science/10jews.html

Kristendom er IKKE en religion. Det er et forhold til Kristus. Så jeg er helt enig i argumentet ditt, men av litt andre grunner. Tenk om det å ha muslimske foreldre betydde at Obama var en muslim. I dette tilfellet er Obama muslim, men han kan fortsatt være kristen fordi han har et personlig forhold til Gud.

Det er klart at muslimsk blod ikke er mulig, det brukte jeg bare til å gjøre et poeng - Kristendommen er bare et forhold til Gud, IKKE en religion.

Jeg er glad for å se noen uttale seg mot tullet om å forvirre rase og religion. Mange synes å tro at muslim er en rase, men jeg må utfordre påstanden om at det ikke er noe som heter jødisk blod - selv om det er mulig for folk av hvilken som helst rase for å utøve jødedom, var den opprinnelig ment for etterkommerne av Abraham: de er den jødiske rase, og det er ganske mange jødiske ateister Om. Dette ville selvfølgelig være umulig hvis jøder bare var en religion.

Hvis det noen gang er et religiøst motivert "folkemord", ville hodet mitt først vært på hakkesten. Jødene prøver å påstå at jeg er en av dem fordi min oldemor på min mors side var jødisk. Muslimene ville prøve å hevde at jeg er en av dem fordi tilsynelatende er alle Midtøstenes muslimer. Og de kristne ville prøve å kreve meg fordi jeg var oppvokst katolsk og nesten alle slektningene mine er kristne.

De tar selvfølgelig feil. Uansett hvor mye de vil tro det, er det ingen magisk guddom som tvinger min troskap til ham (jødisk-kristne religioner, så åpenbart en "ham"). Jeg har lov til å tro hva jeg vil. Og for meg er de alle sprø.

Så mens alle tre kjemper og prøver å bli kvitt hverandre, vil jeg bare være i fred.

Åh, og det er heller ikke greit å drepe folk fordi de er i en annen farge enn deg. Bare å gjøre det klart.

Det får meg også til å bli gal hvordan de hevder at Obamas far var en kenyansk muslim når landet er mer kristen enn USA. De har nesten 100% kristendom mens USA er rundt 75% kristen. Ja, faren sendte ham tilsynelatende til en muslimsk skole i Indonesia, et land som er nesten 100% muslimsk. Men så? Fyren går til Christian Church. Hvorfor må du være kristen for å være den gode fyren? Du vet at de fleste av oss ateister er på vakt mot alle dere jødisk-kristne typer.

Jeg trodde alle amerikanere var like beskyttet mot diskriminering basert på rase, men i disse dager til og med dommer som sier at jødedommen er ikke en religion, men en rase, jeg driver ikke med menighet, men er oppvokst i et kristent hushold, så jeg identifiserer meg som kristen, er at min løp? lol Jeg kan være trygg på at religiøs diskriminering er ulovlig, er det ikke nok? Det er nok skjevheter å takle enn å bekymre meg for at kristendommen blir målrettet, hvis det jeg sa høres overdrevet ut enn hvordan tror du det høres ut når ppl påstår det samme for sin jødiskhet? Bør enhver beskrivelse klassifiseres som et løp, som et mindretall? Det er noen plpl som trosser enkel klassifisering, men som er like fortjener beskyttelse. Mye av det vi anser som hvitt privilegium er ganske enkelt ikke-eksisterende og faktisk er ikke-privilegium for visse ppl når de takler en ulempe, er det ikke iboende hos noen, men det er en del av utseendet til noen for sikker. For å takle bigotry må vi slutte å være bigots, alle kan være biggots det er ingen all inclusive bigot club og vi har også stopp å se bigots overalt, gjøre antagelser om alle andre, bli kjent med andre, det er karakter og personlighet som saken!

Så forutsigbar at et verdensbildet ville bli fremmet av en verdensling. Det er faktisk ingen 'forvirring' over rase og religion. Religioner, også hedenske, vet at de er en 'rase'. Det er en hovedforbrytelse i islam å 'konvertere' fra islam, og alle de som er født til muslimer er muslimer; det er en pålagt identitet. På den annen side gir kristendommen, som overfor islam er like forskjellig som kritt og ost, ingen anerkjennelse som kristne til de av 'naturlig' avstamming for "ingen kan komme inn i Guds rike bortsett fra at han blir" født på ny. " alt; for en kristen er det ingenting. Men akkurat som vi ALLE er 'i Adam', dvs. etterkommere av Adam i det naturlige, er alle de som blir født på ny, åndelige etterkommere av Abraham og Faderens sønner ved gjenfødelse. Derfor er de 'et løp' av kristne. Som et åndelig 'løp' er de like mye, faktisk mer, som om de var et kjødelig løp. For i motsetning til et løp etter kjødet, er de evige.