Hvordan etologer lærte å respektere dyrevern

Hvordan kom det feilaktige synet på at andre dyr mangler et internt mentalt liv, i gang? Det var ikke bare en konsekvens av selvtjenende teologi og en reaksjon på Antropomorfisme, men har et eller annet legitimt grunnlag i vitenskapen. Tidlig forskning fra etologer fokuserte på rollen som "frigjørere", enkle stimuli som vanligvis er til stede i medlemmer av gitt art, som individer reagerer automatisk og instinktivt - nesten alltid uten noen indikasjon på innsikt.

Det klassiske eksemplet var den oransje flekken nær spissen av en voksen sildemåkes regning. Niko Tinbergen (som delte en nobelpris for sin banebrytende forskning) fant at sildemåkeungene instinktivt hakket på dette stedet, presentert av en foreldremåke, som deretter svarte - også instinktivt - ved å gjenopprette et halvt fordøyd fiskemåltid i munnen til de sultne chick. Spesielt bemerkelsesverdig er at det var like sannsynlig at kyllinger pirket til noe som i det minste ikke for den menneskelige observatøren se på alle som hodet til en sildemåke, nemlig en tungedepressor eller popsicle-pinne som en oransje prikk har vært på malt.

Tinbergen la også merke til at hannhåndfisk, som ble oppbevart i laboratoriet hans i Oxford, pleide å skynde seg til siden av akvariet og vises aggressivt da postbilene - malt rød i England den gangen - kjørte av. Ikke tilfeldig utvikler mannlige sticklebacks knallrøde kister når de er i avlstilstand, og deres kognitive ferdigheter er så begrensede (eller mer nøyaktig, i denne saken, omgått av en enkel algoritme) at de tar alt som beveger seg og knallrødt som et signal som automatisk frigjør aggressiv territoriell forsvar. I min egen forskning har jeg benyttet meg av en lignende frigjøring blant mannlige fjellblåfugler, hvis knallblå fjærdrakt kan etterlignes av en knallblå racketball, i den grad ballet, impalert på et nærliggende tre, fremkaller et fullt repertoar av oppførsel av fjellblåfugl. Slike eksempler er vanlig valuta blant studenter av dyrs oppførsel.

Ytterligere bevis for de kognitive begrensningene til mange dyr kommer fra eksistensen av "supernormale frigjørere", som ble opprettet når forskere tar en frigjører og forbedrer eller overdriver det til supernormale proporsjoner, hvorpå det fremkaller en supernormal respons, og demonstrerer nok en gang - ofte til komisk overflødighet - et fravær av dyp tanke (eller til og med grunne tanker) blant et bredt spekter av dyr. Et bemerkelsesverdig eksempel er gitt av stillehavsøsters, snarere utkikkede strandfugler med svart og hvitt fjærdrakt og lyse oransje ben og nebb. Disse fuglene i kråkestørrelse legger egg som er lett flekkete og passende for deres masse - litt mindre enn hønseegg - som de ruger inn.

Ta imidlertid en vannmelon, og mal den med lignende flekk, og den tilsynelatende fyldige østersfangeren vil forlate sine egne egg og abbor, tilsynelatende ganske fornøyd, om enn seende ut helt absurd for en menneskelig observatør, på toppen av denne supernormale frigjøreren (som kan veie 20 ganger kroppsmassen hennes og aldri kunne blitt lagt av dyret det gjelder), mens hun ignorerer henne egne egg.

Sett sammen disse observasjonene, og legg til det faktum at dyrene typisk studert av de klassiske etologene som Tinbergen og Konrad Lorenz har vært insekter, fisk og fugler; dryss i vitenskapelig motstand mot antropomorfisering av ikke-menneskelige dyr; og rør deretter nøye med det intellektuelle krydderet av etologers reaksjon på komparative psykologers vektlegging av dyreopplæring. Konklusjonen at dyr mangler sammensatt kognisjon blir nesten uunngåelig. Det endelige statskuppet kom fra Occams Razor, det vitenskapelige prinsippet om at naturlige forklaringer ikke skulle utdypes unødvendig — dvs. når du er i tvil, bør den enkleste, minst forseggjorte forklaringen, som krever det minste antall tilleggsforutsetninger, bli tatt som riktig.

Occam's Razor er generelt en god tommelfingerregel. Men det er verken sakrosankt, eller så skarpt at det skjærer gjennom alle sider av virkeligheten. Det er ingenting iboende gyldig om enkelhet; noen ganger blir verdens natur best forklart med forvirrende komplekse lover og mønstre. (Bare se på likningene i en fysikk lærebok, spesielt en gradvis behandling.)

Mens frigjørere og supernormale frigjørere er synlige hos mange dyr - spesielt de med relativt enkle hjerner hvis oppførsel er mest effektivt innstilt for å gi enkle reaksjoner på enkle stimuli - en sunn reaksjon på det minimalistiske perspektivet på dyrs oppførsel har fått tilhengere de siste årene år. Kjent som "kognitiv etologi" eller "evolusjonær erkjennelse", har den effektivt brutt det mangeårige tabuet mot å gi dyr på grunn av dette, ved å erkjenne at dyr for mange arter, og under forskjellige omstendigheter, opplever et rikt mentalt verden.

Biologen (og PT-bloggeren) Marc Bekoff og primatolog Frans de Waal har nylig vært spesielt effektive i punktering myten om dyre mental ledighet, og i prosessen, å gi løgn til myten om at det bare er mennesker synes at. Mest innflytelsesrik i denne forbindelse var biologen Donald Griffin; og her ligger en interessant historie, ikke bare om vitenskap, men også sosiologien til forskere.

I flere tiår studerte dyrenes erkjennelse (og en beslektet, enda mer kontroversiell påstand, dyr bevissthet) var den tredje skinnen i etologisk forskning: berør den, og du vil ikke få noe forskningsstipend eller tenure. Griffin var ingen stjerneøyne dyreelsker avhengige av anekdoter om kjæledyrskatten sin; han var snarere en høyt ansett forsker, som gjennom en rekke nøye empiriske studier hadde oppdaget det flaggermus brukte ekkolokalisering (hovedsakelig en form for ultralydhystrig ekkolodd) for å unngå hindringer og oppdage insektet bytte. Griffin sjokkerte deretter etablering av dyreoppførsel når han var i en serie med nøye kranglete bøker - særlig Animal Minds, Dyretenkning, og Spørsmålet om dyrs bevissthet—Han oppfordret kollegene sine til å ta alvorlig spørsmålet om, vel, dyre sinn, tenkning av dyr og spørsmålet om dyrs bevissthet.

En gang en gigant som Griffin sa at det var kosher, begynte et økende antall biologer og psykologer å trampe der ingen selvrespektive forskere tidligere hadde tillatt seg å gå. Resultatene har vært overveldende overbevisende, slik at praktisk talt ingen forsker i disse dager i tvil om det mentale livet til ikke-menneskelige dyr.

David P. Barash er professor i psykologi-emeritus ved University of Washington. Blant hans nylige bøker er Through a Glass Brightly: bruker vitenskap for å se artene våre som vi virkelig er (2018, Oxford University Press).