Psykologien bak katastrofegjengen vår

I 2017 og 2018 forårsaket stormer som Hurricanes Irma og Harvey, så vel som skogbrannene i California, skader og skapte behov langt utover hva regjeringsresponsen kunne møte. Givere reagerte i slag, og ga til forskjellige organisasjoner som var forpliktet til hjelp og utvinning. De U.S. husholdningskatastrofegivelse i 2017 og 2018 rapport - en ny studie fra Center for Disaster Philanthropy, Candid og Indiana University Lilly Family School of Philanthropy - ser på trendene rundt husholdningenes katastrofehusholdning som ga data fra den katastrofesesongen, som så over 30 katastrofer som forårsaket over 1 milliard dollar i skader.

Jeg hadde muligheten til å snakke med Una Osili, Ph. D., assosiert dekan for forskning og internasjonale programmer ved Indiana University Lilly Family School of Filantropi, og i den samtalen (utdrag nedenfor) delte hun hva funnene fra denne studien avslørte om hvorfor folk gir etter katastrofer, hva hindrer dem fra å gi, og hvordan denne informasjonen kan hjelpe individuelle givere - og organisasjonene som ønsker å nå dem - gjennomtenkt å vurdere hvordan de skal nærme seg å gi til fremtidig katastrofe avlastningsinnsats.

JA: Hva så du som noen av de viktigste trendene forskningen din avslørte i katastrofrelatert gi?

UO: Et av spørsmålene som motiverte forskningen er at vi ikke hadde så mye informasjon om hvordan husholdningene reagerte, eller har svart, på katastrofe både 2017 og 2018. Målet med prosjektet var virkelig å gi grundig informasjon. Spesielt klarte vi å lære om prosentandelen av husholdningene som ga katastrofer og deres motivasjon for å gi.

Innebygd i all den nye informasjonen er ganske mye en oppfordring til handling for organisasjoner som jobber i katastrofer for å bedre forstå hvordan de kan engasjere givere, spesielt på lang sikt. Mange husholdninger som ikke donerte, ble ikke bedt om grunnen. Så det er virkelig et spørsmål om hvordan engasjerer katastrofetjenende organisasjoner både givere på lang sikt, men også avgjør hvem de når og hvem de savner?

Den andre store innsikten er at mye av å gi, og interesse for å gi, har en tendens til å være rett i kjølvannet av en katastrofe, vanligvis de første seks ukene. Vi ser ikke den langsiktige kontinuerlige støtten, og det er først og fremst fordi Merk følgende går bort. Men dette er også en mulighet, og litt av en utfordring for organisasjoner, for selv når mediaoppmerksomheten blekner, jobber fortsatt organisasjonene.

JA: Du snakket litt om hva som motiverer folk til å gi, for eksempel media, eller til og med nærhet. Men jeg lurer på, er det noen andre typer motivatorer, eller kanskje til og med psykologiske motivasjoner bak folks gi som du kunne se?

UO: I denne studien pakket vi ut de forskjellige grunnene og motivasjonene for å gi. Og det var noen du kunne gruppere sammen: normale ting som påvirker katastrofegjennomføring, som hvor mye mediedekning du får, hvor mange som er berørt, og hva er giverens forbindelse. Men så er det de mellommenneskelige båndene: forholdet til noen direkte påvirket av katastrofen, og forholdet til en mottakerorganisasjon.

Noe som vi ikke visste så mye om, men fant ut gjennom studien, er at flertallet av husholdningene som gir kanibaliserer ikke den andre gaven deres, de gir tilsetningsstoffer til deres generelle veldedighet budsjett.

Vi fant ut at husholdninger som gir katastrofer har en tendens til å ha høyere inntekt, mer utdanning, og ser ut til å være ganske splittet når det gjelder demografiske egenskaper.

JA: Var det noen psykologiske barrierer som du fant som kan hindre folk i å gi katastrofe?

UO: De største hindringene var at de allerede hadde andre forpliktelser, og at de ikke ble spurt direkte. Dette er hva vi virkelig ønsker å flagge for organisasjoner. Men hvis du graver i dataene, vil du se at det også er bekymringer for effektiviteten: om den katastrofrelaterte gaven faktisk kan ha innvirkning, og om organisasjonen bruker gaven klokt. Så det er spørsmål rundt ansvarlighet og åpenhet, og til og med å prøve å finne ut hvordan de skal gi, hvilke organisasjoner de skal støtte.

Noen givere følte også at det var et interessant forhold mellom statlig bistand og private givere. Og hvis folk føler at regjeringen gjør en rimelig god jobb med å håndtere den, kan det være mindre av motivasjon å donere, noe som absolutt kan påvirke den totale deltakelsen.

JA: Jeg har også sett mye samtale som skjer rundt hvordan givere tar avgjørelsen: ‘Gir jeg til en primær sak, en primær sak organisasjon, eller tar jeg mer en spredt tilnærming? ”Eventuelle råd du kan gi til enkelthusholdninger om hvordan de tenker å gi ansvarlig?

UO: I økende grad ser vi flere av disse katastrofene, ikke færre, så givere kan være lurt å tenke på strategien deres rundt katastrofer. Kanskje betyr det å sette av et budsjett som kan brukes til å støtte de som er i nød og deretter tenke på hva slags årsaker og organisasjoner du vil støtte. For eksempel kan en giver som er veldig interessert i dyrevelferd, som vi så mye av i orkanen Harvey, si: "Jeg kommer til å støtte miljøet og dyr, men jeg skal også sette av et dollarbeløp i tilfelle det er en katastrofe, og jeg vil ha de dollarene tilgjengelig. "

I tillegg kan givere vurdere å ikke bare gi den engangsgaven, men potensielt fortsette å støtte den organisasjonen, fordi det vi har funnet er at lokalsamfunn vil møte utfordringer i årevis etter katastrofe. Så for disse giverne tror jeg at organisasjoner kan kommunisere at de ønsker velkommen din støtte i løpet av denne tiden, men også vurderer å gjøre en langsiktig forpliktelse til denne saken. Givere kan få opplæring i hvordan en strategi kan se ut hvis de vil engasjere seg utover katastrofen. Og i noen tilfeller en tidsforpliktelse i frivillighet, det kan ikke være en engangs ting. Det kan være noe som kan opprettholdes over tid, og dette kan være spesielt viktig for en religiøs organisasjon, hvor det å kanskje ha mer av en langsiktig forpliktelse faktisk kan være veldig nyttig i lokalsamfunn så langt som ombygging.

JA: Er det noe som overrasket deg i disse dataene, eller som du ikke forventet helt?

UO: Hvis du ser på hvorfor folk ikke gir, er en av de viktigste årsakene at ingen spurte dem. Og for organisasjoner i katastrofehjelp, sier det, vi har arbeid å gjøre for å engasjere oss mer husholdninger, for så å tenke på hvordan vi når dem når vi skal bygge dette samfunnet rundt å støtte familier som er påvirket.

JA: Når du reflekterer over dataene dine, hva ser du på som den største takeawayen som du håper at husholdningsgivere virkelig vil ta fra denne studien du har gjort?

UO: Det største funnet for meg er noe som også er bekymringsfullt. Vi har ganske mye respons på katastrofer, og dette er fantastiske nyheter med tanke på gavmildhet av amerikanere, men vi har også en mulighet til å engasjere flere amerikanere, slik at de ikke bare gir i katastrofens øyeblikk, men også engasjerer seg i gjenoppbygging på lengre sikt. Jeg tror det er den delen der vi har litt arbeid å gjøre.