Sladder er en sosial ferdighet, ikke en tegnfeil

Kilde: Shutterstock.com/Shutterstock

Kilde: Shutterstock.com

Kilde: Shutterstock.com

Kilde: Samtalen / brukt etter tillatelse

Jeg har aldri følt meg komfortabel med å lytte til stygg sladder, og når det starter starter jeg bare høflig.

Jeg bryr meg ikke om hvem som sover sammen med hvem, og ønsker ikke å vite om en bekjent eller kollega jukser ektefellen sin fordi jeg ikke respekterer folk som gjør det. Det er vanskelig for meg å jobbe med noen jeg ikke respekterer.

Så jeg unngår å høre på eller dele sladder med mindre det er den mest godartede typen: å dele når noe fantastisk har skjedd med en venn, dele gode nyheter, dele planer for en overraskelsesfest osv.

Det er ikke lett å unngå stygg sladder, men jeg klarer meg ganske bra, og det fungerer for meg.

Elsker dette! Som en person som jobber med tenåringer er det så bra å vite hvem som skal ut med hvem, hvem som har problemer med foreldre, og som kjemper med hvem. Det gjør klasserommet til et lettere sted å navigere. Gjør meg følsom for rommet i rommet.

God artikkel. Det var kult å lære om den evolusjonære fordelen med å sladre.

Jeg er imidlertid ikke helt enig i at sladring alltid gjør deg pålitelig overfor andre mennesker, og at folk som ikke sladrer ikke kan stole på. I noen tilfeller er dette sant, men her er det et tilfelle der det motsatte er sant:

Når noen kommer opp til deg og begynner å sladre om en tredjepart, kan det være fordi de er selvtillit kommer fra å snakke om andres feil. I så fall er sladder sannsynligvis en vane hos dem, og de kan sladre om deg i fremtiden. Derfor kan du tenke: "Jeg stoler ikke på denne sladderen, hun kan sladre om meg så snart jeg drar."

På den annen side, hvis du legger merke til at en annen venn aldri deltar i sladder, kan du komme til å stole på dem og fortelle dem hemmeligheter fordi du vet at de ikke vil sladre om deg.

Uansett er jeg enig i den generelle meldingen til denne artikkelen, og sier at ufarlig sladder er bra og har fordeler, men jeg håper folk bruker ikke denne artikkelen for å rettferdiggjøre veldig onde / egoistiske / skadelige sladder som kan ende med å forårsake mer skade enn god.

Tittelen på artikkelen er vanskelig. Kanskje er sladder en sosial ferdighet ELLER en karakterfeil.

Sladderen ser en svak person. Han sprer seg
inflammatorisk sladder som et middel til å føle seg overlegen.
Sladderen er den virkelige svekkelsen.
La dem til helvete.

Sendt inn av Anonymous A 26. januar 2016 - 23.18

• Svar til Anonymous A
• Sitat Anonym A

Sendt inn av Pris 18. oktober 2019 - kl

• Svar på Pris
• Sitatpris

Jeg elsker den delen av artikkelen som bandt sladder til evolusjonen. Jeg kunne ikke vært mer enig.

Forfatteren savnet imidlertid personlighetsvinkelen. Ikke alle de fire personlighetstemperamentene er utsatt for sladder. Bare en av de fire typene er. De tre andre personlighetstypene ser ikke godt på sladder. "Odd Duck" er en Myers-Briggs SJ, og "Objectionable Jake" har NF-trekk, er to eksempler.

Forfatteren har de rette grunnene, men de kan ikke brukes på de tre andre personlighetstemperamentene.

Å si sladder er en sosial ferdighet og ikke en karakterfeil innebærer at de to er gjensidig utelukkende. De er ikke. Det er mange sosiale ferdigheter som anses som umoralsk / en karakterfeil.

Alle har møtt noen som har en utrolig evne til å påvirke andre for sin egen vinning. Alt som faller inn under denne overskriften er definitivt en sosial ferdighet. Det er også en karakterfeil. Sladder faller inn i den kategorien. Stor dyktighet. Moralske forkastelige handlinger. De to kan sameksistere.

Forfatteren faller byttedyr for Naturalistic Fallacy. Synd, fordi selve artikkelen ellers var underholdende og muntlig gjennomført. Jeg ser frem til å lese de andre artiklene til Dr. McAndrew og håper lokalene er lydligere.

Som de fleste andre har sagt, er den evolusjonære delen av sladder interessant.

Den er enig i at det er en sosial ferdighet, om enn en stygg. Det er tross alt andre sunne måter å bygge sosiale ferdigheter på.
Jeg forstår ikke hvordan man kan leve med seg selv når man driver med sladder. Eller kanskje er det fordi jeg er åpenlyst følsom og ikke får noen glede av å bringe emosjonell smerte til andre.

Og hvorfor skulle noen bry seg om hva andre mennesker (ikke) sier eller (ikke) gjør? Det er virkelig tankeløs snakk. Det er ikke noe stoff. Det verste av alt er at folk pleier å pynte seg for å gjøre sladderen desto mer interessant.

Jeg ser på sladder som et show på manglende respekt overfor personen det gjelder. Selv om det noen ganger kan dreie seg om et unik lik individ, noen ganger handler det om en annen delt venn eller til og med om sladderens partner! Og ikke gjør feilen i å tro at fordi en person deler i et sladder med deg at du kan stole på at de ikke vil dele sensitiv informasjon om deg! Det er jo alt en del av sosial tilknytning, ikke sant?

Visste du også at de som er dyktige til å sladre, også er dyktige til å manipulere?

Jeg vil avslutte denne kommentaren med denne siste tanken:

“Små sinn diskuterer mennesker, gjennomsnittlige sinn diskuterer hendelser, store sinn diskuterer ideer”

Hvis vi klandrer arven vår eller lenge mistet fortid, må det være OK å fortsette å forføre kvinne uavhengig av sivilstand... ?
Jeg synes sladder er en forferdelig ting å gjøre. Jeg hater å høre det, spesielt når du er utenfor skuddet fra at noen urettferdig ødelegger en annen persons karakter.. Sladder handler ikke nødvendigvis om sannheten, det handler mest om hevn eller hat ..

Ingen liker de menneskene som er kjent for å sladre. Folk unngår dem, og ingen stoler på dem med noe.
Jeg gir ikke noe faen med "omdømmet" mitt! Sladder er for fjerde klassinger.

Jeg liker å høre på sladder noen ganger, men jeg liker ikke at det hører det hver eneste samtale. Kanskje jeg er mer en ide av en person.

Wow... Jeg er virkelig overrasket over å komme over denne artikkelen om psykologi i dag. Å sladre er en sosial ferdighet? Hva? Å sladre aka snakke om andre bak ryggen på en negativ måte er en oppførsel som kan ha skadelige konsekvenser for de som blir snakket om. De vet ofte ikke at det skjer og kan ikke gjøre noe med det før ryktene har kommet ut av kontroll. Jeg har sett noen oppdateringer før, men denne tar kaken. Mennesker som sladrer er faktisk feil, hvis de føler behov for å snakke om andre uten deres tillatelse.

Jeg er overrasket over en psykolog som må overholde personvernpraksis som HIPPA og vet om regler i støttegrupper at du ikke snakker om det som er sagt i rommet, ville skrevet noe til og med til fordel for noe sånt sladder.

Veldig skuffet psykologi i dag.

Man kan snakke om andres gjerninger og prestasjoner og som tjener til å oppbygge eller bygge opp en annen, beundring av slags. Ganske sjelden i min erfaring. Oftere er de spottende kritikk fra andre. Vanligvis perpitrert av de som i sitt eget øye bygger seg opp ved å rive andre ned. Cowards.

Du kan kle det ut på alle måter som med fancy psycho-babble. Sladder er en karakterfeil, og ikke på listen over prioriteringer hos en venn. Spør deg selv de 10 toppkvalitetene du beundrer hos en person. sladrer der inne?

Jeg har vært målet for løgner spredt via sladder som hadde noen varige negative konsekvenser. Det er en prøvd og sann "meningsfull jente" (eller gutt) taktikk. Selv om jeg fant noe av den historiske informasjonen i denne artikkelen interessant, synes jeg det er uforsvarlig å ignorere såret som sladder kan forårsake for de som sladrer om. Artikkelen nevner "ufarlig" sladder, men hvor trekker man grensen mellom ufarlig og skadelig?

"Sladder hjelper oss med å holde oss i tråd". OK, men hva hvis linjen den holder oss ikke er basert i virkeligheten eller på vår egen etiske kode, men på en tilfeldig standard som har oppstått fra en tvilsom gruppetenkeprosess? Det kan holde på linje ikke bare skadelig atferd, men gunstig atferd som skiller seg fra gruppens homogene blidhet. Det kan motvirke individualitet til fordel for bare å passe inn. Det kan også være skadelig for personen som sladres om.

Det beste rådet jeg har møtt angående sladder er dette: "Sladder er gift. Aldri delta i det. Du kan bokstavelig talt være med på å redde noens liv hvis du nekter å sladre. "Jeg tror det er sant. For eksempel, hvis noen har en slags personlig krise med mental helse, tror jeg ikke at det kan gjøre noe godt for den personen hvis menneskene i livet sladrer om dem og deres problemer.
Ja, sladderen kan hjelpe de som er engasjert i det å føle seg litt mindre isolert for øyeblikket. Men hva med kostnadene for den enkelte sladret om? Er det virkelig verdt det? Jeg tror ikke det, og jeg tror vi ville gjort best for å lære å nekte å drive med sladder.

Jeg har brukt denne "utviklede sosiale ferdighetene" og hatet meg selv for den. Ja, det har hjulpet meg å komme opp sosialt, men jeg har hørt folk si ting om andre og lurer på hva de sier om meg når jeg ikke er der. Det er en form for sosial aggresjon som kanskje var tilpasningsdyktig i fangsttider for jegere, men nå er det unødvendig. Jeg er enig i at sladder er en sosial ferdighet, helt sikkert. Å nekte å drive med sladder vil imidlertid ikke føre til sosial isolasjon. Men hvis du sprer et rykte om noen, og de oppdager at du er ryktesprederen, vil du være den isolerte. Å fortelle folk at de må sladre eller møte sosial isolasjon er forferdelig og uansvarlig. Det unnskylder også mennesker som er grunne og velger å utnytte andre ved å spre informasjon om dem som "utviklet seg." Da jeg sladret om mennesker, sa jeg noen ting jeg føler meg forferdelig med i dag. Jeg påvirket måten folk tenker på personen jeg snakket om på en negativ måte. Men det er veldig dårlig for den personen sitt rykte. Selv om det er sant at folk som sladrer har en sosial fordel, tror jeg ikke at å nekte å sladre er "å ta den moralske høye bakken." Dette hele innlegget høres ut som en defensiv respons til noen som kritiserer sladder fordi forfatteren liker å sladre og ikke vil føle seg dårlig med den. Målet mitt er å nekte å delta i sladder fordi jeg bryr meg om andre. Av alle vennskapsproblemene jeg har hatt, har sladder gitt meg lettelse. Og hvorfor føler du at folk som nekter å sladre tar den "moralske høye bakken?" Er det fordi du er sladder på kontoret? Jeg tenker at svaret kan være ja.

Det ser ut til å være noe lignende i den typen "lettelse" som sladder bringer til den typen "lettelse" som syndebukk, eller utstøting, bringer.

Du kan føle deg bedre om deg selv midlertidig ved å delta i disse forhistoriske relikviene til atferd. Du kan peke på noen og si: "de har problemet, se hvor ren jeg er i sammenligning".

"Lettelsen" de bringer er som "lettelsen" som junk food gir. Det løser ikke noe, bare får deg til å føle deg litt bedre midlertidig, men er usunn på lang sikt.

Hvordan kan du profesjonelt si sladder er normalt og positivt? Sladder blir vanligvis behandlet i en sak som prøver å sette andre mennesker ned for å få folk til å føle seg ovenfor, eller bedre enn den personen. Jeg blir blåst bort at du forvirrer folk med ikke noe bedre å snakke om; slik at de griper tak i hva som skjer med andre mennesker. Jeg er ganske sikker på at folk som gjør dette ofte ikke er forakt med seg selv; derved kanaliseres dagligdags samtale til en form for selvstimulerende bondesamtale. For meg er sladder bare en måte å drepe kjedsomhet gjennom et menneskeliv ved å bruke sosial prosessering og sosialt output - for å prøve å lage en endelig (men likevel midlertidig) følelse av seg selv og andre i henhold til sosiale oppfatninger.
Igjen, jeg er enig i at det er en form for binding og sosialt engasjement, men jeg sier det ligger i det usunne riket av en slik sak.

Det virker som om de dydige kommentarene her fremfor alt er den skitne sladderforretningen og vil mye heller tygge på det sukkulante fettet til det uforanderlige.

Men omg kjæreste hørte du om Platon ???

Vi leter alltid etter unnskyldninger for å kunne rettferdiggjøre vår dårlige oppførsel.

Det er interessant at vi noen ganger ser kjendiser som mennesker å se på for strategier for hvordan du kan leve livet ditt. Jeg synes også det er interessant at vi liker å sladre om mennesker vi kjenner. Hvis hjernen vår tror at en kjendis er et forbilde, kan jeg tenke meg at det ville få oss til å tro at vi også er kjent med dem. Jeg kunne se hvorfor det ville gjøre oss mer interessert i deres liv.

Jeg vokste opp i en liten by der destruktive, ondsinnede kvinner (så vel som noen få menn) elsket å sitte og skravle om alle andres virksomhet, nedvite andre og spre rykter. Mange av ryktene var helt usanne. De ubehagelige haugene var glade i å målrette seg mot visse individer (spesielt skolelærere, rektorer og superintendenter) eller familier. De gledet seg over å drive ofrene deres ut av byen - ETTER at de hadde ødelagt ofrenes liv, forhold, karriere, omdømme og / eller mental helse. Noen barn ble mobbet ikke bare av sine jevnaldrende, men også av de hatefulle og sladrende voksne. Denne typen sårende sladder er en årsak til at jeg i en alder av 64 fremdeles har alvorlig sosial angst. Dessverre er jeg fremdeles omgitt av ondsinnede, høyt munnede sladder i leilighetskomplekset der jeg bor. Slike meningsfulle bråkmakere SKAL absolutt frarådes og avsky. Det er ikke noe godt med å finne glede i å rive folks omdømme og liv til strimler. Jeg elsker å tenke på disse rykkene som fullstendige fornærmelser mot menneskeslekten - fordi det er det de er, og det er akkurat det de fortjener.