Ideologi-spørsmål (for mye)

I en av mine sosiale /personlighet klasser vi nylig diskuterte et fremtredende papir av Jost (2006) med tittelen "The End of the End of Ideology." Jost gir en interessant og overbevisende gjennomgang av vår forståelse av ideologi fra et psykologisk synspunkt utsikt. Det som kan overraske noen lesere av denne spalten, er at i årene etter andre verdenskrig var de fleste samfunnsforskere (dvs. psykologer, politiske forskere, sosiologer) teoretiserte at ideologien i det vesentlige var "over." Det vil si at de argumenterte for at ideologi ikke betyr noe for våre daglige liv. De erklærte bokstavelig talt "slutten på ideologien."

Fra et moderne synspunkt virker dette forbløffende. På den tiden var begrunnelsen deres at politiske holdninger og ideologier ikke er sammenhengende og konsistente (og dermed ikke stabile), den politiske ideologi er ikke psykologisk motiverende (dvs. vil ikke forutsi atferd), og at det ikke er noen meningsfylte forskjeller mellom liberale og konservative. For den moderne observatøren, både lekne og profesjonelle, virker slike påstander utrolig naive om ikke vidt unøyaktige. Gjennom hele sin gjennomgang beskriver Jost mange av måtene ideologi i stedet forutsier et bredt spekter av atferd, inkludert de politiske karakterene (f.eks. å stemme), men også de som er apolitiske på overflaten (f.eks. bøkene vi leser, musikken vi lytter til, graden av ordnethet i vårt arbeid og bolig innstillinger). Hans sak er usedvanlig godt laget: ideologi betyr mye for våre personlige og sosiale liv (som det er tydelig tydelig fra til og med en tilfeldig gjennomgang av TV, Twitter-kontoen eller e-postmeldinger fra venner og familie).

Jeg godtar Jost sitt poeng. Faktisk tar jeg det et skritt videre. På mange måter betyr ideologi for mye. Det er ingen "slutt på ideologien", men snarere en super-dimensjonering av ideologien. Ideologi "betyr noe", selv om det ikke burde være det.

Tenk på at de med høyrestående ideologier (med hensyn til menneskers sosiale liv og interaksjoner) har vist seg å også konsumere mer kjøtt og er mer villige til å utnytte dyr (se Dhont & Hodson, 2014). Årsaken til dette er at de ideologisk til høyre (vs. venstre) er mer sannsynlig å betrakte mennesker som er overordnet dyr og å betrakte vegetarisme som en trussel mot den moderne livsstilen. Disse effektene ble holdt selv etter statistisk kontroll for deltakere som liker å spise kjøtt (dvs. den hedonistiske appellen). Ideologier om hvordan den menneskelige sosiale verden bør drives, har derfor konsekvenser også for dyrevelferd. Våre ideologier påvirker derfor biosfæren mer utbredt.

Kanskje mest urovekkende, spår ideologi tro på om klimaendringer skjer, og om forebyggende tiltak bør iverksettes (Campbell & Kay, 2014; Choma, Hanoch, Gummerum, & Hodson, 2013; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Guy, Kashima, Walker, & O’Neill, 2014; Hăkkinen & Akrami, 2014; Heath & Gifford, 2006; Kliegman, 2014; McCright & Dunlap, 2011; Lewandowsky, Oberauer, & Gignac, 2013; Rossen, Dunlop, & Lawrence, 2015; Tjernstrom & Tietenberg, 2008; van der Linden, Leiserowitz, Feinberg, & Maibach, 2015; Whitmarsh, 2011). På mange måter er dette rart. Ideologi har lenge spådd sosiale preferanser og økonomiske overbevisninger, men hvorfor er ideologi relatert til forestillinger om verdens fysiske natur som er empirisk testbare?

Det vitenskapelige samfunnet er veldig tydelig på at klimaendringene skjer og i stor grad er forårsaket av mennesket. Ennå tro innen vitenskap har blitt ekstremt politisk. En fersk analyse av amerikanske holdninger finner at konservative pleide å stole på vitenskapen like mye (hvis ikke mer) enn moderater eller liberale på begynnelsen av 1970-tallet, men for tiden er de veldig mistillit til vitenskapen (Gauchat, 2012). Dette betyr at hvis jeg kjente noens tillit til vitenskap i 1974, ville jeg ikke kunne gjette ideologien deres over sjansenivå. Men nå, hvis jeg visste i hvilken grad du stolte på vitenskapen, ville jeg kunne forutsi din politiske ideologi med betydelig nøyaktighet (og absolutt over sjansenivåer). Det er uklart årsakene bak dette sterke skiftet, men det har antagelig noe å gjøre med hva "vitenskap" representerte på 1970-tallet (hvor det holdt løftet å øke virksomheten og løse den såkalte energikrisen i forhold til i dag (hvor den avslører menneskelig industri og overforbruk som de viktigste årsakene til klima endring).

Ideologi, hevder jeg, betyr for øyeblikket for mye. Den har blitt superstor som en prediktor for menneskelig tenkning og atferd. Ideologi bør ikke holde seg over grunnleggende oppfatninger om biologi, fysikk, geofysikk, astrofysikk, kjemi, etc. Tenk på nyere kanadiske funn som verdier og politisk orientering forklarer om 1/3 av variansen i skepsis til klimaendringer, mens faktorer som utdanning og kunnskap forklarer bare rundt 3% (Pickering, 2015). Bør ens ideologi ha betydning 10 ganger mer enn ens utdanning og kunnskap?

Jost (2006) er riktig, ideologien er ikke over. Ideologi er ikke uten betydning for våre sosiale verdener. Hvis noe, ser vi bevis på at ideologi betyr for mye. I Canada eliminerte den forrige konservative regjeringen den folketellingen som var ansett som kritisk for å forstå og planlegge kanadiske sosiale liv og infrastruktur. De har også gjort store kutt i forskningsfinansiering (for en liste som allerede er flere år utdatert, men likevel avslørende, klikk her og her).

Å anerkjenne verdien av grunnleggende fakta om verden bør ikke være et spørsmål om ideologi eller preferanser. Uansett ideologier, bør alle regjeringer være interessert i og investere i innsamling av data av høy kvalitet, med slike data deretter en sentral rolle i beslutningstaking prosesser. Dette er ikke å si at ideologi ikke har noen verdi. Ideologi gir sammenheng og mening i livene våre, og veileder våre beslutninger, verdier og sosiale interaksjoner. Men hvis vi lar ideologien bestemme om karbon i atmosfæren skjer eller ikke skadelig), slutter ideologien å være funksjonell på samfunnsnivå, selv om den forblir funksjon for en gitt individuell.

Referanser og foreslåtte lesninger:

Campbell, T. H., & Kay, A. C. (2014). Løsningsaversjon: Om forholdet mellom ideologi og motivert vantro. Journal of Personality and Social Psychology, 107, 809-824.

Choma, B.L., Hanoch, Y., Gummerum, M., & Hodson, G. (2013). Forholdet mellom risikooppfatninger og sosiopolitisk ideologi er domene- og ideologiavhengig. Personlighet og individuelle forskjeller, 54, 29-34.

Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Hvorfor driver høyreekstreme tilhengere med mer utnyttelse av dyr og kjøttforbruk? Personlighet og individuelle forskjeller, 64, 12-17.

Feygina, I., Jost, J. T., & Goldsmith, R. E. (2010). Systemberettigelse, benektelse av global oppvarming og muligheten for "system-sanksjonert endring". Personality and Social Psychology Bulletin, 36, 326-338.

Gauchat, G. (2012). Politisering av vitenskap i den offentlige sfære: En studie av offentlig tillit i USA, 1974 til 2010. American Sociologic Review, 77, 167-187 DOI: 10.1177 / 0003122412438225

Gifford, R. (2011). Inaktivitetens drager: Psykologiske barrierer som begrenser avbøtning og tilpasning av klimaendringer. Amerikansk psykolog, 66, 290-302.

Gifford, R. (2013). Drager, muldyr og honningbier: Barrierer, bærere og uvettige muliggjørere av klimaendring. Bulletin of the Atomic Scientists, 69, 41-48.

Guy, S., Kashima, Y., Walker, I., & O’Neill, S. (2014). Den sosiale psykologien ved klimaendringer: Undersøkelse av kunnskapens og ideologiens effekter på klimaendringstro. European Journal of Social Psychology, 44, 421-429.

Häkkinen, K., & Akrami, N. (2014). Ideologi og benektelse av klimaendringer. Personlighet og individuelle forskjeller, 70, 62-65.

Heath, Y., & Gifford, R. (2006). Frimarkedsideologi og miljøforringelse: Tilfelle av tro på globale klimaendringer. Miljø og atferd, 38, 48-71.

Jost, J.T. (2006). Slutten på slutten av ideologien. Amerikansk psykolog, 61, 651-670. DOI: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651

Kliegman, J. (2014). Jerry Brocn sier at "praktisk talt ingen republikaner" i Washington godtar vitenskapen om klimaendringer. Politifact. Innhentet fra http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro...

McCright, A. M., & Dunlap, R. E. (2011). Kule dudes: Nektelsen for klimaendringer blant konservative hvite menn i USA. Global Environmental Change, 21, 1163-1172.

McCright, A. M., Dunlap, R. E., & Xiao, C. (2014). Konsekvensene av temperaturavvik og politiske orientering på opplevd vinteroppvarming. Naturklimaendring, 4, 1077-1081.

Pickering, G.J. (2015). Leder du deg inn i (olje) sanden? Skepsis om klimaendringer i Canada. Journal of Environmental and Social Sciences, 2, 117.

Rossen, I. L., Dunlop, P. D., & Lawrence, C. M. (2015). Ønsket om å opprettholde sosial orden og retten til økonomisk frihet: To distinkte moralske veier til skepsis mot klimaendringer. Tidsskrift for Miljøpsykologi, 42, 42-47.

Tjernström, E., & Tietenberg, T. (2008). Forklar forskjeller i holdninger forskjeller i nasjonal politikk for klimaendringer? Økologisk økonomi, 65, 315-324.

van der Linden, S. L., Leiserowitz, A. A., Feinberg, G. D., & Maibach, E. W. (2015). Den vitenskapelige konsensus om klimaendringer som inngangsport: Eksperimentell bevis. PLoS ONE, 10, 1-8.

Whitmarsh, L. (2011). Skepsis og usikkerhet rundt klimaendringer: Dimensjoner, determinanter og endringer over tid. Global miljøendring, 21, 690-700.