Hvite menn har privilegium ved universiteter

Vi hører mye i disse dager om hvordan universiteter og høyskoler er "liberale bastioner", territoriet til "ultra-venstre." Professorer blir noen ganger stemplet som “radikaler” i jakten på rasemessige og seksuelle likestilling.

Som universitetsprofessor synes jeg ofte at disse påstandene ikke er synkronisert med min daglige erfaring. Uten tvil er universiteter og professorer mer tilbaketrukket enn allmennheten, og absolutt relativt til militær-, forretnings-, bank- eller juridiske yrker. Men som alle institusjoner og organisasjoner, liker universiteter tradisjoner og opprettholder status quo i den daglige driften, selv om eksternt støtter et mandat til å være progressiv. Se deg rundt, så ser du mange hvite professorer og spesielt mange hvite mannlige universitetsadministratorer.

I flere tiår har forskere gjennomført studier der de kontakter arbeidsgivere eller utleiere med nesten identiske forespørsler om jobber eller losji, men systematisk varierer den sosiale kategorien informasjonen om søkere. For eksempel kan forskerne sende den samme (eller veldig like) søknaden fra en hvit eller svart søker, eller fra en mann kontra en kvinne. Eventuelle observerte forskjeller i "tilbakeringinger" eller invitasjoner til intervjuer kan tilskrives tildelte sosiale grupper, fordi søknadene deres ellers er identiske.

Slik forskning viser at hvite mennesker og menn har godt av status quo. For eksempel er hvite mennesker 50 prosent mer sannsynlig enn svarte for å bli kontaktet av potensielle arbeidsgivere for å sette opp intervjuer osv. (Bertrand & Mullainathan, 2004). En studie av Mobasseri (2019) viser svarte søkere som mottar tilbakeringing med 11 prosent lavere rate enn hvite eller spanske mennesker.

Dessuten var slike tilbakeringinger betydelig lavere i områder med høyere nivåer av forbrytelse, en effekt som ytterligere senket tilbakeringene for svarte (men ikke hvite eller spanske) søkere, selv blant svarte søkere uten kriminell bakgrunn. Hvite søkere får fordelen av tvilen.

I min egen forskning ved et prestisjefylt amerikansk universitet, ba vi hvite studenter om å ta studentopptak og fortelle dem at deres valg vil bli gitt videre til universitetets opptakskontor for å veilede fremtidige opptaksvedtak ved institusjonen (Hodson, Dovidio, & Gaertner, 2002). Hvite studentdeltakere var like villige til å ta imot sterke hvite eller svarte søkere (viser ingen anti-svart skjevhet). De var like villige til å avvise svake hvite eller svarte søkere (viser ingen anti-svart skjevhet).

Imidlertid, blant hvite studenter som scoret høyere i anti-svart rasisme, ga de uttrykk for skjevhet når søkerne presentert blandede eller tvetydige kvalifikasjoner (f.eks. sterke karakterer på videregående skole, men svak eksamen på høgskolestyret Resultatene). Her fikk hvite søkere fordelen av tvilen og anbefalt inngang, men svarte søkere fikk ikke fordelen av tvilen og ble nektet. Slik ser privilegiet ut i aksjon.

Som alle som har sett etter en jobb eller leilighet vet, er det å få innvilget et intervju det vanskeligste og avgjørende aspektet av prosessen; uten intervju eller tilbakeringing er det ingen mulighet for jobben eller losji. Når hvite mennesker får flere tilbakeringinger, har de større tilgang til jobber, noe som gir dem større ressurser og makt. Intervjueprosessen er dermed den ultimate "inngangsporten" til jobbene og prestisje og dermed en potensiell kontekst for skjevhet og diskriminering. Men sikkert ikke på universiteter, ikke sant?

En interessant studie av Milkman og kolleger (2015) involverte å kontakte over 6500 professorer ved nesten 260 ”topp” universiteter i USA. Disse professorene ble sendt på e-post, hvor forskerne stilte seg som interesserte studenter som stilte spørsmål om potensiell ph. D. veiledning, og om det er muligheter for å få forskningserfaring med professoren. Brevene var identiske bortsett fra om e-postmeldingen så ut til å stamme fra en mannlig eller kvinnelig student. Forskerne varierte også studentens rase som hvit, svart, spansk, indisk eller kinesisk.

Resultatene viste tydelig det professorene var betydelig mer sannsynlig å svare på hvite mannlige studenter enn noen av de andre sosiale kategoriene. Dette gjaldt særlig ved de mer betalte, prestisjetunge universitetene. Ikke bare får kvinner og minoriteter mindre tilgang til ph.d. muligheter, men dette blir sannere der forskjellsmuligheten betyr mest. Dessuten påvirket ikke representasjon av kvinner og minoriteter ved universitetene dette mønsteret. Disse funnene er med andre ord robuste og ganske universelle, ikke bare karakteristiske for universiteter med flere hvite og / eller mannlige professorer.

Hvorfor betyr slike resultater noe? Fordi de snakker med ulempene som kvinner og minoriteter står overfor selv i de mest "liberale" og progressive av institusjoner. Denne skjevheten uttrykkes i det daglige livet som mangel på tilgang for disse gruppene, ikke en uinteresse i utdanning av slike grupper, eller manglende evne. Det peker lys på et gateway-system som fordeler hvite menn i forhold til andre kategorier. Hvis hvite menn får flere tilbakeringinger for ph.d. opplæring, gir dette dem en fordel for å tjene doktorgrader og bli den neste generasjonen professorer, og vedlikeholde et system med ulik mulighet.

Hvite menn, mange av dem føler at de mister makt og ressurser, kan slappe av i kunnskapen om at deres privilegiet er godt forankret og levende i de ”venstreorienterte” institusjonene som gir fordel og prestisje.