Rettsmedisinsk hypnose: Flere ulemper enn fordeler?

I 1986 ble en kvinne i New Jersey voldtatt. Fordi det var mørkt, kunne hun ikke huske mange detaljer, men hun trodde angriperen hennes var svart. Hun ble hypnotisert for å prøve å forbedre henne hukommelse. Selv om hun sa at hun ikke hadde sett ansiktet hans, valgte hun ut et bilde av Clarence Moore, en gift far til tre som eide en bedrift og hadde alibi. Han ble likevel dømt.

Under juridisk krangel i denne saken i 2005 diskuterte tre eksperter bruken av hypnose. Statens ekspert erkjente problemer med hypnose, men sa at hovedspørsmålene dreide seg om minne, ikke verktøyet. En av to forsvarseksperter vitnet om at hypnotisk indusert vitnesbyrd ikke var pålitelig og at hypnose påvirker nøyaktigheten negativt. Den andre ba om forbud mot hypnotisk forbedret vitnesbyrd.

I 2006 bestemte rettsapparatet at hypnotisk forbedret vitneforklaring burde avvises. To uker senere ble New Jersey Høyesterett enige om og utstedt en pålegg som hindrer denne praksisen i straffesaker. 10. august 2006 avslo aktor anklagene mot Moore. Imidlertid hadde livet hans blitt ødelagt.

Han er ikke den eneste.

Etter å ha brukt hypnose i terapi, Jeg trodde en gang at retningslinjene som ble diskutert i Moore-saken og beskrevet nedenfor, var tilstrekkelige garantier. Jo mer jeg har lært om forskning på menneskets hukommelse og kognisjon, jo mer motstår jeg også Rettsmedisinsk bruk av øyenvitnets minneforbedring, spesielt av ikke-fagpersoner som er trent i helgesertifiseringsseminarer.

Det amerikanske justisdepartementet tilbyr en uttalelse om bruk av hypnose i en juridisk kontekst, dvs. at "i visse begrensede tilfeller kan bruken av rettsmedisinsk hypnose kan være et hjelpemiddel i etterforskningsprosessen. ” Likevel er minneforbedring for øyenvitner “underlagt alvorlige innvendinger og skal bare brukes sjeldne tilfeller. ” Informasjonen som innhentes "må kontrolleres grundig med hensyn til den endelige nøyaktighet, og bekreftet.”

Den omviklede historien til rettsmedisinsk hypnose skyldes delvis unøyaktige antakelser om menneskets minne, dvs. at hukommelse, som en videospiller, lagrer opplevelsene våre nøyaktig slik de skjedde. Veiledet hypnotisk forbedring kan derfor hente minnene som ser ut til å være glemt eller undertrykt. Høres fornuftig ut, ikke sant? Men det er ikke så enkelt.

Domstolene er splittet over antageligheten til hypnotisk forbedrede minner. Tjueåtte stater har adoptert a per se utelukkelsesregel, men noen gjør unntak. Domstoler som innrømmer at det har inntatt en av tre grunnleggende standpunkter: a) la juryen ordne opp pålitelighet, b) la rettsdommeren bestemme dens pålitelighet, og c) vedta "prosedyremessige garantier" for dens bruk.

Tilfeller med presedens fremhever historien. I Harding v. Stat (1968) identifiserte offeret for en skyting og voldtektsforsøk hennes overfallsmann først etter at hun ble hypnotisert. Maryland Høyesterett bestemte at hypnose var som ethvert minnehjelpsapparat og tillot det.

Senere tok noen domstoler en mer restriktiv tilnærming. I 1978 i New Jersey angrep noen som hadde en kniv Jane Sell. Hun slapp unna, men husket ingen detaljer. Da psykiater Herbert Spiegel hypnotiserte henne, identifiserte hun angriperen som sin tidligere ektemann, Paul Hurd, faren til de to barna hennes. Kvelden før overfallet hadde Jane sin nåværende ektemann, David Sell, kranglet med Hurd. Det så ut til å logisk legge opp.

Men Jane var ikke så sikker. Detektiv oppfordret henne til å godta identifikasjonen sin for å beskytte barna sine, så Hurd ble arrestert og siktet. Hans advokat hevdet det psykiatrisk forslag under hypnose hadde plaget Jane Selres vitnesbyrd. Høyesterett i New Jersey bestemte seg for ikke å tillate vitnesbyrd. Debatten deres resulterte i restriktive retningslinjer for bruk av hypnose for å friske opp vitnethukommelsen.

Følgelig må hypnotiske økter involvere en psykiater eller psykolog som er trent og erfaren i bruken, og denne fagpersonen måtte være uavhengig av alle parter. Informasjon gitt til hypnotisør skulle skrives eller tas opp, og intervjuene og hypnotiske økten (e) måtte video- eller lydbåndes. Bare eksperten og vitnet skal være til stede under hypnose, og individets pre-hypnoseminner skal registreres før prosedyren brukes.

Noen stater ser på disse beskyttelsestiltakene som for svake. (I Moore-saken ovenfor ble retningslinjene fra Hurd-saken funnet å være utilstrekkelige.)

Problemer med hypnotisk forbedret minne inkluderer muligheten for at et "utvunnet" minne er ufullstendig, unøyaktig eller basert på et ledende forslag. Det kan også være hypermnesi eller konfabulering - å fylle ut hullene med falskt materiale som støtter individets egeninteresse. Personlige oppfatninger og fordommer kan også påvirke hvordan en hendelse opprinnelig ble kodet og / eller hvordan emnet tolket den under tilbakekallingen. Mer alarmerende er "minneherding", som oppstår når en hypnotisk indusert falskt minne virker så ekte for emnet at han eller hun utvikler seg usann selvtillit i sin nøyaktighet. Det kan ikke skilles fra ekte minner.

I dag er enigheten blant minneforskere at hukommelsen ikke blir registrert. Snarere er det konstruert fra mange kilder, for eksempel erfaring, tro og personlige skjemaer. Derfor vil ikke hypnose nødvendigvis gjenopprette "glemte" deler. Gjennom årene har vitenskapelig støtte for teknikken erodert betydelig, spesielt etter mange tilfeller av hypnotisk forfrisket minne om "undertrykt" seksuell mishandling i løpet av 1980- og 1990-årene ble det påvist å være fabrikert (Paterline, 2016).

Likevel har noen domstoler ikke skiftet sammen med faglig enighet. I 1987 ble U. S. Høyesterett gjennomgikk en sak fra Arkansas der hypnotisk forfriskende vitnesbyrd hadde blitt avvist per se, i samsvar med statlig lov. Vickie Lorene Rock hadde skutt mannen sin i 1983 under en kamp. Hun hevdet det var en ulykke, men hun kunne ikke huske detaljene. Hun hadde prøvd å forlate leiligheten deres, men mannen hennes hadde begynt å kvele henne. Hun hadde plukket opp en pistol, og mens han slo henne, skjøt hun ham. Hun trodde fingeren var på hammeren, ikke avtrekkeren, men pistolen hadde gått av likevel.

Rock gjennomgikk to ganger hypnose av en trent nevropsykolog, som først intervjuet henne en times tid i innspilte økter. Rock husket at pistolen hennes hadde feilfeilet under skrapingen. En våpenekspert bekreftet muligheten. Dommeren utelukket imidlertid det forfriskede minnet, så Rock ble dømt for drap. Gå inn i USAs høyesterett, som fant at et engrosforbud begrenset Rocks sjette og fjortende endringsrett. Hypnose har sine svakheter, uttalte domstolen, men å helt utelukke det var vilkårlig.

Til tross for vitenskapelig forskning som fremhever flere ulemper enn fordeler, fortsetter noen jurisdiksjoner å akseptere hypnotisk forbedret minne som levedyktig vitnesbyrd.