Omtenke moralen til fangens dilemma

Denne uken kom nyheter om at forskere testet fangens dilemma med faktiske fanger. De fant mye større nivåer av samarbeid enn i personer som ikke er fanger. De fleste som har diskutert det blir overrasket.

Men skal vi være det?

Hvis du trenger en påminnelse, fangens dilemma er et fascinerende og teoretisk innflytelsesrike tankeeksperiment fra spillteori.

Fra Wikipedia: "To medlemmer av en kriminell gjeng blir arrestert og fengslet. Hver fange er i ensom innesperring uten midler til å snakke med eller utveksle meldinger med den andre. Politiet innrømmer at de ikke har nok bevis for å dømme paret på hovedstolen. De planlegger å dømme begge til et års fengsel på en mindre siktelse. Samtidig tilbyr politiet hver fange en faustisk avtale. Hvis han vitner mot partneren sin, vil han gå fri mens partneren får tre års fengsel på hovedskylden. Å, ja, det er en fangst... Hvis både fanger vitner mot hverandre, begge blir dømt til fengsel i to år. "

Hvis begge avstår fra å tilstå, kaller spillteoretikere det samarbeidet. At oppførsel blir tatt som en laboratoriemodell for gunstig samarbeid under forskjellige omstendigheter. Å ikke samarbeide kalles defeksjon.

Det har vært viktig på grunn av sin rolle i å studere samarbeid, utviklingen av samarbeid, altruisme, tillit og sosialt liming.

Men det er en ting som nesten alle misforstår det. Vi antar at samarbeid er moralsk bra. Så vi har rot for at samarbeid skal vinne ut. Vi tror til og med at samarbeid er en skjør tilstand som må næres og støttes, og det er melken av menneskelig godhet. Og vi synes avhending er moralsk dårlig.

Alt falskt!

Fangens dilemma er bare et knippe tall. De ligner litt atferd i den virkelige verden, og i de situasjonene er det absolutt god og dårlig oppførsel. Men ligningene i fangens dilemma kan gjelde i like mange situasjoner der avvisning er god og samarbeid er dårlig.

En av disse situasjonene er regulering av tillit. Filmen Informanten gir en følelse av hvor lett det er for selskaper å skadelig samarbeide med hverandre, og hvor stor gevinst de kan utnytte resten av oss fra å gjøre det. Regjeringen, som representerer forbrukeren, har et enormt insentiv til å stoppe dette samarbeidet, og har tilsynelatende vanskelig for å forankre det fullstendig.

Et annet eksempel er en gjeng studenter som deler svar på en eksamen. Eller hvilken som helst gruppe mennesker som hjelper hverandre med å jukse. I Innsideinformanten, vi publikum har rot for at hovedpersonen skal defekte, og slå på juksetobakkindustrien.

Et annet eksempel er mafiaen. Sopranos gjør en god jobb med å vise hvordan bare litt samarbeid kan gi mafia-medlemmer muligheten å begå forferdelige forbrytelser i dagslys foran politiet uten nesten noen fare for å være det prøvd. I så fall jobbet politi og myndigheter i flere tiår for å utforme strategier som ville resultere i avhopp og fremdeles ikke har lyktes fullt ut.

Poenget er at samarbeid ikke er moralsk overordnet defekt. Enten kan man bli bedre. Det avhenger bare av omstendighetene.

Kanskje problemet er terminologien. I stedet for å kalle dem ‘samarbeid’ og ‘avvisning’, bør vi noen ganger kalle dem ‘samarbeid’ og ‘ærlighet’.

Og kanskje vi ikke bør bli overrasket over at det er mer sannsynlig at kriminelle samarbeider. De lever i en verden der samarbeid er høyt verdsatt.

Og kom til å tenke på det, gå tilbake til originalen fangens dilemma historien, som lovlydige borgere, bør vi virkelig ha rot for at kriminelle skal samarbeide med hverandre og utnytte rettssystemet for å få mindre tid i fengsel?