Hva med tenåringene i college-opptakskandalen?
Kilde: Pamela Paresky
Parent: ...det fungerer?
Sanger: Hver gang... og de er alle familier som dine, og de er alle barn som ikke ville ha opptrådt i tillegg, og da gjorde de det veldig bra… og det var så morsomt fordi barna vil ringe meg og si: “Kanskje jeg skulle gjøre det igjen. Jeg gjorde det ganske bra, og hvis jeg tok det igjen, vil jeg gjøre det enda bedre. ”... Og de aner bare ikke at de ikke en gang fikk poengsummen som de trodde de fikk. Noe som er flott, det er slik du vil ha det. De har det godt med seg selv…
Parent:... dette er, for å være ærlig, det føles litt rart.
Sanger: Jeg vet at det gjør det. Jeg vet at det gjør det. Men når hun får poengsummen og vi har valg, vil du si, ok, jeg tar alle barna mine, vi skal gjøre det samme.
Parent: Ja, det skal jeg.
New York Times spaltist Frank Bruni skrev en gang at den "konkurransedyktige vanvidd" ved høgskolens opptaksprosess "varper" studentenes verdier. Det er tydelig at de ikke er de eneste. I det som nå kalles den største college-innleggelsen svindel noensinne er tiltalt, påstås mer enn 30 foreldre å ha betalt enorme summer til William ("Rick") Singer for "innleggelsesrådgivning" for at barna skal få opptak til høyskoler som de ellers ikke ville være innrømmet. Totalt er 50 personer involvert, inkludert en regnskapsfører, en privat skoleveileder, to standardiserte testadministratorer, eksamensproktor, høgskoleadministrator og ni atletiske trenere ved eliteskoler.
Kilde: Pamela Paresky
Opptak til høyst selektive, elite, liberale kunsthøgskoler i dag er mindre sannsynlig enn det noen gang har vært. For å sette det i perspektiv, i 1979 ble omtrent 27% av Freshmen-søkerne til Yale tatt opp.1 I 2000 ble Yales opptakshastighet krympet til omtrent 18%. I 2018 var bare 6,3% av søkerne tatt opp. I fjor falt mange høyskolers akseptgrad til halvparten av hva de var for et tiår siden - og noen har falt til enda mindre enn halvparten.2
Inntil ganske nylig studenter som var intellektuelt begavet men hadde lærevansker som for eksempel ADHD eller dysleksi ble nektet tilgang til svært selektive skoler fordi standardiserte tester ga en barriere. Nå som det er tilgjengelige overnattingssteder for disse "to ganger eksepsjonelle" testtakerne - for eksempel muligheten til å bruke datamaskiner i stedet for papirtester, for å ha spørsmål lese høyt, og for å ha ekstra tid til å fullføre tester - skoler kan nøyaktig vurdere et bredere spekter av studenters faglige evner og øke søkeren basseng. Men disse overnattingsstedene skaper også muligheter for den skruppelløse å dra nytte av systemet, og det var slik den nylige juksen ble oppnådd.
Singer, mastermind of the complex fraud and bedrag, ser ut til å ha utnyttet foreldrenes frykt for at spillet ikke er rettferdig, og det annen folk jukser for å komme foran. Han fortalte foreldre at “alle de velstående familiene regnet ut at hvis jeg får testet barnet mitt og de får utvidet tid, kan de gjøre det bedre på testen. Så de fleste av disse barna har ikke engang problemer, men de får [ekstra] tid. ” Singer hjalp foreldre finner en lege som vil anbefale barna sine å få rom for utvidelse tid. Dette tillot tenårene å ta standardiserte tester over to dager i stedet for en. Etter at intetanende tenåringer tok testen den første dagen, brukte Singers “proktorer” den ekstra dagen for å endre studentenes svar. I andre tilfeller ga proktorer tenåringer svar eller til og med tok testene for tenårene. Når disse gjennomførte testene ble sendt til testbedriftene, gjenspeilte resultatene det foreldrene ønsket. Foreldre betalte mellom 15 000 og flere millioner dollar for Singers “hjelp.”
Ofte tror folk som jukser at det er det alle andre gjør, så hvis de ikke jukser også, vil de være en ulempe. De rettferdiggjør sin egen juks ved å fortelle seg selv at de faktisk lager ting mer rettferdig. I dagens ekstreme klima konkurranse for akademisk aksept - det tidligere Yale-professor William Deresiewicz kalte "resume arms race"3— Å overbevise disse foreldrene om at andre velstående mennesker vippet lekeplassen kan ikke ha vært vanskelig.
For å jevne ut spillefeltet fortalte Singer familiene at han opprettet det han kalte “sidedører.” "Inngangsdøren," forklarte han, er hvordan studenter kommer på college på egen hånd. Dette er en statistisk usannsynlig vei. "Bakdøren" er hvordan velstående familier får en fordel: ved å gi betydelige legitime bidrag til skolene. Dette alternativet er blitt hånet offentlig som en annen måte for familier å jukse, om enn lovlig - en forskjell i grad, ikke i form. Som en stipendmottaker nylig påpekte meg, for mange studenter, muligheten til delta på svært selektive, elite, liberale kunsthøgskoler er tilgjengelig som et resultat av donasjoner fra velstående familier. Singer advarte imidlertid foreldre om at dette ville koste "ti ganger så mye penger." Høgskoler ønsker også å sikre at studentene de innrømmer er i stand til å lykkes der, så det å donere, forklarte Singer, er "ingen garanti." Og familiene han jobbet med ønsket garantier, så Singer leverte en pakke med ulovlige tjenester i tillegg til jukser på standardiserte tester, inkludert oppretting av falske atletiske profiler, bestikkelse av trenere for å "rekruttere" studenter til idrettslag (selv om de studentene ikke spilte idrett), legge til rette for donasjoner til atletiske avdelinger, skrive søknadsoppsatser, og til og med ta online-klasser for studenter for å heve sine GPAs.
Rettsdokumenter avslører at foreldre i mange tilfeller lurte barna sine til å tro at de hadde tjent sine testresultater, og tjent sin egen adgang til college. Den ene søkeren var ikke klar over at faren hans betalte for å få ham inn på University of South California, og hadde sendt et bilde av ham som ville bli fotografert på et bilde av en fotball kicker som del av en falsk profil av studenten som en superstjerne atlet. Fortalte at aksept var 90% garantert, faren regnet med at sønnen (som ikke spilte fotball) ville bli tatt opp som en rekruttert fotballspiller før han til og med søkte. Faren gikk med på å betale $ 250 000 for denne atletiske "sidedøren" i tillegg til $ 50 000 for en falsk ACT-poengsum på 34 (som sønnen hans syntes å ha tjent). Denne faren gjorde det klart at han ønsket at alt skulle gjøres for sønnen hans "på en måte som han ikke vet [hva] som skjedde." Gitt guttens glemsel mot ordningen, sendte han hver for seg en søknad til Northeastern University, og skjønte ikke at den inkluderte en oppblåst ACT-poengsum han ikke legitimt oppnå.
Et annet sett med foreldre refinansierte familiens hjem for å betale $ 100 000 dollar for den rekrutterte idrettsutøverordningen for å få datteren deres til USC. Tilsynelatende hadde datteren imidlertid ikke en gang bestemt seg for at USC var dit hun ønsket å dra. Faren hevdet Singer at datteren hans var «ekstremt opprørt over hvorfor [faren] presset henne til å ta en beslutning» om å dra til USC. Selv om hun ikke visste om svindelen, bekymret faren at hun ble mistenksom over at hun ikke kom seg "på sin egen fortjeneste."
En tenåring ser ut til å ha hatt så mye angst om det hun trodde var "testing av høye innsatser" som moren rapporterte at "hun skulle kaste opp," og i løpet av testøkten, begynte "å ha hjerte hjertebank, men hun sa at [svindelforfatteren] var så søt, han lot [henne] gå rundt gangen. ” Denne unge kvinnen tjente en sammensatt poengsum på ACT of 23 (69th persentil). Poengsummen hun ble ført til å tro at hun tjente var 35 (99,9. Persentil), høy nok til å gjelde eliteskoler. Ifølge rettsdokumenter ser det ut til at Duke University har vært målet. Etter å ha betalt $ 50 000 for den falske ACT-poengsummen, betalte studentens foreldre ytterligere 75 000 dollar for Singer for å få noen til å endre datterens to SAT-fagprøver. Resultatene som ble rapportert var 710 på den engelske litteraturprøven og 800 (en perfekt poengsum) på mattetesten. (Hennes faktiske score var på midten av 600-tallet.)
Singer hevder å ha "hjulpet" over 700 studenter. Det kan være høgskoleansøkere, nåværende studenter og akademikere som lurer på om de uforvarende var en del av denne svindelen - eller som finner ut nå som de var. Selv i en epoke med det som er kjent som "gressklipper foreldre, Der foreldrene mener at jobben deres er å fjerne alle hindringer fra deres barns vei, mistet foreldrene som er involvert i denne ordningen, alt perspektiv. Likevel er det i dag studenter som er påmeldt ved Georgetown og USC (og potensielt andre steder) som ble tatt opp som et resultat av dette bedrageriet. Det ser ut til at minst tre av dem bevisst har deltatt.
I mellomtiden ble studentidrettsutøvere som i årevis brukte utallige timer hver uke på å trene, leke og håpet på å bli rekruttert nektet muligheten for at de jobbet så hardt for. Og andre studenter ble avvist som ellers ville blitt tatt opp. Det er foruroligende at disse foreldrene valgte å handle sin integritet, sitt rykte, sin karriere og til og med potensielt sin frihet for barnas ufortjente høyskoleopptak. Dette valget er spesielt forvirrende fordi selv om det å delta på en elitehøgskole kan ha betydelig innvirkning på fremtidig inntjening for studenter med lav inntektsbakgrunn, det har praktisk talt ingen effekt for mennesker fra velstående familier.4
Ingen tvil om at disse foreldrene trodde at de gjorde noe som ville komme barna deres til gode. Men selv om de foreldrene som holdt barna sine i mørket tydelig ment at barna skulle være det uskyldige mottakere av foreldrenes juks, disse barna er nå foreldrenes uskyldige ofrene. Hvis disse barna trodde foreldrene var integritetsfolk, oppdager de at foreldrene var villige til å jukse. Hvis de trodde foreldrene var sannferdige, lærer de at foreldrene var villige til å lyve. Hvis de trodde at forholdet deres til foreldrene var basert på ærlighet, forstår de at de er blitt forrådt. Og for de tenåringer som trodde at de ble tatt opp på college som et resultat av egen innsats, kan det hende at de kjemper med tanken om at de ikke akkurat er som de trodde seg selv. Hvordan må det være for disse tenåringene å finne at foreldrene laget fiktive versjoner av dem som de ikke bare presenterte for høgskoler, men delvis også for tenåringene? Hvilken melding tar en ung person fra dette?
Tenåringer over hele landet som søkte om høyskoleopptak i år, vil høre fra mange høyskoler 1. april. I stedet for å se frem til å gå over til college sammen med klassekameratene, vil studentene som blir fanget opp i denne ordningen, kvele med aksept og avvisning av en annen type. Georgetown kunngjorde at de "gjennomgår detaljene i tiltalen og vil iverksette passende tiltak." USC kunngjorde at ingen søkere knyttet til denne opptakskandalen vil bli innlagt i år, og at skolen vil foreta en sak-til-sak gjennomgang av slike elever som for tiden er innrullert. I mellomtiden er online mobben klar til å angripe. Men som en talsmann for USC ettertenksomt bemerket, kan noen av tenåringene som ble fanget opp i denne skandalen "ha vært mindreårige på tidspunktet for søknadsprosessen."5
Hvordan må det være å komme fra en av familiene der barn aktivt samværet med sine egne foreldre som oppmuntret dem til å jukse? Hvordan må disse studentenes verdener se ut akkurat nå, da vennene deres finner ut veien som brakte (eller ville ha brakt) dem til campus? Er det mulig for disse barna å lære av feilene de ble lært å gjøre? Vil de kunne tilgi foreldrene sine - og seg selv?
Noen tanker for de involverte tenåringene: En student som oppnår en poengsum på 35 på ACT, er ikke en bedre person enn en student som oppnår en 23, og å gå på en elite college er ikke bedre enn å gå på et college som er mindre Velkjente. Denne episoden vil sannsynligvis være ekstremt utfordrende. Det vil ta enorm styrke, modenhet og selvrefleksjon for å komme gjennom det, og det kan være tider hvor ting virker overveldende og dyster. Jeg håper du kan minne deg selv på at mennesker er ufullkomne, at "også dette skal passere", og at dette ikke vil definere deg - hvis du ikke lar det. Moralske svikt, enten dine egne eller kjære, kan gi enorme muligheter for vekst - og for tilgivelse. ♦
“Hvis sinnet skal komme uskadd ut av denne nådeløse kampen med det uforutsette, er to egenskaper uunnværlig: for det første et intellekt som, selv i den mørkeste timen, beholder noen glimt fra det indre lyset som fører til sannhet; og for det andre motet til å følge dette svake lyset hvor enn det måtte føre. ” Carl von Clausewitz