Hvordan atferdsvitenskap kan hjelpe sannhetens triumf over løgner

Uansett hvilken politisk tilknytning de er, følger de fleste som følger med politikk i hvilken som helst dybde lett avskjediget Donald TrumpGravserien Twitter-beskyldninger 4. mars at Barack Obama beordret Trump Tower til å avlyttes før valget i 2016. Trump ga ingen bevis for sine krav om avlytting, men brukte i stedet inflammatorisk språk som å kalle Obama “syk” og “dårlig”, og ba om at kongressen gjennomføre en etterforskning inn i Obama-administrasjonen.

Atferdsvitenskap antyder at til tross for at Trump ikke tilbyr noen faktiske fakta for sin påstand, vil mainstream-medienes nåværende dekning få ham det han ønsker. Heldigvis kan vi bruke den samme forskningen for å gjenskape fortellingen for å hjelpe sannheten med å trumfe Trumps bevisfrie anklager.

For å forstå hvorfor dagens dekning hjelper Trump med å få det han vil, la oss vurdere noen typiske eksempler på hvordan beskyldningene er dekket så langt. CNNs historie beskrev i første setning hvordan “Trump kom med et fantastisk krav” om avlytting, og la til at han ikke ga noe bevis. Deretter inneholdt historien tre skjermbilder av Trumps tweets, og en oversikt over påstandene. Etter dette fortsatte artikkelen med tilbakevisning av Trumps påstander fra Obamas talsperson og USA

intelligens tjenestemenn, og deretter gikk en analyse av hvordan tweetsene er representative for Trumps ville og ofte falske beskyldninger.

De artikkel om dette emnet av AP News, utgitt i mange lokalaviser og brukt av radio- og TV-stasjoner, også startet med å beskrive Trumps "oppsiktsvekkende påstand om maktmisbruk," og bemerket at den ble tilbudt uten bevis. Historien fortsatte med Obamas benektelse av påstanden, og gikk deretter inn på detaljene i Trumps beskyldninger, fulgt av en bredere analyse av Trumps hyppige anklager støttet av “alternativ fakta.”

Disse artiklene tilbød sofistikerte politiske observatører den passende konteksten for Trumps bevisfrie anklager i den analytiske delen av hvert stykke. Ennå forskning på nyhetsforbruk viser at folk flest ikke leser analysen. Bare 41% av amerikanerne går utover å bare skumme overskriften, og blant disse få går de fleste bare inn i første eller andre ledd.

Så hva får de 6 av 10 som bare leser overskrifter AP News overskrift: “Trump anklager Obama for å trykke på telefonene sine, siterer ingen bevis, Og fra CNN overskrift “Det hvite hus ber kongressen undersøke om Obama-administrasjonen misbrukt makt?” Hva får det meste av resten fra CNN-historien som starter med en grundig beskrivelse av Trumps beskyldninger?

De som har et sterkt partisanperspektiv, vil sannsynligvis ikke endre mening, på grunn av det psykologene kaller "bekreftelsestendens, ”Tendensen til å feiltolke ny informasjon i lys av vår nåværende oppfatning i motsetning til objektive fakta. Forskning viser imidlertid at mange moderater og uavhengige, som ikke lider av bekreftelsestendens men er ikke sofistikerte politiske observatører, vil sannsynligvis også bli svingt for å tro Trumps påstander.

Deres engasjement med overskriften og de innledende avsnittene, som fokuserer på beskyldningene fra Trump, vil få dem til å oppleve “forankring.”Denne veletablerte resonnementfeilen er resultatet av måten vi behandler informasjon vi først møter om et emne. Den første informasjonen påvirker hele perspektivet vårt på et spørsmål, og fargelegger alt innholdet vi får fremover, selv etter at vi har fått mer fullstendig informasjon. Den mest informasjonen folk vil beholde fra slik dekning, består av et vagt inntrykk av Trump som urettmessig avlyttet av den "dårlige" og "syke" Obama, en konklusjon også støttet av forskning på de tilgjengelighet heuristisk. Dette feilaktig tankemønster får oss til å fokusere på informasjon med emosjonelle overtoner, uavhengig av om det er saklig eller relevant.

På samme måte kan grunne nyhetsskømmere bli påvirket av glorie effekt, et fenomen med oppfatning der positive assosiasjoner til ett aspekt av et individ får oss til å oppfatte alle aspekter av det individet i et positivt lys. De fleste amerikanere har en standard positiv tilknytning til presidenten; dermed har de en tendens til å gi beboeren fordelen av tvilen. For det formål fremstår uttalelser fra Trump mer troverdige for publikum bare fordi han okkuperer et kontor som typisk betyr troverdighet, og også har tilgang til hemmelig informasjon som ikke er tilgjengelig for de fleste Amerikanerne. Av samme grunn vil Trumps forespørsel til Kongressen om å starte en etterforskning virke troverdig, noe som fører til at folk tror det er en god grunn til en slik etterforskning, uavhengig av bevisene.

Disse tenkefeilene vil føre til at flertallet av amerikanere utvikler et feil inntrykk av Trumps avlyttingskrav som legitime, til tross for mangel på bevis, akkurat som så mange fant de grunnløse "birterismen" beskyldningene som ble lansert på Obama legitime, eller ideen om at George Bush sto bak 9/11. Tenk på Trumps bevisfrie, men ofte gjentatte påstand om at millioner av ulovlige stemmesedler for Hillary Clinton kostet ham den populære avstemningen, beskyldning vurdert falsk av faktasjekker, og kritisert av andre republikanere som Paul Ryan. Likevel, Trump startet en etterforskning i februar 2017 om antatt velgerbedrageri, akkurat som han nå ber Kongressen gjøre med hensyn til Obama-administrasjonens bruk av etterforskningsmakter.

Konsekvensene av Trumps bevisfrie påstander er fantastiske når det gjelder virkningen. EN Qualtrics poll i desember 2016 viste at over halvparten av alle republikanere mener at Trump vant den folkelige avstemningen, det samme gjør 24 prosent av uavhengige og 7 prosent av demokratene. Denne fordelingen viser virkningen av bekreftelse partiskhet, med republikanere som mye mer sannsynlig tror Trumps bevisfrie påstander. Trumps taktikk og arten av mediedekningen fører imidlertid til og med at noen uavhengige og Trumps politiske motstandere kjøper inn Trumps påstander. For øvrig antyder avstemningen at mer sofistikerte politiske observatører er mindre sannsynlig å tro Trump, med bare 37 prosent av republikanere som hadde en høyskolegrad som godtok Trumps grunnløse beskyldninger om millioner av ulovlige stemmene.

Vil du bli overrasket om Trumps nåværende påstander om avlytting vil bli rangert som "usanne" av faktasjekker akkurat som hans valg om bedrageri av svindel var? Vil du bli overrasket hvis etterforskningen av wiretapping ikke finner noe, akkurat som etterforskningen av velgerbedrageri ikke har funnet noe? Likevel gjør Trump stadig slike påstander uten bevis, og vil fortsette å gjøre det, fordi han får akkurat det han vil - millioner av mennesker som tror på hans grunnløse påstander.

Å omskjøre mediedekningen om Trumps påstander, ved å bruke teknikker informert av atferdsvitenskap, ville hindre Trump fra å komme med så grunnløse uttalelser, i stedet for å belønne ham. Heller enn å fokusere på å relatere detaljene til de spesifikke påstandene fra Trump, nyhetsoverskrifter og innledende avsnitt kan føre til mønsteret til presidenten vår systematisk, og beskyldninger mangler bevis.

Når det gjelder denne spesifikke nyheten, kunne AP News for eksempel ha overskriften “Trump leverer en annen anklage uten bevis, denne gangen mot Obama.” CNN kunne ha introduserte historien ved å fokusere på Trumps mønster for å komme med serielle anklager om umoralske og ulovlige handlinger fra hans politiske motstandere uten bevis, og denne gangen fokuserte han på forgjenger. Så, dypere i artikkelen der de grunne skimmerne ikke når, kunne historien ha detaljert beskyldningene fra Trump. Denne stilen for medieomtale vil gjøre Trump mindre tilbøyelig til å komme med slike påstander, siden han ikke ville få den innvirkningen han ønsker.

Du kan utgjøre en forskjell når mediescenener publiserer Trumps bevisfrie anklager ved å skrive brev til redaktøren som oppfordrer dem til å gjenskape rapporteringen. Ved å gjøre det, vil du bidra til å skape passende insentiver for alle politikere - ikke bare Trump - til å komme med slike påstander bare når de støttes av bevis.

_______________________________________________________________

Kontakt Dr. Gleb Tsipursky på Twitter, på Facebook, og på Linkedin, og følg hans RSS-feed og nyhetsbrev.