Insanity Defense ved Høyesterett

Sinnssykeforsvaret går til Høyesterett.

Første mandag i oktober - den tradisjonelle åpningen av høyesterettsperioden - kommer opp, og den første saken domstolen vil høre er en utfordring for legitimiteten til sinnssykeforsvaret.

Den statlige lovgiveren i Kansas bestemte at sinnssykeforsvaret ikke er reelt. Det er øyevask, B.S., et triks. De fleste stater er uenige og godtar det vanligere synet om at sinnssykeforsvaret er legitimt. (Selv om Alaska, Idaho, Montana og Utah tar Kansas 'side av debatten.)

Spørsmålet foran domstolen er om en stat kan definere sin egen virkelighet innenfor sine grenser eller om den må utsette seg til den nasjonale standarden støttet av andre statlige lovgivere og eksperter.

Kahler v. Kansas

James Kahler drepte sin fremmedgjorte kone, to døtre og svigermor på høsttakkehelgen 2009. Disse fakta er ikke omstridt. Men om Kahler var tilregnelig da han gjorde det, er en annen historie.

Kahler hevder at statens avskaffelse av sinnssykeforsvaret i 1995 var en knekket reaksjon på noen få høyprofilerte sinnssykdommer, særlig John Hinckley-rettsaken. Etter drapsforsøket på president Reagan i 1981 ble Hinckley funnet skyldig på grunn av sinnssykdom og innesperret i St. Elizabeth's Hospital i Washington, D.C. Han fikk besøk av foreldrene sine i begynnelsen av 2007 og ble løslatt i 2016.

Én kommentator på sinnssykeforsvaret beskrev Hinckley-rettsaken som “alt som er ufullkommen om sinnssykeforsvaret: den unødvendige kraften til Rettsmedisinsk psykiatere, uklare fornuft og de sensasjonelle skildringene av hva det vil si å være lovlig sinnssyke. ”

Om Hinckley eller Kahler er rettskraftige avhenger av hvilken standard vi bruker: hensikt, moralsk kunnskap, eller styre.

Den eldste (og strengeste) standarden er herre rea ("Skyldig sinn"): er en person klar over hva de gjør og har til hensikt å gjøre det? Hvis nei, er de lovlig sinnssyke.

Dette ble erstattet av M'Naghten Regel på slutten av 1800-tallet: vet en person hva de gjorde var galt? Ofte omtalt som den "rette og gale testen", fremkom standarden fra et annet politisk attentatforsøk - av den britiske statsministeren Robert Peel av Daniel M’Naghten i 1843. Man kunne tenkt å gjøre noe (passere herre rea test) men ikke vite at det var galt (sviktet M'Naghten test).

De M'Naghten regel ble deretter erstattet i mange amerikanske jurisdiksjoner i løpet av det tjuende århundre med modell straffeloven: har en person "betydelig kapasitet" til å kontrollere sine handlinger? Denne definisjonen av sinnssykdom betyr at hvis en mental sykdom eller mangel resulterer i mangel på kontroll, så er en person lovlig sinnssyk.

Hver amerikansk jurisdiksjon er enig i at "en galning straffes bare av galskapen hans" slik Edward Coke formulerte det på 1600-tallet, men de er overhode ikke enige om hvilken av disse standardene som definerer grensene for lovlige galskap.

Kansas mener at noen som kan danne intensjon ikke er sinnssyke. De fleste stater mener at noen som ikke kan forstå rettsaken eller urettigheten av deres handling eller ikke kan kontrollere seg selv (selv om de gjør det med vilje) også er sinnssyke. Kansas sier at de ikke er det.

Høyeste fakta

Kahlers kort til domstolen argumenterer for at Kansas hadde en "feilinformert reaksjon på et par saker med overskrift."

Kansas retorterer at "Kahlers forslag som Kansas lovgiver adopsjon av herre rea tilnærmingen var en knek, "feilinformert reaksjon på et par tilfeller med overskrift" er feil, "fordi fornuftige mennesker er uenige om realiteten til sinnssykdom.

Domstolen må avgjøre hvilken versjon av virkeligheten som er riktig, og domstolen er ikke fremmed for dilemmaene ved kjennelse av fakta.

Forskningen vår om rollen som sosiale faktakjennelser demonstrerer at et flertall av de landemerke høyesterettssakene i det tjuende århundre er avhengige av en omstridt kjennelse om faktum. Domstolen må ofte bestemme ikke bare det som er riktig, men det som er ekte.

Eksempler inkluderer om marihuana er farlig, enten menn og kvinner har samme attributter, eller om rasisme fremdeles er utbredt.

Men hvordan skal domstolen treffe saklige dommer, gitt at de er eksperter på jus, ikke mange forskjellige områder innen samfunns- og naturvitenskap?

Vi fant ut at liberale rettferdigheter ofte er avhengige av ekspertuttalelse, men det er mer sannsynlig at konservative justiser utsetter dommen fra valggrenene til regjeringen.

Dette gir en dyp kontrovers om de legitime grunnlaget for fakta: eksperter eller velgere?

Spørsmålet om ekspertise

I en telefonundersøkelse av innbyggerne i Delaware gjennomført i 1983 (et år etter at Hinckley ble frifunnet), var 91% av de spurte enige om at "dommere og juryer har vanskelig for å fortelle om de tiltalte virkelig er sane eller sinnssyke." Tilsvarende prosenter var enige om at “sinnssyke-påstanden er et smutthull som gjør at for mange skyldige kan gå fri” og at “sinnssykeforsvaret tillater farlige mennesker ute på gater.”

Med denne typen rådende oppfatninger - som sannsynligvis vil være mer ekstreme i konservative deler av nasjonen - hvorfor ville ikke lovgivere lytte til og vedta synspunktene til deres bestanddeler?

Det klareste argumentet er kanskje at de burde lytte til mindretallet av eksperter i stedet for flertallet av innbyggerne.

I Kahler-saken, amerikaneren psykiatrisk Association og American Psychological Association leverte en kort til domstolen støtter James Kahler.

Ifølge Psykiatere 'kort, “Eksperter for påtalemyndighet og forsvar var enige om at Kahler utstilte en større depressiv lidelse, så vel som Tvangs, borderline, paranoid og narsissistisk personlighet tendenser, og forsvarseksperten mente at Kahler ‘følte seg tvunget’ og ‘ikke kunne la være å gjøre det hva han gjorde. 'Forsvarseksperten fant videre at Kahler kan ha lidd under ‘kortsiktig’ dissosiasjon’.”

Kanskje viktigere for skeptikernes argumenter, hevder psykiatere at “opplevelsen av rettsmedisinsk mental helse fagpersoner gir forsikring om at sinnssykeforsvaret - som sjelden påberopes - ikke har vært og ikke vil bli underlagt misbruke."

Psykiatere vil at domstolen skal stole på dem. Men vil de?

Et lignende argument som tillitseksperter ble hevdet i de nylige sakene om gerrymandering og rettferdige valg. I Gill v. Whitford i 2018, standarden på sakkyndig dom som et middel til å bestemme sosiale fakta ble runde avvist.

I de muntlige argumentene for den saken foreslo sjefsjef Roberts at “du tar disse spørsmålene bort fra demokrati og det er du å kaste dem til domstolene i henhold til, og det kan ganske enkelt være min utdannelsesbakgrunn, men jeg kan bare beskrive som sosiologisk gobbledygook.”

Vil justismene se sinnssykeforsvaret som lignende "psykologisk gobbledygook" eller som legitim ekspertise?

Federalismen av fakta

Kanskje er det mer nøyaktige juridiske spørsmålet: Will Justices la Kansas lovgiver å se sinnssykeforsvaret som upålitelig?

Et av grunnprinsippene i den konstitusjonelle ordenen er federalisme: enkeltstater har kontroll over a et bredt spekter av politikk som faller inn under “politimakten”, eller evnen til å regulere samfunnet innenfor deres grenser. Dette gjelder spesielt når det gjelder etablering av kriminelle brudd og straff, som varierer enormt fra stat til stat. Til og med Kahlers kort til retten bestemmer at "denne domstolen ikke tråkker lett på en stats administrasjon av strafferettspleie."

Gjelder dette imidlertid fakta? Insisterer vi på at realitetene som er anerkjent i de fleste av USA, også gjelder i alle stater? Eller tillater vi føderalismen av fakta?

En av de mest spennende briefene i Kahler-saken er fra 113 professorer i filosofi. De Filosofers kort argumenterer for at mindretallet må bøye seg for den rådende forståelsen av fakta: ”toleranse og aktelse kan ikke gå så langt som å la en regjering utføre urett av denne typen. Domstolen bør rette opp Kansas's feil. "

Filosofene er overbevist om at Kansas tar feil på fakta.

De hevder uten tvil at “de alvorlig mentalt forstyrrede noen ganger blir overbevist, som Mr. Kahler ser ut til å ha vært, at deres beste, eller til og med, deres eneste vei videre, er å begå en alvorlig forbrytelse.”

Hvilken autoritet eller legitimasjon har filosofene når de anerkjenner mental lidelse? Domstolen vil måtte bestemme hvilken gruppe de mener lettere lar seg lure av falske påstander om virkeligheten - filosofiprofessorer eller statlige lovgivere?

Toleranse, hevder filosofene, er for moralske uenigheter, men ikke empiriske: "Tålelig moralsk uenighet må gå på bakgrunn av et bakgrunn av enighet om arten av mange beskrivende trekk hos personer som har betydning for spørsmålet om hva rettferdighet krever. ” Toleranse er med andre ord for moral, ikke virkeligheten. Faktavurderinger (“beskrivende trekk ved personer”) må foreligge konformitet over hele nasjonen.

Sikkerhet kan være i overforsyning med hensyn til mange oppfatninger av fakta. Og filosofer er ikke alltid kjent respektere empiriske funn som de synes er upraktiske.

Så Kahler-saken vil ta for seg mange spørsmål om hvordan domstolen skal avgjøre fakta. Hvis etter ekspertise, hvilke eksperter? Er filosofene i Kahler-sakkyndige? Hva nøyaktig? Er psykiatereksperter som vi bør stole på? I stedet for eksperter, bør vi stole på valgflertall for å få fakta riktig, gjennom deres folkevalgte? Og kanskje mest relevant for Høyesteretts kommende periode, hva skal vi gjøre når stater blir useriøse og hevder sine fakta?

Er det tilregnelig eller ikke å tillate føderalisme av fakta?