Sølt trøkk, luftballongturer og forbedret avhør

Å huske er alltid en konstruktiv prosess. Husker du da du var 5 år og deltok på bryllupet til en familievenn? I resepsjonen løp du rundt med noen andre barn, slo deg fast i et bord og sølte slag på brudens foreldre. Husker du at du gjorde det? Det håper jeg ikke, for jeg er relativt sikker på at du ikke slo over hullet i bryllupet. For noen år siden førte imidlertid studentene mine og jeg mange individer til å konstruere minner om søppelpunch i bryllupsmottakelse. Vi ba folk huske denne falske hendelsen midt i å spørre dem om andre hendelser som faktisk skjedde med dem. Vi intervjuet dem to eller tre ganger i løpet av en uke. Vi oppfordret dem til å fortsette å tenke på hendelsene og foreslo at de kanskje husker mer etter hvert. I forskjellige eksperimentelle forhold konstruerte mellom 25 og 40% av individene hullminner som søl. Disse deltakerne var ikke bare enige om at hendelsen kan ha skjedd, men i stedet konstruerte fulle minner. De la til detaljer vi aldri foreslo og hevdet historien som sin egen.

Hukommelse forskere har ført til at mennesker konstruerer et bredt utvalg av falske minner. Steve Lindsay og hans kolleger overbeviste folk om at de trakk en dårlig prank på læreren deres i andre klasse. Maryanne Garry og kollegene hennes førte til at folk husket en luftballongtur de aldri opplevde.

Da vi forsket, ble jeg overrasket over hvor lett det var å skape falske minner. Da jeg startet forskningen, var jeg bekymret for at vi gradvis skulle trenge å øke det sosiale presset før folk skulle skape minner om å søle hullet. Eksperimentet fungerte imidlertid første gang vi prøvde, og det fungerte med veldig lite sosialt press. De konstruerte minnene varte også. Noen få år etter undersøkelsen fortalte en ung kvinne som hadde deltatt at hun fortsatt kunne se seg selv sølne hullet på brudens foreldre.

Denne linjen har alltid fått meg til å bekymre meg for kraften til intervjuer til å endre og skape fortiden. I det siste har jeg vært spesielt bekymret for bruken av forbedrede avhørsteknikker. Skal for eksempel juledagsbuksene på ild terrorist bli utsatt for forbedrede forhørsteknikker? Mange individer har antydet at nasjonal sikkerhet krever aggressive intervjuer av potensielle og faktiske terrorister. Med de beste intensjoner, ønsker disse personene all kunnskap i den terroristens minne og er villige til å bruke forbedret forhør for å hente den.

Vil forbedret avhør føre til at enkeltpersoner avslører generelt nøyaktig informasjon? Sannsynligvis ikke. Fra de offentlige beskrivelsene bruker forbedrede avhør mange funksjoner som vil føre til falske minner, inkludert: repeterende spørsmål, flere intervjuer, spørre om enkeltpersoner og hendelser basert på potensielt feilaktig informasjon, bruk av tunge sosiale og fysiske press, og isolering enkeltpersoner. Riktignok har verken jeg eller noen kognitive forskere studert effekten av noen av disse teknikkene. Jeg tror ikke universitetet mitt er etikk gjennomgangstavle vil tillate meg å bruke vann-boarding, isolasjon, søvnmangel eller mange av de andre teknikkene jeg har hørt om. Men disse teknikkene er ikke nødvendige - vi førte til at folk konstruerte falske minner med mye mindre press over kortere tidsperioder. Med forbedret avhør mistenker jeg at jeg ikke bare kunne overbevise deg om at du sølte punch og syklet i en ballong, men også alle andre begivenheter som ble foreslått av Dick Cheney.

Dette er problemet: Forbedrede avhørsteknikker vil føre til at folk gir bunker med falsk informasjon de vil komme til å tro fullt ut. Jo sterkere avhør, jo mindre pålitelig vil informasjonen være. Hvis målet er nøyaktig informasjon, er disse teknikkene feil metode.

Det er gyldige moralske, etiske og politiske argumenter mot bruk av forbedrede forhørsteknikker. Poenget mitt er at det også er et praktisk argument - disse teknikkene vil føre til falske minner.