Er det rasjonelt å redde miljøet? Kanskje ikke.

Så mange valg. Gode ​​valg og irrasjonelle alternativer. Hvordan kommer du på jobb? Kjører du? Er det rasjonelt basert på klimaendringer? Sannsynligvis ikke. Men er det rasjonelt basert på dine mulige valg? Sannsynligvis. Og det er problemet. Du er rasjonell. Kanskje du bare trenger et dytt.

Vanligvis når jeg tenker på å ta beslutninger, bekymrer jeg meg for at folk ikke er rasjonelle. Når vi velger, viser vi heuristikk og skjevheter. Vi tar raske og enkle beslutninger. Men mange av de enkle beslutningene er ikke rasjonelle.

Men noen ganger tar vi rasjonelle beslutninger. Og de rasjonelle beslutningene kan skape en annen type problem.

La oss tenke på å gå på jobb. Du har definitivt noen valg om hvordan du kommer deg til jobb. Du kan kjøre. Kanskje du kan sykle. Eller ta offentlig transport. Der jeg bor, har jeg alle tre alternativene. Jeg kan kjøre, sykle eller sykle med bussen. Fordi jeg bor i en mindre by, bor jeg ikke så langt fra universitetet der jeg jobber. Så sykling tar omtrent like mye tid som å kjøre. Det er også billigere. Og jeg får trening. De fleste dagene velger jeg å sykle. Dette hender også å være bra for

miljøet; som er en fin bonus. For meg er det å ri sykkel et rasjonelt alternativ.

Men for mange mennesker er å kjøre bil det rasjonelle alternativet. De bor kanskje for langt unna for å sykle eller gå. De har kanskje ikke et alternativ til å ta offentlig transport. Eller hvis de har alternativet, er det ikke spesielt rimelig med tanke på tid eller pris.

For eksempel kan jeg bruke offentlig transport. Men jeg sykler nesten aldri med bussen. Å ri bussen mer enn dobler min pendeltid. Jeg kan kjøre eller sykle på jobb på omtrent 25 minutter. Det tar over en time å ta bussen. Og bussen kommer bare til nabolaget mitt en gang i timen. Og det koster 4 dollar per tur / retur. Å ri bussen dobler pendlingen min og øker utgiftene mine. Ikke et rasjonelt valg. Og siden jeg er rasjonell, sykler jeg nesten aldri med bussen.

Selv om det er bra for miljøet å bruke offentlig transport, er det mange som ikke sykler med bussen. I stedet kjører folk biler. Rasjonell for dem når det gjelder tid og generelt penger. Hvordan kan vi overbevise folk til å ta et annet valg? Hvordan kan vi overbevise dem om å bruke offentlig transport? Jeg vet at jeg ikke vil kjøre bussen.

La meg beskrive de dårlige metodene som folk foreslår. For eksempel ved universitetet mitt har jeg sittet i rådgivende komité for parkering og transport. Da jeg var i komiteen, var det en diskusjon om å øke kostnadene for å parkere på campus. Målet var å gjøre kjøringen mindre attraktiv. Straffe folk for å ha kjørt. Tanken var at hvis kjøringen blir dyrere, vil folk velge andre alternativer. Men for de fleste er det virkelig ikke andre alternativer. Å ta offentlig transport er ikke et levedyktig alternativ. Det er ikke mange som har råd til å doble pendeltiden. Og mange mennesker bor ikke noen steder i nærheten av bussruter. Folk bruker også sine individuelle biler til andre formål før eller etter jobb (frakting av barn eller innom butikken). Da jeg var i komiteen, antydet noen mennesker bekymret for miljøet at folk kunne bevege seg nærmere jobb eller bussrutene. Dette var selvfølgelig urealistisk. Folk velger å bo der de har råd til å kjøpe eller leie. Steder i nærheten av universitetet er dyrere. I hovedsak var planen å belaste folk mer uten å gi dem et rimelig valg. Folk kunne egentlig ikke velge å sykle eller gå eller sykle. Men de ville bli straffet for å ha kjørt uansett. Og for å være tydelig, vil alle se dette som avstraffelse og vil være sint.

Dette er en bekymring jeg har med mange planer om å redde miljøet. Lad folk mer for bensin, la trafikken bli verre og krever dyre endringer for mer effektive biler. Angivelig vil disse endringene tvinge folk til å ta forskjellige valg. Men disse endringene fungerer bare hvis det er levedyktige alternativer. For de fleste er det ikke det. Bilen er det. De har ikke råd til å kjøpe en ny, drivstoffeffektiv bil. De har ikke råd til å komme nærmere jobben. De har ikke råd til å betale mer for bensin. De har ikke tid til å sykle på bussen. Alt du gjør med denne typen løsninger er å straffe folk for det de gjør. Du presenterer dem ikke for levedyktige valg. Folk liker å ta valg. Og de foretrekker å prøve å være rasjonelle. Men disse planene gir ikke folk valg.

Hvis vi ønsker å endre valgene folk tar, må vi faktisk gi dem reelle valg. Systemer må endres for å gi mennesker rasjonelle valg. I beslutningstaking vilkår, forskere snakker om nudges. Å gjøre små systemendringer som oppfordrer folk til å ta gode valg på lang sikt - og gi folk en puff. Å sette opp systemer slik at gode langsiktige valg er enklere og bedre å ta på kort sikt også. Å endre systemet ved å gjøre de gode langsiktige valgene lettere å velge, blir referert til som å endre valgarkitekturen. Valgarkitekturen er betegnelsen på listen over alternativer, kostnader og fordeler og grunnleggende standardalternativer.

Det klassiske eksemplet på en nudge bekymret pensjonering planlegger. Lager du bidrag til pensjonsplanen din? Det er en kritisk forskjell mellom opt-in og opt-out systemer. De fleste pensjonssystemer pleide å være opt-in. Du måtte velge å begynne å gi bidrag, som arbeidsgiveren din muligens ville matche. Dette ville være en god langsiktig beslutning, men kan koste litt akkurat nå. Selvfølgelig vil ikke folk velge å melde seg på. Nudgen skulle bytte til et opt-out-system. Du blir automatisk påmeldt. Du må da velge å velge bort. Hvis de blir automatisk påmeldt, prøver de fleste ikke å forsøke å melde seg ut. En liten endring i systemet førte til en stor endring i antall mennesker som deltar i pensjonssystemer. Denne ideen om atferdsvalg nudges har ført til at mange mennesker tar bedre pensjonsvalg. Det hjalp også Richard Thaler til å tjene en Noble Prize in Economics (Thaler, 2018; Thaler & Sunstein, 2008).

Vi trenger lignende nudges hvis vi vil at folk skal redde miljøet. Vi må gjøre det rasjonelt og enkelt å ta disse valgene. Vi trenger nudges. Det betyr også å endre valgarkitekturen. Hvordan vil det se ut? Hvis du vil at folk skal bruke offentlig transport, bør samfunnet investere i kollektivtransport. Gjør de offentlige alternativene billigere enn å kjøre. Gjør bekvemmeligheten ikke så veldig forskjellig mellom de to. Bygg og støtte rask, hyppig og billig offentlig transport. Ikke kjør dyrere; gjøre offentlige alternativer bedre, billigere og enklere å bruke.

La oss snakke om lyspærer også. Kostnaden for lyse pærer er vesentlig mer enn gamle standardpærer. Klistremerke sjokk i butikken. Men fordelen? Mindre energi, så billigere i løpet av den lampen. Og det sparer miljøet ved å bruke mindre energi (og dette er en viktig måte å gjøre det på redde verden). Men vi tar ofte valget i butikken ut fra prisen vi ser. Hvis vi vil at folk skal velge de beste pærene, med tanke på miljøets langsiktige helse, må disse pærene også være best for dem. De bør helt klart være det beste alternativet i butikken; ikke det dyreste alternativet.

Nudges hjelper folk å ta gode beslutninger i øyeblikket. Et samfunn kan ha det mål, for eksempel redusert karbonbruk for å stoppe den globale oppvarmingen. Hvis det er vårt mål, må vi sørge for at når folk står overfor et valg, er det gode langsiktige valget også det mest rasjonelle alternativet på kort sikt. Den beste lyspæren for miljøet bør også være den beste når du er i butikken. Den beste måten å jobbe for miljøet, bør også være den beste når du tar det valget hver morgen. Det skjer ikke ved å gjøre det dyrere å kjøre bil. I stedet bør vi lage systemer der det er reelle rimelige alternativer for mennesker.

Noen ganger er mennesker rasjonelle. Folk vil velge å kjøre når de andre alternativene dobler eller trippel tid til å jobbe. Det er et rasjonelt valg. Å øke bensinprisene hjelper ikke veldig hvis de ikke har rimelige alternativer. I stedet vil de være sinte på at du tar penger ut av lommene. Hvis du vil at folk skal ta bedre valg for miljøet, kan du lage de andre alternativene og gjøre dem rimelige og rimelige. Gi folk en dykk.