Identitet i alder av sosiale medier

Har du noen gang ønsket at det var flere enn deg? Flere selv for å samtidig gi arbeidspresentasjonen din, leke med barna (eller hunden din) og skrive den neste store amerikanske romanen, på en gang? Ja, det skjer ikke. Vi sitter fast med bare én kropp og ett sinn. En enestående kjøttfull masse blod og bein med noen veldig sanntids- og rombegrensninger.

Men vi lever i en digital verden der det ikke er noen begrensning for mangfoldet av rom våre virtuelle kropper kan bebo. Selv om det ikke nødvendigvis er en god ting.

I dag vil jeg at vi skal overveie hva det vil si å være "ekte" i en virtuell verden. Hva utgjør "ekthet”I en tid hvor kuratert digital representasjon - ikke den perfekt ufullkomne energikulen som er oss - er den dominerende måten vi møtes, samhandler og skaper?

Også: Kan vi noen gang få lov til å slutte å snakke om autentisitet? Forhåpentligvis, ja.

I en nylig “Nye regler” -delen av Sanntid med Bill Maher, Argumenterte Maher på vegne av å gjenvinne ektheten. [Merk: Jeg måtte redigere noen få seksjoner for eksplosiver. Beklager, Bill. Jeg vet at du ikke ville godkjenne det:

[Vi nå] lever to liv. Det er den virkelige oss, personen på et kjøkken eller en bar, som snakker som et menneske med pålitelige venner, og så er det det jeg kaller avataren vår. Avataren vår ser ut og høres ut som oss, men den er egentlig ikke oss. Det er personaen vi adopterer i noen form for offentlig sfære, som nå inkluderer dine følgere på Twitter og Instagram, og tusenvis av venner på Facebook. Og dårlige ting blir virale, så alle frykter enhver feil som kan føre til at Amerikas perleklokkere peker og skriker på deg som invasjonen av kroppsnaglerne. Tenk på alle menneskene som har mistet jobbtilbudet på grunn av [et lite flatterende] bilde av dem.

Amerikanere i dag lengter etter alle slags autentisitet fordi avatarer våre bare er så fulle av [crap]… .Alle personlige sosiale medier er nå som en kandidat som kjører på kontor - holder babyer, gjør fotooppsett... Facebook skal hete TwoFacedbook.

I filmer er avatarer mer interessante versjoner av oss selv, og flyr rundt og gjør hva de vil. Men avataren din på Facebook er ikke bedre eller sterkere eller raskere enn du er, den er bare dyrere. Den store supermakten er at den husker bursdager.

Jeg må innrømme: Jeg elsket denne driften. Det fikk mitt lille sosiologiske hjerte til å flagre og danse. Ikke bare var den vilt underholdende, men den kalte vår Merk følgende til en rekke viktige saker som berører og frustrerer mange av oss. (Se den fullstendige - uredigerte) videoen av den her.)

La oss begynne med ekthetsbegrepet. Autentisitet er et sammensatt ord og vi er generelt besatt av. Men la oss få en ting rett: autentisitet er en dynamisk prosess - ikke permanent eller statisk. Og vi blir bedt om å kontinuerlig forene svingende sosiale og profesjonelle press med det vi føler er vårt "sanne jeg" (som om det er en åpenbar eller absolutt ting).

Videre demontering av ethvert autentisitetsrør drømmer er det faktum at all selvuttrykk er en påvirkning, det være seg personlig eller digitalt. Til og med våre private er sosialt konstruerte. Vi er sosiale skapninger, og som sådan ser vi oss alltid gjennom linsen til hvordan verden har lært oss å forstå hva som vises. Du kan for eksempel tro at du bare tar på deg din favoritt denimjakke - men jeg kan forsikre deg om at kjærlighet blir informert av en kumulativ storm av sosial kondisjonering, subliminal og åpenlyst reklameog andre kulturelle påvirkere. Det er ingen ufiltrert versjon av meg selv, ikke for deg, blå jean baby.

Autentisitet er heller ikke diktert utelukkende av dine biografiske realiteter. Det stemmer: du kommer til å designe hvem du er. Det er en kreativ handling. Det skjer ikke bare med deg. Din identitet er mangefasettert, kan uttrykke seg annerledes i forskjellige sammenhenger, og utvikler seg over tid. Halleluja.
Hovedpoeng: Å projisere autentisitet (hvis vi virkelig må bruke det ordet) krever både eksperimentering og evig gjenoppfinnelse.

Nå, til spørsmålet om våre usmakelige "avatarer": Jeg er enig med Maher i at de fleste av dem er ganske skremmende. (Gå videre og ta et minutt å bla gjennom en av sosiale medier-feeder; ser du hva jeg mener? Jeg vedder på at du ser mange Socality Barbie doppelgängers.) Og å skape intetsigende, permaglade, prissy online personas gir ingen fordel. Andre føler seg skitne og underordnede når de ser på den, og du føler deg sannsynligvis som en hengivenhet i ditt eget liv. Lose / tape.

Men ikke vær for hard mot deg selv: Teknologi egner seg naturlig til denne avatar-izasjonen [Jeg har nettopp utgjort det ordet] om våre identiteter: "virkelighet" i de virtuelle verdenene vi bor blir noe langt mer forankret i fantasi enn kroppslighet. På den ene siden er det ganske fantastisk. Vi kan nå utover geografiske og kroppslige begrensninger for både å få kontakt med og være mer enn hva våre “virkelige” organer kan tillate. Men på den annen side er det risikoen for å lene oss så langt på våre forestillinger om at våre avatarer på nettet projiserer sin egen versjon av personlige "falske nyheter."

Og så er det den uendelige avatarvedlikeholdet. I tillegg til reelle turer til salongen og treningsstudioet, krever våre identiteter på nettet like kontinuerlig kurasjon og vedlikehold - nye FOMO-induserende bilder, interessante artikkeldeler, smarte kommentarer og “dukke opp” for å støtte publikum med evigvarende “likes”. Våre avatarer er alvorlig slitsom.

Selv de av dere med de beste intensjoner, ivrige etter å holde avatarene dine så "autentiske" som mulig, kan ikke alltid (eller noen gang) presentere hele spekteret av hvem du er i en gitt kontekst - vi er bare for kompliserte og dynamiske til at. Så vi velger i stedet å presentere den mest effektive versjonen av oss selv - som kan variere fra plattform til plattform og øyeblikk til øyeblikk. Men gjør det deg mindre autentisk?

La meg svare på det på en tydeligst mulig måte: HVEM bryr seg?

La oss kaste ut ordet ekthet helt. Det forutsetter at du kan skilsmisse din oppførsel - online eller personlig - fra sosiale konstruksjoner, strategiske agendaer og til og med humørsvingninger. Noe som er umulig. Din identitet er alltid i fleng, aldri en vitenskap og alltid en kunst.

Maher fortsetter sin tirade:

Du må lure på om jo mer intetsigende vi lager våre offentlige avatarer, desto mer rare ønsker vi å være hjemme. Alle som jobber så hardt for å fremstå som moralske i offentligheten er vanligvis en freak privat. Det er en teori jeg ikke har så mye bevis for å støtte, bortsett fra hver evangelisk pastor noensinne.

Hvis du vil vite hvem noen virkelig er, kan du ignorere avataren deres og sjekke historien til nettleseren din.

Touché, sir. Det er når vi blir robotfylte at det blir vanskelig å gjenkjenne (eller like) våre virtuelle selv - og det kan til og med få oss til å «gjøre opprør» i andre sammenhenger. Rømmer dette sanitert projeksjon av oss selv er imidlertid ingen liten bragd. Det er lett å bli fanget i det Bret Easton Ellis omtaler som "kult av likability" i vår nye "omdømmeøkonomi", der vi er hyperbesatte av å tjene tilhengere og digitale priser til enhver pris - selv om det betyr å nekte enorme deler av identiteter. Ellis skriver: "Det som blir visket ut i omdømmeøkonomien er motsetningene som ligger i oss alle. De av oss som avslører feil og inkonsekvens blir skremmende for andre, de som skal unngås. ”

Og likevel, hvem blant oss er unntatt fra disse motsetningene og inkonsekvensene? Og enda viktigere, hvem vil være?

Prøver på forskjellige personligheter og fremhever særegne og off-beat aspekter av livet ditt og personlighet gir deg en dypere forståelse av hvem du er. Det lar deg føle deg mer fullstendig sett og verdsatt - for ikke å snakke om å åpne døren for å komme i kontakt med et bredere publikum. Det er med andre ord OK å bli knappet opp på Linkedin mens du lar freak-flagget ditt fly litt på din private Instagram-konto. Men ikke glem alt fra alle plattformer sans for humor: å vise at du har og setter pris på en er alltid velkommen. Verden trenger mer letthet og levity.

Så slutt å bekymre deg hvis andre mennesker er "autentiske" nok, og i stedet gjør det litt på navlene i sosiale medier. Spør deg selv: Uttrykker jeg hele spekteret av personaene mine på tvers av de virtuelle plattformene mine, på en måte som målgruppen (e) kan forstå og det føles bra for meg? Eller kanskje bare: Blir jeg gruet eller lei meg til tårer av det jeg projiserer? Kan jeg ta meg selv litt mindre seriøst?

Hvis du føler at din "ekte" persona strekker seg utover den begrensede biografiske virkeligheten du ble født i, flott! Det gjør deg ikke “inauthentic.” Den erkjenner bare at du først og fremst er et menneske i handling: flytende og i stand til vekst, sprengt av fantasi. Vi er flerdimensjonale vesener i konstant fluksstatus. Omfavne det og gi andre den samme bredden til å utforske og kommunisere (forutsatt at det er gjort fra et sted med grunnleggende humanistiske prinsipper og respekt).

Jeg lover at alt dette virtuelle uttrykket er mer enn frodig narsissisme (selv om det ofte er det også): Studier viser at det selvet du skaper og uttrykker i virtuelle rom, påvirker ditt tro (eller mangel på det) i ditt virkelige verden. Avatarer er ikke uten konsekvens, så ta dem (men ikke deg selv) på alvor.

Identitet er en hele tiden, resten av livet ditt å bli, og teknologi er her for å bli. Å forhandle om kryss kan være forvirrende, og det vil sannsynligvis være feilsteg, men du trenger ikke nøye deg med å være en blid avatar. Gi deg selv tillatelse til å være en dristig, hel person som du kan være stolt av - både i kjød og piksler.

Er du en generisk avatar eller en hel person på nettet? Hvordan balanserer du presset med å appellere til massene med å føle deg som den "ekte" deg? Fortell meg i kommentarene!