Den mentale "sykdom" -metaforen har ikke fungert: Hva er det neste?

Jeg må være uenig med deg om denne.

Jeg er enig i at psykiatri som fagfelt ikke har gjort på langt nær så mye fremgang som det ville være ønskelig, og at mange av medikamentelle behandlingene vi i dag ærlig suger.

Å hevde at fordi vi ikke har funnet konsistente fysiske tegn på mental sykdom, gjør at de ikke er sykdommer, er det latterlig. Å stjele et poeng noen andre gjorde i dag ( http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200807/debunking-a-neurotransmitter-theory), den eksakte fysiske årsaken til Parkinsons sykdom er fremdeles temmelig uklar, men ingen hevder at det er på tide å slå "sykdomsmodellen" for den lidelsen. Det er mange andre sykdommer som vi fortsatt ikke forstår grunnlaget for, men som ingen tviler på er medisinske problemer.

For det andre gir det ikke mening å si at et sinnsproblem ikke er en sykdom, forstyrrelse, syndrom, sykdom... velg ditt medisinske begrep. Vi vet at noe er galt med hvordan "psykisk syke" mennesker opplever verden, vi forstår at vår opplevelse av virkeligheten oppstår fra sinnet... derfor er det noe galt med sinnet, noe som betyr at det er noe galt med hjernen. Når det er noe galt med en del av kroppen din, kaller vi det en sykdom. Jeg forstår ikke hvordan det kan diskuteres.

For det tredje forstår jeg ikke hvorfor du tror at å ringe mental sykdom er noe annet som hjelper noe. Det vil fortsatt være et problem som folk har som vi ikke forstår, og at problemet fremdeles må undersøkes på en systematisk vitenskapelig måte, med tanke på alle aspekter av problemet, og som jeg allerede har sagt, oppstår dette problemet i hjerne. Og mer praktisk... Jeg antar at du fremdeles synes at personer med psykisk sykdom skal få en slags hjelp / behandling.. hvis dette ikke er sykdom, hvor kommer den behandlingen fra? Jeg antar for eksempel at helseforsikring ikke dekker problemer som ikke er sykdommer. Forsikring gjør allerede en dritt nok jobb med å betale for behandling.

Jeg vet også at svikt i medisinsk behandling for mental sykdom er frustrerende, jeg er helt enig i at behandling for de fleste psykiske sykdommer bør innebære en mer omfattende løsning enn medikamenter alene, og jeg er enig i at de reduksjonistiske forenklede modellene for mental sykdom som vi har (kjemisk ubalanse!) er dritt. Men hjernen er en veldig kompleks ting som medisinen som helhet fremdeles jobber for å forstå, og det er derfor mange andre hjerneforstyrrelser som ikke tradisjonelt kalles "mental sykdom", motstår fortsatt hardnakket forsøk på Behandling / kurer. Og kanskje er det for komplisert for oss å noensinne forstå nok til å lage tweaks vi ønsker å lage med narkotika. Men det betyr ikke at vi bør slutte å prøve å forstå det biologiske grunnlaget for disse lidelsene... som betyr å kalle dem hva de er, sykdom.

Jeg forstår at ideen om å kalle noe vi anser for å være essensen av den vi er... våre personligheter, vår opplevelse av verden, våre tanker... syk eller forstyrret er vanskelig og ubehagelig. Tro meg, dette er noe jeg har slitt med personlig, siden jeg har brukt omtrent en tredjedel av tiden siden jeg begynte på videregående skole falt i, druknet i eller kjempet ut av en alvorlig episode av depresjon. Selv når ut av det, frykten for det, mistilliten til mitt eget sinn, ble en stor del av hvem jeg var. Det er ikke hyggelig å finne ut hvordan jeg skal takle det faktum at mye av opplevelsene jeg har hatt i mitt "voksne" liv, er forvrengt av en sykdom. Og jeg jobber hardt for å unngå en tankegang om deterministisk offer... men dette er hva det er å være menneske. Vi er fysiske vesener. Ingen deler av oss er unntatt fra muligheten for å bryte, eller i det minste bli litt skrudd opp, uregulert. Til og med tankene våre.

Jeg hører ærlig talt mye om det "det er ikke en sykdom", og jeg tror det alltid er et 1) rent faglig argument som er veldig koblet fra hvordan å endre det vi kaller ting som depresjon vil endre vår suksessrate med å fikse det eller 2) anti-psykiatri babling. Jeg er alt for forandring, fordomsfrihet, nye ideer osv. i behandling av mental sykdom... ingen har bedratt meg til å tro at vi har alle svarene. Og det er noen aspekter ved å behandle mental sykdom som en sykdom som er snarere... avhumaniserende og urovekkende for personen som blir behandlet. Men uansett om du kan legge en hjerneskanning opp på veggen som et røntgenbilde og si utseende, problemet er her, det er fremdeles en sykdom.

Å kreve den slags synlige bevis i en hjernesykdom ser helt bort fra hjernens kompleksitet. Hjerner er et helvete mye mer komplisert enn knuste bein.

Jeg har problemer med å tro at depresjon er en sykdom. Jeg kan bare ikke svelge det. Husk at det hjelper terapeuter å forankre terapibehandlingen deres, for i likhet med pasienter som skal se en familiefysiker, ønsker vi å bli helbredet raskt og effektivt. Duvehulingsdepresjon som en sykdom "håndterer" ikke effektivt depresjonen er. Sviktfrekvensen er høy. Å kalle det en sykdom er bare et stoppskiltiltak.

Dette innlegget er komisk og din manglende forståelse ekstrem. Alle som er interessert i hvilken depresjon IS bør følge '' IN PRACTICE '' av Peter D Kramer.- William, prøv å ta dette argument til innlegget hans, han vil vise deg hvor mye du egentlig ikke vet, og har deg til å gråte for mammaen din flause. Vennlig hilsen-David

Artikkelen din er om emnet! Jeg er helt enig i det du sier, og det er en glad forekomst at et mainstream magasin publiserer en så fin kritiker! Jeg ble inspirert til å skrive en egen artikkel av innlegget ditt, hvis du vil sjekke det ut kl http://encefalus.com/general/metaphor-mental-illness/

Jeg tror at språk er viktig, så kanskje "mentale ubalanser" eller "mentale lidelser" høres generiske nok ut og ikke så forvirrende som sykdom. Imidlertid tror jeg at hvis vi ønsker å utdanne publikum, må vi ikke være lat for det. Vi bør prøve å få ut nyheter om dette emnet.

For eksempel har kusinen min schizofreni, og en gang på høsttakkefesten "slo han ut av det" (det er nok ikke den tekniske betegnelsen) av en eller annen grunn var han helt klar og vennlig for første gang siden jeg hadde visst ham. Min storesøster sa at det var hans "tidligere jeg" før han utviklet tilstanden. Jeg ble sjokkert, og jeg følte at jeg virkelig kjente den virkelige ham for første gang. Hvis folk kunne se hvordan schizofreni er eller var før de hadde problemer, ville det gjort mye mer for utdanning enn bare å blande navn rundt. Etter min mening.

Flott emne, takk!

Peter Kramers bøker er ikke å like, de skal beundres. Å skylde på mennesker for uetisk oppførsel er utdatert tenking. FREUD er en annen flott bok. Jeg venter på at du skal få tak i lesingen din slik at du kan gå inn i det 21. århundre med verdighet. Og hvis medisiner ikke fungerer, skyldes det at hjernen har blitt for hardt skadet, eller at de ikke har fått nok av det. Med vennlig hilsen DAVID

Genius er Dissociation of the Night Kind: "sover ennå våken". Madness is Dissociation of the Day: Snill "våken ennå søvn". Psykose er dissosiasjon av det ekstreme slaget!

Jeg tok The Hero’s Journey og kom akkurat tilbake tusen takk! Daimonic ringte, og jeg svarte.

DSM er feil. Én manisk hendelse skal ikke gjøre én Bipolar. En manisk hendelse kan være begynnelsen på tilregnelighet (midtlivskrise.)

"Og hvis medisiner ikke virker, skyldes det at hjernen har blitt for hardt skadet, eller at de ikke har fått nok av det."

de er *

"Jeg vil vente på at du tar igjen lesningen din, slik at du kan gå inn i det 21. århundre med verdighet."

Jeg kan ikke tro at du anklager William for ikke å bli informert. Etter min erfaring hviler informerte mennesker på laurbærene med sine argumenter. Deres mangel på kognitiv dissonans gjør at de kan føle seg trygge med sine argumenter, og de lærer også stadig. De har ikke behov for uttalelser som presenterer seg som myndigheter på det aktuelle temaet, men bidrar absolutt ingenting til diskusjonen. Jeg er klar over at dette er en sammenheng fra min side, og ikke motbeviser argumentet ditt. Jeg har hatt depressive / psykotiske symptomer de siste 5 årene (jeg er 21 år nå).

Jeg tror at en del av det som har holdt meg deprimert, umotivert og paranoid er moralistiske tanker. Jeg ble oppvokst katolsk og ser problemene mine som moralske feil har aldri gjort det slik faktisk det er giftig for min mentale helse, og jeg tror bidro til at jeg forlot meg selv i det første plass. Jeg gjør fremskritt når jeg er i stand til å tilgi meg selv som følger av en forståelse som ikke er basert på moralistisk autoritarisme, men empati og medfølelse.

Personlig ansvar mangler absolutt det mentalt interessante, men å utvikle det trenger ikke være basert på frykt og skyld. Det er de følelsene og de tilhørende ideene som har forhindret meg i å dyrke en følelse av selvtillit (og en personlig historie) jeg er komfortabel nok med å løfte depresjonen, føle at jeg fremdeles kan være verdt for verden, og begynne å jobbe med de virkelige feilene mine med medfølelse. Så du skjønner, hvis jeg skal fortsette på den veien jeg går på, er det nødvendig å diskreditere arrogante moralisatorer som deg selv når jeg møter dem. Jeg har ennå ikke utviklet den hemming som er nødvendig for å følelsesmessig ignorere truende stimuli som din, i stedet forsterker jeg det.

Fred,
Brian

Dabrowski's Theory of Positive Disintegration er "popcorn-metoden" som vi utvikler oss til. Ta en pose popcorn og legg den i mikrobølgeovnen. Tilsett varmen fra en personlig krise eller verdenskrise. Åpne vesken. Noen kjerner nekter å poppe. Noen kjerner blir brent. Noen popcorn-pops. Noen popcorn brenner.

Skallet som egoet mitt bygde for å holde utenfor allergenene til "Parent", "Peers" og "Society" var steinhardt. Det var så stivt at jeg ikke kunne endre eller vokse.

Forsvaret mot varme
En popcorn kernal gjemmer seg i et skall
Varmen slo opp og brant som faen
Ødelagt av brann, hjemmet jeg kjente
Men ville du ikke vite at jeg vokste og vokste!

I alles liv, på et tidspunkt, slukker vår indre ild. Det er da vi sprenger i flamme av et møte med et annet menneske. Vi skal alle være takknemlige for de menneskene som gjenoppvetter den indre ånd. - Albert Schweitzer

Et smil kan forandre verden
Når noens ego skriker av smerte
Fra internaliserte djevler som torturerte Kain

Velg å ikke engasjere dem med deg
For de djevlene fører til sykdom og kriger

I stedet…

Måtte smilet ditt berøre dybden av noens fortvilelse
Og gjenopprette tro og håp hos dem som finnes der

Modig ærlighet, kjærlighet, medfølelse og tilgivelse - Gi disse videre!
Paradise, Edens hage, eksisterer og var her hele tiden!

Psykiske sykdommer er det: sykdommer. Hjernen fungerer ikke som den skulle føre til umålelig lidelse som en sykdom gjør. Det er dårskap å tro at hjernen, et organ i kroppen, er immun mot biologiske funksjonsfeil. Den komplekse rekke interaktive proteiner som er involvert i signalering mellom nerveceller er like utsatt for funksjonsfeil som det komplekse utvalget av proteiner som er involvert i cellesignalering og som fører til kreft. Som en som har lidd av en psykotisk og humørsykdom (og all elendigheten de bringer), den biologiske tilnærmingen (anti-psykotisk medisinering) har frigjort meg fra de "demonene" og tillatt meg å ha ekte følelser (på godt og vondt) etter 20 år avbrekk. Kanskje jeg er heldig som medisiner har fungert med tanke på hvor ofte det ikke gjør det. Men det negerer ikke tilstanden som en sykdom. Ofte reagerer ikke personer med Parkinsons på medisiner, som nevnt ovenfor. Eller personer med kreft svarer ikke på behandlingen. Mangel på respons på medisinsk behandling betyr ikke at de ikke er "sykdommer"! Hvis det gir lidelse utover de normale smerter i livet, er det en sykdom.

Det ser ut til at jeg kommer litt sent til samtalen! (9. august) så vet ikke at dette blir lest - MEN - ha en kommentar i alle fall. Jeg tror i det minste noen former for 'depresjon' er basert på logikk og rasjonalitet for visse - kanskje 'personlighetstyper' er nyttig (les: "Den svært følsomme personen", Elaine Aaron.) Jeg tror noen er født med tilbøyeligheter til følsomhet, tilbøyelige til å oppleve empati, for eksempel. Og vi lever i en verden som prøver sitt beste for å coache oss ut av dette - for å påpeke for oss at det er mer 'pragmatisk' å 'balansere' vår bevissthet om andre med behov for å 'komme foran'. Vi kan rett og slett ikke lett dra dit! Jeg tror at en enorm mengde personlig, individuell, motløshet (smeller ned i depresjon) er basert på kulturelt holdt og undervist i perspektiver som overvurderer den lange populariserte "hund-spiser-hunden" -normen til normale menneskelige hendelser. Empati verdsettes hvis den er for bred, for generalisert, i bruk. Gutter med sterk tilbøyelighet til å innle seg lever i personlig konstant konflikt på grunn av romantiserte stereotyper av "maskulinitet". Kvinner har blitt lært at det er noe 'galt' med dem, basert på deres normale hormonelle tilbøyeligheter (og tendens til å tenke globalt). I mange tilfeller er PMS en diagnose som samfunnet bruker til å vanære ytterligere den sosiale / kulturelle posisjonen kvinner har funnet seg i. (Enklere å skylde på hormonene sine, og behandle dem med å mistro sine egne kropper, enn å behandle våre underlige kropper og prosesser med dyp respekt.) Det bør ikke ta rakettvitenskap å oppdage hvorfor individer ender med å oppleve depresjon! (Noen former for depresjon, i det minste.) Alt som trengs er å konstant hamre bort på egne dypere tilbøyeligheter til å oppleve og uttrykke medfølelse. Logisk og rasjonell for å bli dypt motløs. Sinnet tar rare vendinger og snur seg i et forsøk på å gjenopprette balansen og / eller finne tilflukt. :) - mine tanker.

Jeg er enig i så godt som alt artikkelen sier, men hva forfatteren uttaler på slutten? Naturen avskyer et vakuum, og jeg for en har pakket inn hjernen min, men aldri klart å komme frem til en bedre betegnelse på "det". Når det er sagt at kanskje alt vi virkelig trenger er sannhet i reklame, med andre ord, tenk deg om psykiatere foreskrev medisiner til folk ved å si noe i retning av av "Vel, det ser ut til at du lider av noe vi i psykiatrisk yrke kaller en mental sykdom... vi er ikke sikre på årsaken til det, og forholdet til hjernekjemi, men mange mennesker med lignende symptomologi har hatt godt av visse medikamenter som ser ut til å stabilisere seg og / eller hjelpe personen til å føle seg bedre, selv om vi igjen ikke er helt sikre Hvorfor. med andre typer "rehabilitering" [dvs. psykoterapi, familieterapi] du kan være i stand til en dag lever uten medisinene og noen av de overveldende tankene / følelsene, men det er en lang kamp for mest."

nå høres selvfølgelig dette ut urealistisk, men er det noe mer realistisk å pumpe folks hjerne full av medisiner du ikke forstår, og forventer at de skal "komme seg"? eller å skjule mange kliniske data om medisiners sikkerhet og / eller effekt uten noen gang å bli fanget og / eller saksøkt? (telle antall avgjorte klassesøksmål mot store legemidler for psykmedisiner, det er mer enn noen få)

dessverre som så mange ting tror jeg det kommer ned på spørsmål om frykt og makt. som tjener på det nåværende systemet, hvem som har makten til å endre det, hva er interessene til den store massen av mennesker som har ingen personlig tilknytning til noen psykisk syk person, og har ikke tid og / eller energi til å forske på disse spørsmålene personlig? listen fortsetter ...

PS! Jeg fant også forakt og nedlatelse hos kritikere av artikkelen deprimerende. Jeg hater å komme over som en snarky oh-de-uopplyste hedenske type, men det virket som en overreaksjon for meg, spesielt når du vurderer at ingen av disse menneskene * per definisjon * har forsket til tross for at de hevder seg påstander - fordi hvis de gjorde det, ville de innse at keiseren ikke klær! "metaforisk", selvfølgelig ;-)

vel, jeg bare snublet over denne artikkelen. Jeg har diagnosen paranoid schizofreni, og jeg har gått fram og tilbake i tankene mine om sykdommen min er reell. sikker på at det virker ekte. nå i mitt hode er det eneste alternativet til det å være en faktisk sykdom at det er meg som er dårlig, eller har en karakterfeil eller svakhet. jeg vil ikke tro det; aldri. Hvis schizofreni ikke er en sykdom, ville ikke det innebære at jeg er ansvarlig for all min forvirrede tenkning, vrangforestillinger og hallusinasjoner? derfor ville det være en karakterfeil. og det plager meg ganske mye.

Akkurat hva jeg tenkte. Selv om, vel, helt klart, jeg ikke er en psykolog, bare en lekmann som har slitt med gjentatte anfall av "depresjon" (ifølge min psykolog) mesteparten av livet mitt.

Tony nevnte noe om hvordan, med mental "sykdom", "hjernen ikke fungerer slik den skal", derfor er det en sykdom. Jeg vil være enig i dette, hvis vi hadde en grundig forståelse i øyeblikket av hvordan hjernen fungerer hos såkalte "normale" mennesker og hvis det var mulig å sette objektive standarder for hvordan det "skulle" funksjon. Det synes for meg at alles hjerner skal fungere litt annerledes siden mennesker alle har forskjellige emosjonelle / psykologiske svar på stimuli (derav "personlighetstyper"), og jeg tror ikke vi har kommet frem til et kjernesett med svar som definerer "normal". Jeg setter pris på nytten av psykiatri, men jeg er livredd for at uten noen slags målbare standarder for sykdom, det vil utarte seg til en (kraftig) form for høyt institusjonalisert merking, og det ville ikke hjelpe samfunnet i det hele tatt, nå ville det?

Personlig har jeg noen problemer med å se på depresjonen min som en "sykdom". Jeg godtar på en måte det som en ekstrem og uunngåelig humørsvingning. Når jeg ikke er deprimert, planlegger jeg at neste anfall skal være deprimert. Familien min kaller denne "sykdommen" ødeleggende, men jeg er ikke sikker på at det er det; deprimert eller ikke klarer jeg å være så produktiv som neste person, om ikke mer. Når jeg er deprimert, er selvfølgelig lengselen etter produktivitet noe mer tvangsmessig; Jeg fyller dagene mine med aktivitet uten bevisst å tenke på det. Jeg blir veldig opprørt (og skyldig) hvis jeg ikke har gjort mer arbeid enn noen andre på kontoret. Jeg synes dette fungerer veldig bra for å nummen tankene, og før jeg vet ordet av det er jeg "ute" igjen. Denne mestringsmetoden har en noe upraktisk bivirkning ved at jeg slutter med veldig vage minner fra de siste to årene. Med tanke på min mors erfaring med antidepressiva, er jeg imidlertid ikke sikker på at det er verre enn medisiner.

Selvfølgelig kan man si at depresjonen og min nektet å medisinere den på riktig måte forstyrrer livskvaliteten min ved å hindre min evne til å danne intime forhold osv Riktignok kan jeg forestille meg hvordan dette kan være plagsomt for noen andre. Faktum er imidlertid at jeg ikke bryr meg om intime forhold, bortsett fra med familien, og vi har alle depresjonsutbrudd, så vi alle forstår. Jeg overdriver ikke når jeg sier "alt"; Jeg mistenker veldig at dette kan være arvelig. Etter mitt syn har jeg tak over hodet, mat, jobb, familie. Jeg er kanskje litt nevrotisk når det gjelder mitt ansvar, men jeg unnlater absolutt ikke det. Det kan hende at jeg har lidelser av elendighet, men jeg ser ikke helt hvordan dette er forskjellig fra hvordan andre mennesker har dårlige dager og kriser i livet i midten; alle ting jeg vurderer synes jeg er veldig heldig og at jeg har hatt et veldig tilfredsstillende liv. Depresjonen har på en måte forenklet dette fordi jeg alltid prøver å få mest mulig ut av dagene når jeg er "ok" siden jeg innser at det er en veldig reell mulighet for at jeg ikke vil være det uken etter. Jeg er ikke ekspert og vet ikke hvordan det er med andre psykiske lidelser, men basert utelukkende på min egen erfaring med depresjon vil jeg si at, ja, "sykdomsmetaforen" fungerer ikke.

På den annen side synes jeg riktignok ikke at det er noe slikt som en perfekt metafor - men det er kanskje nettopp derfor vi bør fjerne metaforer helt. Jeg vet at metaforer er nyttige når de konstruerer mening og lar oss se ting på nye måter, og absolutt denne metaforen er ganske overbevisende, men jeg tror de også er farlige ved at de kan skape feil oppfatninger og illusjoner om kunnskap der det er ingen. Jeg synes vi bør ta større vare på det vi tror vi vet gitt hvor kraftig psykologi er som et verktøy.

Bare mine to øre. :)

Gjør meg en tjeneste, gå til et anatomikart og pek på "Sinnet" i menneskekroppen? Hvor er det orgelet?

"Sinnet" er en metafor i seg selv. Å sitere Steven Morgan, "ideen om at et sinn er syk, er faktisk en kategorisk feil, som å si at himmelen er syk eller fargen grønn er sunn."

Problemet som interesserer meg er hjernen. Er det biologisk hjernebaserte årsaker til innsamling av atferdssymptomer som er gruppert sammen av APA og fått en diagnostisk etikett? Hvis vi skal ta alle bevisene de siste 100 årene på alvor, er svaret... "Nei."

Og jeg beklager, men retorten til "ja, men vi har ikke funnet dem ennå, det er bare et spørsmål om tid" begynner å høres ganske tynt ut. I mellomtiden har mengden skade på mennesker som har blitt gjort i navnet "medisin" for "sinnssykdom" vært svimlende.

Jeg er en praktiserende klinisk terapeut, og jeg mener at det er absolutt på tide med et paradigmeskifte fra språket "mental sykdom".