Verdens dyredag: Medfølelse, frihet og rettferdighet for alle

Sameksistens i Anthropocene and Beyond: Medfølelse og rettferdighet for alle

4. oktober er Verdens dyredag (2. oktober er Verdensdagen for oppdrettsdyr). Dette innlegget er dedikert til alle ikke-menneskelige dyr som prøver å overleve i en stadig mer menneskedominert verden.

"Vi trenger en annen og et klokere og kanskje et mer mystisk konsept av dyr. Mennesket i sivilisasjonen er fjernt fra universell natur og lever av komplisert gjenstand, og undersøker skapningen gjennom sitt kunnskapsglass og ser dermed en fjær forstørret og hele bildet i forvrengning. Vi nedlatende dem for deres ufullstendighet, for deres tragiske skjebne for å ha tatt form så langt under oss selv. Og der gjør vi feil. For dyret skal ikke måles av mennesker. I en verden som er eldre og mer komplett enn vår, beveger de seg ferdige og komplette, begavet med utvidelsen av sansene vi har mistet eller aldri oppnådd, lever av stemmer vi aldri skal høre. De er ikke brødre, de er ikke underlinger: de er andre nasjoner, fanget med oss ​​selv i livets og tidens medfanger, medfangene til jordens prakt og jord. "(Henry Beston,

instagram viewer

Det ytterste huset: Et leveår på den store stranden i Cape Cod)

Dette 90 år gamle sitatet fra Henry Beston er en av mine favoritter til alle tider. Det må leses i sin helhet, og jeg ønsker alltid at det kan gjøres til en plakat som vil virke globalt. Det kan danne grunnlaget for et helt kurs i dyre-menneskelige forhold. Jeg går på det hele tiden fordi det sier så mye om hvem andre dyr er og om våre forhold til dem. For det første ser vi faktisk andre gjennom våre egne sanser, og de føler ikke verden hvordan vi gjør det. Så våre synspunkter er faktisk forvrengt. Vi nedlatende også for at de ikke er som oss, for det vi oppfatter som deres ufullstendighet, som om vi er fullstendige. Denne feilfremstillingen lar noen mennesker plassere hunder og andre dyr under oss på en mytisk evolusjonsskala. De blir referert til som “lavere” vesener, et trekk som resulterer i voldsom mishandling og voldelig overgrep. Som Beston hevder, “Og der feiler vi”, for vi skal ikke være malen som vi måler andre dyr mot. Jeg liker også hvordan han ser på andre dyr som “andre nasjoner”, siden dette ber oss om å se dem som de vesener de er, ikke som hva vi vil at de skal være. Og sikkert, mange andre dyr blir fanget opp i "jordens reise", fanget til hva vi vil at de skal gjøre og hvem vi vil at de skal være. Som vi har sett, gir dette en god del understreke i livet når de prøver å tilpasse seg en menneskedominert verden.

Makt er ikke en lisens for dominans eller misbruk

Mennesker har intime og nødvendige forhold til andre dyr, og i de fleste av disse samhandlingene har vi makten. Men makt er ikke en lisens for dominans eller overgrep. Å prøve å forestille seg en verden uten menneske-dyr-interaksjon er både absurd og trist, spesielt siden vi utviklet oss sammen. Men kan vi forestille oss og kanskje skape en verden der våre samspill med dyr respekterer deres egne behov og interesser? Vi synes svaret på dette er et rungende ja! Arbeidet mot en slik verden vil imidlertid kreve at vi slutter å bruke vitenskap og menneskesentrert arroganse som verktøy for vold mot andre dyr. Vi må gå utover welfarism.

Dyrevelferdsvitenskap går sterkt og har utviklet seg til et internasjonalt anerkjent forskningsfelt. Men hvor nøyaktig er det på vei? På den ene siden har det skjedd noen positive endringer på vegne av dyr. I mars 2016 ga Kina ut sitt første sett med retningslinjer for mer human behandling av forsøksdyr, og USAs kongress ga reformer til de giftige stoffene Kontrollloven, hvorav den ene krever at Miljødirektoratet reduserer og erstatter dyreforsøk for kjemisk sikkerhet der det er vitenskapelig pålitelige alternativer tilgjengelig. Redaksjonen i The New York Times ba Pentagon om å få slutt på bruken av levende dyr i kampmedisinsk trening. Zoo i Buenos Aires stenges etter 140 år, med henvisning til at det er nedverdigende å holde ville dyr i fangenskap, og Iran forbød bruk av ville dyr på sirkus, og på dette tidspunktet har 42 flyselskaper vedtatt forbud mot trofeedyrforsendelser på sine bærere. [i] Vi erkjenner at dette er positive trekk; vitenskapen om dyrevelvne vil imidlertid kreve mer gjennomgående endringer.

Og når tiden går, samler vi inn mer presise data om dyrenes ønsker og behov. Donald Broom og Andrew Fraser, to av verdens ledende velferdsforskere, skriver: "Vår kunnskap om... velferdsindikatorer har forbedret seg raskt gjennom årene ettersom mennesker med bakgrunn innen zoologi, fysiologi, dyreproduksjon og veterinærmedisin har undersøkt effekten av vanskelige forhold på dyr. ” [ii] Velferdskonsepter er blitt foredlet og vurderingsmetoder er utviklet, utvidet, kondensert. Vi har en god liste over ting som "utfordrer" dyr: eksponering for patogener, vevsskader, angrep eller trussel om angrep, sosiale konkurranse, overdreven stimulering, mangel på stimulering, fravær av viktige stimuli (f.eks. "en spene for et ungt pattedyr") og manglende evne til å kontrollere miljøet. [Iii]

I tillegg til dataene ser de fem frihetene ut til å utvikle seg konseptuelt. For eksempel har David Mellor, fra Animal Welfare Science and Bioethics Center ved Massey University i New Zealand, antydet en endring i terminologien til “Five Domener.” Domenemodellen adresserer visse svakheter ved Five Freedoms og tilbyr, ifølge Mellor, en mer vitenskapelig oppdatert metode for å vurdere skader til dyr. Et av de viktigste problemene med de fem frihetene er at språket "frihet fra" i fire av de fem uttalelsene innebærer at eliminering av visse opplevelser (sult, frykt, smerter) er mulig. Som vi alle vet, er disse affektive opplevelsene faktisk en del av livet og tjener biologisk til å motivere et dyr til å delta i atferd som er essensiell for å overleve. Mellor hevder at målet med velferdsvitenskap ikke bør være å eliminere disse opplevelsene, men heller å balansere dem mot positive affektive opplevelser. [Iv]

Ingenting av dette utgjør en betydelig utvikling i velferdens vitenskapelige grunnleggende moralske eller vitenskapelige grunnlegger. Mellor erkjenner at welfarist-paradigmet gir mulighet for negative velferdsstater, men han oppfordrer til en slags omvekting av skalaene slik at lidelsen vi påfører tempereres ved å kaste dyr noen ekstra “positive velferd stat ”smuler. Han innrømmer at dyr fremdeles vil oppleve smerte og lidelse, men ønsker å gi dem like mye trøst, glede og kontroll som mulig og reduser intensiteten av negative tilstander til "tålelige" nivåer, i sammenheng med å bruke dem som vi ønsker. Vi er fremdeles fanget i "welfaristvirvelen", og samler ganske enkelt større og større bunker med data om hvordan nøyaktig vi skader dyr og hva de opplever i de forskjellige "utfordrende" situasjonene vi pålegger oss dem.

Noen kan hevde at vi er for kritiske eller ikke betaler Merk følgende til antall endringer som er gjort for å forbedre livene til andre dyr, fortsetter velferdsvitenskapen favorisere våre interesser overfor andre dyrs og å nedlatende dyr ved bare å erkjenne deres mest overfladiske behov. Det er nye welfarist-data - mange nye data - og denne informasjonen fyller ut det vi vet om hvordan vi best kan "menneskelig" slakte, felle, begrense og begrense. Men verdiforpliktelsene til det welfaristiske foretaket er så sterkt partisk til fordel for mennesker egeninteresse av at vår behandling av dyr under dette regimet aldri vil gå utover utnyttelse og vold. Vi prøver kanskje hardt for å gi dyrene et bedre liv, men et bedre liv er ikke nødvendigvis et godt liv.

De moralske forpliktelsene (eller i våre sinn, de umoralske forpliktelsene) av velferdsmessighet har holdt seg konstante: vi er fremdeles leverere av smerte og lidelse. I hva slags verden lever vi når et helt forskningsprogram er fokusert på hvordan man best kan skade dyr, og hvordan man salver samvittighet av de som kanskje har forbehold om volden?

Hvorfor god velferd ikke er og ikke noen gang kan være god nok

Det hebraiske universitetets Dr. Yuval Noah Harari, forfatteren av landemerkeboken Sapiens: En kort historie om menneskeheten, skrev et meningsessay for Guardian i 2015 og kalte industriell oppdrett den største forbrytelse i historien. ”Den vitenskapelige undersøkelsen av dyr,” skriver han, ”har spilt en dystre rolle i denne tragedien. Det vitenskapelige samfunnet har brukt sin voksende kunnskap om dyr hovedsakelig for å manipulere livene deres mer effektivt i tjeneste for den menneskelige industrien. ” [v] Harari har fanget essensen av hvorfor velferd aldri kan være bra nok. Dyrevelferdsvitenskap opererer i tjeneste for en rekke bransjer, og mens den i denne rollen kan og aldri vil gjøre mer enn å forsterke status quo. Det vil aldri utfordre den brutale utnyttelsen av dyr i oppdrett eller i laboratorieforskning, dyrehager, dyrebutikker eller bevaringsforskningsprogrammer. Som Harari antyder, har vitenskapen ikke bare taus om vår voldelige behandling av dyr; den har lånt sin støtte og kompetanse til forsøket.

Det verste av alt er at velferdsvitenskap har vevd en kappe av objektivitet rundt krenkende praksis. Broom og Fraser skriver for eksempel at “velferdsvurderingen kan gjennomføres på en objektiv måte som er uavhengig av ethvert moralsk betraktninger.” [vi] I likhet med Harry Potters kappe av usynlighet, er velferdsvitenskapens objektivitet ment å beskytte dem som bærer den fra moral undersøkelse. Men status quo som velferdsvitenskap foreviger er et sett med verdiforutsetninger, inkludert antagelsen om at følelsene til dyr betyr egentlig ikke så mye, og selv om de betyr noe, kan interessene deres bli trumfet når de gjør det interesser.

Vitenskapen har blitt arbeidet for å gjøre manipuleringene våre av dyr mer effektive, mer produktive og mer lønnsomme. Det har vært en partner i kriminalitet med næringer som bruker og misbruker dyr, og har blitt ansatt for å underbygge og vitenskapeliggjøre og etisk nøytralisere forbrytelser mot dyr. Men dette er ikke en uunngåelig rolle for vitenskapen. Vitenskapen har potensialet til å hjelpe dyr og til å helbrede vårt oppsprukket forhold til dem. Faktisk som vitenskapen om dyr kognisjon og følelser fortsetter å avansere, det kan godt hende at svakhetene ved selvtillit vil bli tydeligere og de grunnleggende uoverensstemmelsene vil bli lagt. Jo mer vi vet om dyrenes indre liv, jo mer inkongruøs dyrevelferdsvitenskap i industriens tjeneste.

Vitenskap, etikk og fordypning

Den grunnleggende innsikten i dyrevelferdsvitenskap er svært viktig. Den første av disse er at dyr har subjektive opplevelser. Det andre er at dyr ikke bare opplever negative følelser som smerte og frykt og frustrasjon, men også opplever glede, lykke, spenning og andre positive følelser. I etterkant av disse er den endelige innsikten at atferd gir et tydelig vindu i dyrefølelser.

Atferd er virkelig et godt vindu der du kan se og kjenne dyr. Men det kan være et veldig lite welfarist-vindu, i et hus vi designer, bygger og administrerer for våre egne mål. Eller, det kan være et mye større vindu, der vi kan peile men ikke har bygget, hvis dimensjoner er ukjente. Hvis vi så inne i et slakteri eller kikket inn i en orka-tank på SeaWorld, ville vi se en enorm samling av "velferds" -problemer. Men slakteriet og orka-tanken må sees fra et mye større utsiktspunkt. Vi burde ikke se på slagteriet og orka-tanken og tulle med forholdene vi finner, men se på dem og ta fullt mål av hva disse stedene betyr for dyr. Essensen av frihetens etologi er at oppførsel er et vindu mot hva dyr virkelig ønsker og trenger - å være fri til å leve sine egne liv, å være fri fra lidelsen og utnyttelsen vi utsetter dem for - men bare hvis vi ser på riktig måte: rett inn i øynene til dyrene dem selv.

I motsetning til velferdsvitenskap, bruker velværevitenskapen det vi lærer om erkjennelse og følelser til fordel individuell dyr, kontinuerlig søker å styrke sin frihet til å leve sine egne liv i fred og sikkerhet. Til de tre grunnleggende vitenskapelige innsiktene i velferdsvitenskap, legger velferdsvitenskapen til den essensielle etiske følelsen av at følelsene til individuelle dyr betyr noe. I motsetning til velferd, erkjenner en velværeforskning på forhånd at vitenskap og verdier er sammenvevd og at våre vurderinger av hva enkeltdyr trenger er vitenskapelige og etiske. Verdier kommer faktisk først og informerer om hvilke vitenskapelige spørsmål vi er åpne for å stille og hvilke svar vi er villige til å oppdage. Welfarism er et bur som feller menneskets oppfatning, et som også begrenser vår følelse av empati for andre vesener. Vi må åpne dørene til buret.

Det vil alltid være avveininger i hva mennesker trenger og hva dyr trenger. Mennesker interagerer uunngåelig med og bruker andre dyr, og vi tar ikke til orde for en hands-off tilnærming til dyr og natur, selv om det kanskje ikke er en dårlig idé i en menneskedominert verden. Men et stort antall ting vi for øyeblikket gjør for dyr, er rett og slett feil og trenger å stoppe: unødvendig slakting av dyr for mat og pels, bruk av dyr i invasiv forskning, innesperring av dyr for menneskelig underholdning, og våre overdrevne inngrep på dyreliv. Terskelen for å fjerne et dyrs frihet eller nekte noen eller alle de fem frihetene er for tiden ekstraordinært og offensivt lav. Stangen må heves.

Som vi har lagt vekt på gjennom denne boken, er det sentrale spørsmålet om å motivere dyrevelferdsvitenskap "Hva vil og trenger dyr?" Dette spørsmålet har holdt seg i fokus for welfarism de siste fem tiår. Vet vi nok til å svare på dette spørsmålet? Absolutt. Vi vet nok, akkurat nå, til å vite at dyr vil være fri for menneskelig utnyttelse, fri fra fangenskap og fri fra lidelsene vi påfører dem. Dette er ikke til å si at videre vitenskapelig forskning på dyrenes hjerter og sinn ikke er viktig, for det er det. Jo mer vi vet, jo mer oppmerksomt kan vi samhandle med andre dyr, så lenge vi kan bryte ut av welfaristburet og fokusere mer objektivt på hva de vil og trenger.

Det vi må gjøre nå er å lukke kunnskapen om oversettelsesgapet. Vi må bruke det vi vet om følelser og erkjennelse, og følge gjennom de moralske implikasjonene av vitenskapen vi har for øyeblikket. Kognitiv etologi, studiet av dyresinn, må ta en "praktisk vending", og sette det vi vet om dyr i tjeneste for dyrene selv. Forskere kan være verktøy for industrien, eller de kan være talsmenn for dyr på måter som virkelig tjener dyrene. Vi vil gjerne se at flere forskere beveger seg bort fra å være talsmenn for welfarism og bli mer positive talsmenn for dyrene selv. Mens noen forskere hevder at forskere ikke bør være talsmenn, glemmer de at det å argumentere for bruk av dyr er forkjemper som virker mot dyr. For noen år siden holdt Marc en foredrag i Sydney, Australia, der han hevdet at det var galt å drepe kenguruer for sport, moro og mat. På slutten av dette foredraget kritiserte en forsker som jobber for kengurukjøttindustrien Marc for å være en talsmann. Han sa at vitenskapen er ment å være objektiv, og forskere bør ikke være talsmenn. Marc svarte at han og hans kritiker begge var talsmenn. Marc tok til orde for kenguruene, mens kritikeren hans tok til orde for dem. Rommet ble veldig stille.

Det beste håpet for å lukke gapet for kunnskapsoversettelse ligger hos fremtidige forskere og med alle barna våre fordi de ennå ikke er inokulert mot medfølelse med dyr. Man kan gjøre "god vitenskap" og fremdeles føle for dyr, og faktisk har vi allerede sett at medfølelse og bekymring for dyr kan gi bedre vitenskap. Når denne kunnskapen blir integrert, vil virksomheten som vanlig se veldig annerledes ut.

Ved å oppmuntre skoler og foreldre til å inkludere human utdanning vi kan håpe å oppdra barn som begge forstår at dyr har følelser, og enda viktigere, oversetter dette til hverdagen og valgene deres. Marc har skrevet mye om forestillingen om "gjenoppbygging av utdanning", omstemming av forholdet vårt til jorden og å få ungdommer ut av butten og ut i naturen. [vii] En fersk rapport har vist at fanger i et maksimal sikkerhetsanlegg i USA er garantert to timer utetid hver dag, mens 50 prosent av ungdommene over hele verden tilbringer mindre enn en time utenfor hver dag. [viii] Ikke bare kommer barna våre til gode, men også de kommende generasjoner når vi forhandler frem den utfordrende og frustrerende veien gjennom antropocenet.

Det forskning om dyrs erkjennelse og følelser fortsetter å demonstrere er bare hvor sammenflettet vi er, evolusjonært. Menneskelig eksepsjonalisme, ideen om at vi er av en annen type, og dermed (i vår egen selvbetjenende logikk) har rett til å gjøre som vi vil, er vitenskapelig ikke støttbar. Skriver om 2015-funnet av fossiler fra en tidlig menneskelig slektning som heter Homo naledi, berømte primatolog Frans de Waal skrev, “Vi prøver altfor hardt for å benekte at vi er modifiserte aper. Oppdagelsen av disse fossilene er et stort paleontologisk gjennombrudd. Hvorfor ikke gripe dette øyeblikket for å overvinne antroposentrismen vår og gjenkjenne fuzziness av distinksjoner i vår utvidede familie? Vi er en rik samling mosaikker, ikke bare genetisk og anatomisk, men også mentalt. ” [Ix]

Fremme friheter

Mens vi var i de tidlige stadiene av å skrive denne boken, fikk Marc en e-post fra venninnen Jennifer Miller, som jobbet på et gjeninnføringssenter for tidligere fangede papegøyer i Costa Rica. Jennifer fortalte ham historien om en flott grønn ara som hadde rømt fra sentrum. Papegøyens skjebne ble en kilde til krangel blant senterets ansatte. Jennifer følte at de ikke skulle prøve å gjenerobre dyret og bare skulle la ham være fri. Andre var sterkt uenige og følte at det var deres plikt å finne ham og bringe ham tilbake fordi han sannsynligvis ville gå til grunne på egen hånd. Denne historien er et fantastisk eksempel på hvordan frihet for dyr betyr forskjellige ting for forskjellige mennesker, og hvordan frihet kan komme i konflikt med andre verdier.

Vi bestemte oss for å be noen kolleger om å dele tankene sine om hva frihet betyr for dyr. Her er noen av svarene deres:

Michael Tobias (prisbelønnet forfatter og filmskaper): “Vi aner ikke hva frihet betyr. Men vi kan absolutt sette pris på hva mangelen på frihet betyr. ”

Sarah Bexell (Institute for Human-Animal Connection, University of Denver): “Selvbestemmelse... inkludert valg av hvor du skal streife rundt, fly, svømme, valg av venner, valg av aktiviteter, valg av mat, valg av kamerater, valg av hjem / rede, og til og med dårlige valg som avslutter livene deres, men i det minste kom døden midt i frihet."

Jo-Anne McArthur (regissør av videoen "Ghosts in Our Machine" og forfatter av Vi dyr): “Å være fri for kroppslig og psykologisk utnyttelse av mennesker... å bli respektert av mennesker og ikke objektifisert. ”

George Schaller (verdenskjent konserveringsbiolog): “Et spennende spørsmål. Jeg kom nettopp tilbake i går fra Øst-Tibet på leting etter ikke-menneskelige dyr. Et dyr i naturen står fritt til å tilbringe mye av sin tid på leting etter mat eller sulte, konkurrere om status og kamerater, og forbli våken for å unngå å bli bytte. Et fanget dyr mates godt, det er det sosialt livhvis noen, begrenset til cellekamerater, og sikret fra fare, er dens eksistens sløv og banal, dens evolusjonsstyrke brukt, og plasserer den blant de levende døde. "

Håper Ferdowsian (lege og bioetiker): “Det samme som for mennesker. Frihet til å dekke de grunnleggende fysiske behovene våre, uansett hva de måtte være etter art og individ - inkludert bevegelsesfrihet (kroppsfrihet); trygt og sikkert mot skade fra mennesker (kroppslig integritet - og dette bør omfatte frihet fra skade på sinnet); frihet til å elske og bånd som vi ønsker; respekt for våre valg, og frihet fra ydmykelse og forsettlig skam. ”

Dette er et utvalg av hva frihet betyr for mennesker som har jobbet i forskjellige sektorer av grensesnittet mellom mennesker og dyr. Men historien om ara minner oss om at vi også trenger og spesielt å tenke på hva frihet betyr for dyr. Hva betydde frihet for den rømte fuglen? Å være fri til å fly, men muligens ikke overleve lenge, eller å utsette fluefriheten til den er bedre rustet til å overleve lenger? Kanskje han ga oss svaret ved å rømme.

Overgang fra velferd til velvære: Det tilstøtende mulige

En fersk utgave av Atlantic omtalt som det store spørsmålet: "Hvilke moderne vaner vil være mest utenkelige 100 år fra nå av?" Et av svarene var, “Å spise dyr for deres protein." [x] Det er virkelig mulig å forestille seg en fremtid der folk vil se tilbake på hvordan dyr ble behandlet på begynnelsen av det tjueførste århundre og grøsser med skrekk. "De var barbarer," kan de godt si om oss. "Hvordan kunne de muligens ignorere dyrefølelse og lidelse?" De kan kanskje si dette om alle arenaer for bruk av dyr som vi har skrevet om.

Steven Johnson, som har studert og skrevet om historien til innovasjon, utforsker forestillingen om det han kaller det tilstøtende mulig. [xi] Det nærliggende mulig, skriver Johnson, "er en slags skyggefremtid, som svever på kantene av den nåværende tilstand av ting, et kart over alle måtene nåtiden kan gjenoppfinne seg selv på. ” Fortiden og nåtiden forbereder oss på et hvilket som helst antall futures. Avhengig av hvilket grunnlag som er lagt og hvilke ideer som flyter rundt, blir visse nye tanker tenkbare. Som Johnson antyder, “Den rare og vakre sannheten om det tilstøtende mulige er at grensene vokser når du utforsker dem. Hver nye kombinasjon åpner for muligheten for andre nye kombinasjoner. ”[Xii]

Brikkene er her akkurat nå for et stort paradigmeskifte i hvordan vi tenker på og samhandler med andre dyr. De har faktisk vært her en god stund, men få er dristige nok til å si "nok er nok." En fremtid er mulig der mennesker og andre dyr sameksisterer fredelig, der ikkevold er normen snarere enn unntaket, og hvor utnyttelse av dyr vil bli sett på som moralsk støtende. Welfarism løfter ante ved å erkjenne at dyr har følelser og at disse følelsene betyr noe. Men når du fortsetter å favorisere menneskelige interesser over interessene til enkeltdyr, går det ikke langt nok.

Forbedre frihet og velvære for enkeltdyr, og forkjempe den fredelige sameksistens og harmoni mellom dyr og mennesker, åpner døren til en ny "tilstøtende mulig." Antropocene - menneskehetens tidsalder - kan godt utvikle seg til Compassionocene. Ved å bygge videre på momentumet av økt global bekymring for enkeltdyrs trivsel, må vi jobbe mot en fremtid med større medfølelse, frihet og rettferdighet for alle. Dette er den rette tingen å gjøre.

Merknader

^{[i] Kathleen McLaughlin, “Kina setter endelig retningslinjer for behandling av labdyr, "Vitenskap, 21. mars 2016; Richard Denison, “Historisk avtale om reform av TSCA nådde, og satte scenen for en ny lov etter 40 års ventetid,”EDF Helse, 23. mai 2016; "Forby bruk av dyr i militær medisinsk trening,”Redaksjon, The New York Times, 27. juni 2016; Uke Goñi, “Buenos Aires dyrehage stenges etter 140 år: 'Fangenskap er nedverdigende'”The Guardian 23. juni 2016; Amanda Lindner, “Å ja! Iran forbyr bruk av ville dyr på sirkus!, ”One Green Planet, 30. mars 2016; Humane Society International, “Mer enn 42 flyselskaper vedtar Wildlife Trophy-forbud etter Cecil the Lion's Death, ”27. august 2015,}

^{[ii] Broom og Fraser, Husdyrs atferd og velferd, s. 6, kursiv.}

^{[iii] Ibid., 14.}

^{[iv] David Mellor, “Oppdatering av dyrevelferdstenking: bevege deg utover 'Fem friheter' mot 'Et liv verdt å leve'”}

^{[v] Yuval Noah Harari, “Industriell jordbruk er en av de verste forbrytelsene i historien, ”Guardian, 25. september 2015.}

^{[vi] Broom og Fraser, Husdyrs atferd og velferd, 6.}

^{[vii] Marc Bekoff, Omskolere våre hjerter: Å bygge veier for medfølelse og sameksistens}

^{[viii] Katherine Martinko, “Barn bruker mindre tid utenfor fangene, ”TreeHugger, 25. mars 2016,}

^{[ix] Frans de Waal, “Hvem aper hvem?”New York Times, 15. september 2015.}

^{[x] Atlantic, juni 2015, "Hvilke samtidige vaner vil være mest utenkelige 100 år fra nå?"}

^{[xi] Teorien om det tilstøtende mulige ble først foreslått av biofysiker Stuart Kauffman i 2002, men Johnson er den første til å anvende konseptet på kreativ tanke.}

^{[xii] Steven Johnson, “Tinkererens geni, ”Wall Street Journal, 25. september 2010. Se også Steven Johnson, Hvor gode ideer kommer fra: Natural History of Innovation.}

^{Utdrag og oppdatert fra Dyrenes agenda: frihet, medfølelse og sameksistens i menneskets tidsalder, skrevet med Psykologi i dag forfatter Dr. Jessica Pierce.}