Alex and Other Brilliant Beasts

Jeg har vært skriver i det siste om kognitive evner hos dyr, spesielt sjimpanser og hunder. Man kan anta at intellektuelle bragder bare er provinsen av pattedyr, med deres relativt store hjerner. Denne tankegangen er oppsplittet av de mentale utnyttelsene av Alex, en afrikansk grå papegøye som ble studert i tre tiår av Irene Pepperberg, for tiden ved Brandeis University. Alex, hvis hjerne er mindre enn en peanøtt, viste seg å være forbløffende adroit, og antydet at fugler kan være de nye hundene.

Alex ble fortalt i Pepperbergs bok, The Alex Papers, og i mange filmete opptredener, mer enn 50 ord for forskjellige objekter. Han kunne også nevne syv farger (Rico, for all sin tydelige glans som lytter / responder, er ikke mye av en samtaleist), så vel som fem forskjellige former, kunne telle til seks, og kanskje mest bemerkelsesverdig, var i stand til å kombinere disse ideene, ikke bare ord for objekter, på meningsfylte måter. Dr. Pepperberg fastholder at Alex hadde språkkunnskapene til et to år gammelt barn, og problemløsingsferdighetene til en seksåring.

Alt dette ser ut til å bekrefte forslaget fra John Morley i hans Liv of Gladstone at: "Enkelhet av karakter er ingen hindring for subtilitet av intellekt" - unntatt de menneskene som har beholdt Afrikanske grå papegøyer kan godt svare at karakterene som er generert av disse antatte fuglehjernen langt fra er enkel [i]!

Alex fikk et brett med treklosser og ullkuler i forskjellige farger og spurte: "På brettet, hvor mange oransje ull?" Alex svarte riktig: “Fire.” Tenk på det: Det gjorde tydeligvis Alex ikke bare måtte skille ull fra tre og vite hvilket ord som refererer til, men også skille de forskjellige fargede ullkulene, så vel som å telle dem, alt som svar på ett kompleks be om.

Da Alex ble vist en rekke ting, svarte Alex med mer enn 80% nøyaktighet på spørsmål som: "Hvilket objekt er grønt og trehjørnet?" farge er tre og firhjørnet?, "og" Hvilken form er papir og lilla? "Han forsto også konseptet" annerledes "og var i stand til å plukke ut, på kommando, den forskjellige fra en rekke med fire ting hvor tre for eksempel har samme farge eller hvor tre er store og en er liten. Husk Sesame Street-sangen: "En av disse tingene er ikke som den andre," designet for å finpusse tankegangsferdighetene til menneskelige førskolebarn.

Nå som demningen mot å studere dyr intelligens endelig har blitt brutt, dukker det opp en sann flom av forskningsresultater. I sin bok Er vi smarte nok til å vite hvor smarte dyr er?, presenterer primatolog Frans de Waal en leksikonisk katalog over dyres "smarthet", som fører til den ugjenkallelige konklusjonen at mennesker ikke har monopol på bruk av verktøy, verktøy, empati, selvkjenning, en følelse av rettferdighet, samarbeidende atferd, mental tidsreise, rudimentært språk, imitativ kultur og mange andre "høyere" evner og trekk [ii].

De Waal siterer zoolog Desmond Morris og beskriver et daglig ritual som pleide å oppstå i London Zoo da tekopper, en tekanne og lekre retter og stoler ble satt ut for sjimpansene for å ødelegge og underholde tilskuere. Snart nok oppsto det et problem: de (sjimpansene) lærte raskt hvordan man kunne ta te som viktoriansk blid-folk. De Waal skriver: “Da de offentlige tepartiene begynte å true det menneskelige egoet, måtte noe gjøres. Aper ble omskolert for å søle te, kaste mat rundt, drikke fra tepotens tut, ”og så videre. Dyrene måtte kort sagt lære seg å være like tåpelige og dårlige oppførte - med et ord, dumme - som publikum hadde antatt at de var.

De Waal svarer på spørsmålet sitt: "Ja, vi er smarte nok til å sette pris på andre arter, men det har det krevde jevn hamring av våre tykke hodeskaller med hundrevis av fakta som opprinnelig ble poo-pooed av vitenskap." Menneskelig kognisjon—Det blir stadig tydeligere - er egentlig bare en rekke dyrekognisjoner. De mentale kapasitetene til hver dyreart er innstilt av naturlig seleksjon til de slags situasjoner som hver art opplever, enten å åpne nøtter, huske hvor de har lagret mat, holde oversikt over sosiale forhold, skille giftig fra næringsrik mat, og så videre. Det er ikke snakk om smart kontra dum, men snarere gitt anatomi, fysiologi, DNA, og opplevelser som er karakteristiske for hver art, hva er de mest effektive intellektuelle verktøyene? Ulike mentale slag for forskjellige biologiske og psykologiske mennesker.

Det kreves likevel forsiktighet ved vurdering av påstander om dyrs kognitive ferdigheter som virker bemerkelsesverdige for den menneskelige observatøren. Det er en ting å være raus når det gjelder å tolke oppførselen til andre dyr, en ganske annen som skal tas inn. Tross alt, studenter av dyrs oppførsel er fortsatt smarte etter å ha blitt altfor troverdige om intellektet til Clever Hans, en anerkjent strålende hest. Fra begynnelsen av 1890-årene forbløffet William von Osten europeiske publikum med hestens evne til å svare på vanskelige spørsmål og involverte for eksempel aritmetikk. På spørsmål om summen tre og to, demonstrerte Hans sin dyktighet ved å tappe på hoven fem ganger. Og siden det ikke var nødvendig for von Osten å være til stede, virket det mest usannsynlig at noe lureri var involvert.

Men etter hvert ble det klar over at når ingen i rommet visste svaret på et spørsmål som ble stilt til ham, visste heller ikke Clever Hans. Det viser seg at han hadde lært å svare - ved å slutte med klaffen - på veldig subtile, ikke verbale signaler levert av menneskene rundt seg. Folk ville utilsiktet spent musklene inntil Hans nådde riktig svar; så slapp de av og Hans, som følte dette, sluttet å bevege hoven. Hans var riktignok flink, men ikke som annonsert.

I disse dager er også forskere innen dyreoppførsel smarte, og i studiene som er omtalt ovenfor - som så vel som i mange andre som samlet seg i den vitenskapelige litteraturen - de gjorde smerter for å unngå antydning av bevisstløs Cueing.

Samtidig er det nå bredt forstått at saus til menneskegås også fungerer for dyreprosten: intelligens kan være mystisk, i den forstand at det er vanskelig å avdekke, men det er ikke mer mystisk enn noen annen livsegenskap tingene. Den banebrytende geologen Sir Charles Lyell kom med et spennende forslag da han skrev inn De geologiske bevisene på menneskets antikk i 1863:

"Så langt fra å ha en materialistisk tendens, den antatte introduksjonen til jorden i påfølgende geologiske perioder i livet - sensasjon, instinkt, intelligensen til det høyere mammalia som grenser til fornuft, og til slutt, den usannsynlige grunnen til Mennesket selv - gir oss et bilde av den stadig økende herredømme over saken."

Til tross for hans dannende innflytelse på Darwins evolusjonære innsikt, var Lyell i dette tilfellet feil. Spørsmålet er ikke en kontinuerlig bane for "sinn over materie", men snarere et av tankene som stammer fra fra materie, der materien om dyrehjerner virker ikke mindre i stand til å generere sinn enn det som menneskelige hjerner er sammensatt av. Forskjellene er av grad, ikke snille.

I en evolusjonær sammenheng er intelligens en biologisk strategi der organismer, menneskelige eller ikke-menneskelige dyr, har tilstrekkelig atferdskompleksitet og fleksibilitet til å svare adaptivt på komplekse situasjoner. Under noen forhold var individer med slike kvaliteter rett og slett mer fit enn de som manglet dem, og valgte dermed for forskjellige nivåer av intelligens hos visse arter, akkurat som naturlig seleksjon har foretrukket forskjellige mønstre av cellemetabolisme, nyrefiltrering eller blod sirkulasjon.

Det er til og med en liten, men voksende cadre av botanikere som argumenterer for legitimiteten til det nye feltet "Plantens nevrobiologi." Planter oppfører seg absolutt, og reagerer passende og integrativt på mangfoldig stimuli. I prosessen bruker de til og med elektrisk og hormonell kommunikasjon. Hvorvidt de er "intelligente" er en annen sak, men sannsynligvis ikke en som umiddelbart bør utelukkes. Tross alt kan agurker være de neste papegøyene.

[i] J. Morley. 1903. The Life of Gladstone, vol. II. London, Storbritannia: Macmillan

[ii] F. de Waal. 2016. Er vi smarte nok til å vite hvor smarte dyr er?, New York: Norton