Å bygge "demokratisk kapital"

I et bidrag til den første utgaven av American Economic Journal - Macroeconomics, viste økonomene Torsten Persson ved Stockholms universitet og Guido Tabellini fra Bocconi University i Milano, myntet begrepet “demokratisk kapital” for å representere innflytelsesbestanden av begrepet politisk demokrati som følge av et lands akkumulerte erfaring med demokrati og dens eksponering for demokratier i sine egne og kanskje andre deler av landet verden. De to forfatterne teoretiserte at land med mer demokratisk kapital ville ha større sannsynlighet for å etablere et demokrati, hvis de ikke for øyeblikket var i ett, og mindre sannsynlig å gå over til diktatur eller autoritære forhold fordi flere av innbyggerne deres ville være klare til å opprette motstand mot fjerning av demokratisk rettigheter. Ved å bruke historiske data i opptil 180 år frem til år 2000, i rundt 150 land, fant de betydelig støtte for denne ideen.

Det virker nå som helt rimelig å anta at det har blitt i regioner som Vest-Europa i løpet av de siste tiårene stadig mer usannsynlig at noe land plutselig ville komme tilbake til diktatur. Vi ville være langt mer overrasket over å se Belgia plutselig styres av en diktator neste år, mens den fortsatt er omgitt av demokratiske naboer, enn vi er overrasket over tegn på demokratisk glidning i Ungarn eller Tyrkia. Men det er flere og økende bevis på at tidligere praksis med relativt demokratiske institusjoner har hatt veldig langvarige effekter på mennesker, og på mye finere geografiske skalaer.

I 2016 publiserte Luigi Guiso, Paola Sapienza og Luigi Zingales et papir i Journal of the European Economic Association der de ga en betydelig bevismateriale som indikerer at tettsteder i Nord-Italia som ble styrt som frie bystater i løpet av tolvte år gjennom fjortende århundre har flere ideelle organisasjoner per innbygger, mer tilstedeværelse av organdonasjonsinstitusjoner og mindre juks av studenter på matte tester, i dag.

Et lignende og kanskje enda mer påfallende funn blir rapportert nå av ung, Devesh Rustagi Zürich-trent økonom som jobber med spørsmål om økonomisk utvikling og institusjoner ved å bruke en rekke forskningsmetoder. Skjønt Rustagis ph.d. forskning fokusert på samarbeidsrelasjoner mellom bærekraftig skog ledelse grupper i landlige Etiopia, ble han interessert i de demokratiske tradisjonene som er relativt lange men også ganske variert i varighet og detaljer på tvers av lokaliteter i Sveits, der han tjente sin grad. Han brukte en online forskningsplattform for å rekruttere flere hundre forskningsdeltakere fra fransk- og tysktalende deler av landet og hadde de engasjerer seg i to personer med anonyme kolleger i et dilemma-spill med monetære utbetalinger som kjører på egen hånd og motparter. beslutninger. Spillet som ble spilt var det offentlige godset eller det frivillige bidraget som er beskrevet i tidligere innlegg, der hver spiller deler et sett med symboler mellom en privat og en gruppekonto, tjener hver for mer samsvarende sett med handlinger når mer er bidratt av begge til gruppekontoen sin, og hver tjener mest når den andre bidrar fullt ut til den kontoen mens hun selv bidrar ingenting. I tillegg til å bestemme hvor mange symboler som skal legges inn i gruppekontoen ubetinget, ba Rustagi hver respondent om å bestemme hvor mange symboler hun ville bidra med betinget av hva den andre la i. Som forklart for dem, vil en av de to spillerne bli valgt tilfeldig for å få denne betingede avgjørelsen implementert, mens den andres implementerte beslutning ville være hans eller hennes ubetingede. Som i den opprinnelige versjonen av dette spillet av Fischbacher, Gächter og Fehr (2001), lar de betingede beslutningene forskeren klassifisere beslutningstakernes disposisjon overfor samarbeid—Eksempel: de som bestemmer seg for å bidra mer til felleskontoen desto mer kalles de andre bidragsyterne “betingede samarbeidspartnere.” Selv om de ville det tjener mer penger ved ikke å bidra med noe, disse spillerne oppfører seg som om de føler seg bedre for seg selv hvis de blir med i sin motpart i en gjensidig handling samarbeid. Slike individer har vist seg å være den mest tallrike typen i en mengde studier, men individer som ikke bidrar med noe uavhengig av hva motparten - også kalt gratis ryttere - finnes også, som en eller to andre typer, sammen med en viss andel av emner hvis beslutninger ikke viser klart mønster.

Rustagi samlet nok informasjon fra deltakerne til å bestemme hvilken del av Sveits de var fra og for å kontrollere for ting som utdanning, yrke og inntekt. Blant faktorene som korrelerte sterkt med sannsynligheten for at en person viste betinget samarbeid i det frivillige bidraget var varigheten av det historiske demokratiet i kommunen den enkelte ble født i. Noen bygdekantoner hadde opprettet friluftsforsamlinger hvor kvalifiserte mannlige innbyggere stemte allerede på 1300-tallet. Noen byer hadde utvidet rekkene til dem med en stemme når de valgte bystyrene sine på samme tidlige tidspunkt. Derimot dukket det ikke opp mer demokratiske former i andre lokaliteter før Napoleons invasjon av Sveits i 1798, som kulminerte med utstedelsen av lov om mekling som krevde lokal selvstyre gjennom hele land. Jo mer selvstyrende og mindre selvstyrende lokaliteter var ispedd de områdene deltakerne ble trukket fra.

Kan man konkludere med den sterke sammenhengen mellom varigheten av lokal selvstyre og tilbøyeligheten til å samarbeide om at den historiske praksisen med borgernes stemmer hadde skapt mer samarbeidsvillig innbyggere? Egentlig ikke, gitt den motsatte retningen om årsakssammenheng - at de mer samarbeidsvillige befolkningen hadde vært mer Å insistere på selvstyre, eller bedre kunne organisere seg for å sikre det tidligere i historien - er like sannsynlig. Rustagi fant imidlertid en smart måte å lage en sterk sak til fordel for retningen om årsakssammenheng fra historisk demokrati til samarbeid. Han identifiserte om lag nitti kommuner som hadde blitt selvstyrende på 13 og 14 århundrer på grunn av en historisk ulykke uavhengig av kjennetegn ved menneskene som bodde i dem. Både disse og nærliggende lokaliteter hadde vært under det endelige styret av Det hellige romerske rike, i disse tider, med nærliggende styre av en rekke edle hus som ble anerkjent av imperiet og sverget formell troskap til den. Da den siste mannlige sjefen for et edelt hus kalt Zaehringen som hadde styrt hundrevis av dagens sveitsiske kommuner døde uten arving i 1218, døde den hellige romerske keiser gitt tillatt noen av husets land i Sveits "imperial umiddelbarhet", som betyr regel av et lokalt råd direkte under imperiet, i stedet for å styre av adelig mellommenn. Selv om de ikke nærmet seg universell voksen stemmerett etter moderne standarder, utgjorde endringen en betydelig skritt mot autonomi for store grupper av jordeiende, kjøpmann og andre beskjedne menn status. Lommene på landet som tidligere var under Zaehringen begynte å utvikle mer demokratiske kommunestyreformer mer enn fem århundrer før tvangsinnleggelse av demokratisering av endringer av Napoleon.

Å bruke Zaehringen-regelen på det tidspunktet huset ble utryddet som en utløser for tidlig demokrati, mens du kontrollerer for en rekke geografiske og andre faktorer som også kan være som påvirker samarbeidet i sitt online eksperimentutvalg, fant Rustagi det å være en svært statistisk signifikant prediktor for hvem som tar betingede samarbeidsvalg i dag. (I økonometrisk parlance fungerer regjering fra Zaehringen som et "instrument" for tidlig selvstyre.) Det er således et tilfeldig faktum at ens forfedre lokalitet begynte å gå over til demokrati hundre år tidligere enn nabolandene ser ut til å spille en årsakssammenheng i samarbeidende atferd i dag.

Med tanke på tidsforbruket antyder funnene fra Rustagi, som Guiso, Sapienza og Zingales, enda sterkere enn dem av Persson og Tabellini at praksis for demokrati har en måte å "komme under huden." Dette kan kanskje gi litt håp for de av oss som bekymrer seg for at eksperimentet med fullverdig demokrati som markerte så mange land på slutten av det 20. århundre, kan gå tom damp. Det er sant at land inkludert USA, Storbritannia og Frankrike kan hevdes å vise seg litt mindre skjørhet av demokrati, så langt, enn relative nykommere i institusjonen som Ungarn, Tyrkia og Polen. Men i alle de eldste demokratiene er det grunner til bekymring om politisk polarisering, lovgivningsmessig funksjonssvikt og vilje fra noen grupper til side-trinn konstitusjonelle kontroller og avveininger for å innføre ønskede utfall eller holde tilbake endringer mot stor men segmenter som ikke er flertall av befolkningen deres. Forskningen nettopp diskutert fører til håp om at de siste århundrene med utdypende demokratisk erfaring kan bidra til en godartet løsning av den aktuelle krisen, men vi mangler etterpåklokskap som studiene som er diskutert har utnyttet med en slik finesse.