Forbannelsen av fri vilje
~ Kains bok, 2: 1
Psykologer har oppdaget lønnsomheten ved å innrammere arbeidet sitt som om det var en undersøkelse av fri vilje. Hvorfor ikke følge pengene? Økonomer og andre behaviorister har lenge ment at det ville være dumt å ikke gjøre det. Så jeg klager ikke, bare merk. Selvregulering og selvorganisering er to sett med fenomener, som til tross for at de er helt deterministiske, egner seg til fri vilje innramming. Nå kommer Rounding et al. (2012) for å lukke løkken. I et nytt papir i klastikken Psykologisk vitenskap (ikon- og ellers) rapporterer de at de fikk deltakerne til å utøve mer selvkontroll ved å utsette dem for religiøse begreper. Disse deltakerne som, mens de descrambling sett med ord, kom over begreper som guddommelig, Gud, hellig, eller profet, drakk mer av en usmakelig væske (studie 1), ventet lenger på å få mer penger (studie 2), vedvarte lenger når du prøvde å fullføre en umulig oppgave (studie 3), og svarte raskere i et interferensparadigme (Stroop) enn kontroller gjorde.
priming er kongeveien til bevisstløs og det er uomtvistelig deterministisk i sin effekt på atferd. I henhold til den fri vilje-fortellingen er det Rounding et al. gjorde var å kontrollere om fri vilje gjorde eller ikke kom inn i spillet. Hvis selvregulering (dvs. evnen til å motstå fristelse) er preget av fri vilje, frigjør guden viljen fri; de bestemte at det var gratis. Er det ingen som finner dette paradoksale? Den vanlige forståelsen av personlig frihet er å ikke bli åpent tvang eller manipulert. Denne typen frihet oppnås når andre slutter å blande seg. Det vi har i Roundings forskning er imidlertid en konvensjonell eksperimentell intervensjon som har som mål å produsere betydelige forskjeller i gjennomsnittlig oppførsel mellom forholdene. Når gudsprimede deltakere drikker mer motbydelig væske (studie 1), gjør de det fordi de reagerer deterministisk på primene og implikasjonene deres. Vel, dette er den konvensjonelle tolkningen. Hvis selvregulering er gratis, frigjør deltakerne imidlertid fra årsakssammenheng. De står nå fritt til å selvregulere, og de bestemmer seg for å oppføre seg annerledes enn brødrene deres i kontrollgruppen. De gudfryste deltakerne er forutsigbare, men antagelig også gratis samtidig - det er det du må konkludere for å holde historien i gang.
Jeg holder ikke myter om rasjonelle standarder for sammenheng - bare vitenskapelig arbeid. Myter søker å forklare urolige og urolige spørsmål ved å veve historier, og de er ikke altfor plaget av motsetninger. De kan til og med trives med dem. I Genesis, fri vilje og moralsk ansvar kommer inn i menneskelige forhold på, skal vi si, en ikke-lineær måte. Slangen frister Eva. Eve unnlater å selvregulere og biter. Da blir hun ansett som skyldig, og hun vet det. Hva gjør vi for hennes beslutning om å ta den lave veien og smake eplet? Hvis hun ble fristet og valgte å gi etter, var antakelsen om fri vilje allerede blitt gjort. Hvis hun visste forskjellen mellom godt og ondt først etter å ha spist eplet, eksisterte først fri vilje uten å medføre moralsk ansvar. Noe annet må legges til for å komme fra fri vilje til moralsk ansvar. Forfatteren av Genesis sier ikke hva det er. Alternativt eksisterte både fri vilje og moralsk ansvar i Eva da hun fulgte slangen. Hun visste at det ville være trøbbel å gi etter for fristelsen til å spise eplet. I så fall avslørte eplehendelsen bare menneskets natur, den skapte den ikke.
Insistensen om fri vilje ble alltid kristen etikk i trøbbel (og jeg hater å se at psykologi lider samme skjebne). Når du åpner døren for fri vilje, hvor mye er du forberedt på å slippe inn? Artikkel XVIII i Augsburg Confession sier at mennesker har fri vilje i spørsmål av fornuft (dvs. oppførsel), men ikke i saker av åndelighet (dvs. frelse). Denne skillet førte til den berømte conundrum av hvorfor noen burde gidder å handle fritt etisk, når den endelige belønningen og den endelige avstraffelse er ikke under personlig kontroll. En rasjonell respons er å si at frakobling av atferd fra dens konsekvenser eliminerer ethvert religiøst behov for å handle moralsk, og fri vilje og dens formodede formål derved blir makt. En annen rasjonell respons (den kalvinistiske) er å si at guddommelig forsyn dikterer ikke bare hvem som vil bli frelst og hvem som vil brenne, men også hvem som vil fungere godt på jorden og hvem som ikke vil. Calvinister står fritt til å gjøre gode ting under forutsetning av at deres oppførsel og suksesser signaliserer deres frelse. Calvinister bruker med andre ord en vanlig årsaksmodell for menneskers anliggender, men de må gi fra seg forestillingen om fri vilje; de kan bare beholde sin as-if-versjon. Men er ikke det nok til å være lykkelig og god?
I et tidligere innlegg av fri vilje innramming, Jeg vurderte ideen om at fri vilje øker variasjonen i atferd utover det som kan redegjøres for med henvisning til stimuli og kontekst. Hvis selvregulering også er et kjennetegn på fri vilje, ser det ut til at det bør være en sammenheng mellom selvregulering og adferdsvariabilitet. Jeg tviler på at det er slik. Selvkontroll er ofte lite mer enn kode for sosial kontroll. Mye av selvregulering består av undertrykkelse av impulser og spontan oppførsel. Denne undertrykkelsen og bringe-in-line av atferd med sosiale normer innebærer vanligvis atferdsstandardisering, homogenisering, og dermed en reduksjon av variabilitet. Kort sagt har jeg problemer med å se hvordan selvregulering og atferdsvariabilitet kan brukes til å score poeng med fri vilje.
Rounding, K., Lee, A., Jacobson, J. A., & Ji, L.-J. (2012). Religion etterfyller selvkontrollen. Psykologisk vitenskap. DOI: 10.1177 / 0956797611431987