Kan Obama Fake Extraversion?

Dan McAdams størrelse opp George W. Bush for noen år tilbake, og så på eks-presidentens personlighet fra tre forskjellige vinkler - trekk (eller, disposisjonssignatur), karakteristiske tilpasninger (vanlig) benyttet psykologiske strategier for å få det man vil), og historier (måten vi forteller livet på arrangementer). McAdams forskningsfokus er manus, spesielt det han kaller forløsningssekvenser, vellykkede andre handlinger i et liv. Til tross for det, er han på sitt beste i Bush-bok når han pakker ut Bushs egenskaper, og hvordan hans karaktertrekk førte til atferd. McAdams leser Bush som en lukket sinn (ja, det er slik du stave Ekstra). Hva betyr det? For det første er han sannsynligvis lav i hva som heter åpenhet eller "spørrende intellekt." Høye "O" -personer presenteres som typiske artisttyper - kreative, fantasi-pron, i spenning til skjønnhet i alle former, og følelsesmessig labilt. De begeistrer for kompleksitet, tvetydighet, store ideer, kort sagt hva slags ting folk grubler rundt på i kaffebarer over flere espressoer mens de tar en pause nå og da for å lese Kierkegaard. Som Bush en gang stolt uttrykte det, "Jeg gjør ikke nyanser." Den eneste uttalelsen er ganske diagnostisk, så å si. Hvis han faktisk var en "avgjørelse", da han likte å kalle seg, kom beslutningene raskt, ikke etter langvarig, overtenksom overveielse. Bush, argumenterer McAdams overbevisende, var lav "O."

På den annen side var hans ekstraversjon Texas-størrelse. Energisk, karismatisk, aktiv, dominerende, utstrålte han stort sett positiv følelse, en mellommenneskelig finesse som trodde hans intermitterende verbale vanskelighet. Med mennesker scoret han, og hans personlighet vant. Folk likte å være rundt ham. Velgerne ønsket å ta en øl med seg.

Når det gjaldt Irak, la lav "O" og høy "E" tonen. Bush handlet raskt. Han satt ikke og tenkte på det og veide med hensyn til uendelige alternativer. Noen ønsket at han hadde "gjort mer nyanse." Problemet er at det aldri var hans stil. Nuance ble sissified. Han sparket den til side med de altfor rene støvlene, den typen favoritt av Yale-cowboyer. Han bombet, og avhørte intelligens feil senere.

Jeg ble påminnet om McAdams bok mens jeg så Obamas lunke debattopptreden i begynnelsen av oktober. Mitt første spørsmål var: "Hva var det?" Så begynte jeg å gruble på trekkspørsmålet.

På noen måter er Obama Bushs motsatte. Han gjør for mye nyanse. I et syltetøy er instinktet hans å tenke hardere, når han burde føle noe eller spørre magen (som de sier i Zen). Du kan nesten se hjulene snurre mens han mentalt inspiserer og deretter kasserer den ene ideen etter den andre, eller sporer argumentet tre trekk utover der han er på for tiden, dekker alle disse cogitations med romfyllere som "uh" eller "look, um" (noen andre la merke til allestedsnærheten til den, som i "Se, um, midten klassen er.. . "). Obama er tydelig "O", nysgjerrig, abstrakt, bevisst og reflekterende. Tropen uendelig brukt for å beskrive ham er "professorial" (som alltid mister meg, siden jeg ikke kjenner noen professor så mentalt tunget bundet som Obama er). Men her, spesielt i debattkontekst som krever spontanitet, kan tarmen, hurtigtenking, høy "O" være til hinder. Det ser ut som grubling, ubesluttsomhet, overdreven cerebrasjon og verst av alt, mangel på følelse. I sitt høye "O" -hode er Obama eterisk Apollonian når det andre ønsker de så var noen mye mer Dionysian. Han er litt som den gutten som, når James Brown kommer på en frat fest, later til å komme inn i musikken snarere enn å orgaastisk danse av rumpa (Brown synger "Stå opp av føttene!" motvillig).

Dette fører meg til et sluttpunkt, riktignok mer ustyrtelig. Kjernen i ekstraversjon er positiv følelse - å være, flere dager enn ikke, glad og oppegående - som går i bane av grusomhet, dominans og en dose, muligens, av impulsivitet. Jeg er ikke sikker, men jeg ser ikke Obama som en ekte ekstravert. I debatten blinket han tre eller fire ganger et påfallende tannete smil, men det virket beregnet, slitent. Han koset seg absolutt ikke. Han hadde liten oppdrift. I kjølvannet har kritikerne begynt å undre seg: Vil han bli president? Det er et rimelig spørsmål. Jeg har alltid hatt min tvil om det. Clinton ønsket å være president, Bush gjorde det også, Romney gjør som en videregående skoleelever som ønsker iPhone 5. Obama? Ikke overbevisende. Han kommer til å trenge å falske det bedre. Han kommer til å trenge å gjøre noe han er uegnet for - oppføre seg som en ekstravert. Obama trenger litt Bush.