Hvorfor den kliniske vitenskapsmodellen mislykkes

Kliniske / profesjonelle psykologer er engasjert i en debatt om hva som utgjør best identitet og treningsmodell for feltet. Nedenfor poster en blogg jeg gjorde på nettstedet APA Division 24 for de PT-leserne som er interessert i disse problemene.

I en fersk blogg om Nettstedet for APA Division 24, Dennis Wendt tilbyr en gjennomtenkt, tydelig, forsiktig kritisk vurdering av hvor den kliniske forskerbevegelsen er og hvor den vil være om 10 år. Jeg deler bekymringene Dennis reiser. Etter mitt syn spår han med rette at “forskere og klinikere” ikke vil komme mye nærmere via denne modellen fordi de blir belønnet av forskjellige mekanismer og ofte okkuperer forskjellige verdener. Han peker også på kompleksitetene i praksis som å være fundamentalt i strid med forskernes behov for å utforme kontrollerte studier. Jeg satte også pris på forslaget hans om at vi trenger “et tiår med klinisk praksis”.

Til tross for at jeg har avtalt med mange av poengene hans, tror jeg ikke analysen hans lykkes fullt ut fordi jeg ikke tror at den kommer til kjernen i saken. Hvorfor? Fordi det rammer inn spørsmålene i mer pragmatiske termer, i motsetning til de grunnleggende identitetsproblemene; det vil si at jeg tror at dype forvirringer om hva psykologi er, hva vitenskap er, og hva psykologisk praksis er (eller bør være) eksisterer i hjertet av vanskene for den kliniske vitenskapsmodellen. Det er på grunn av disse grunnene, som jeg utdyper mer

her på min Psykologi i dag blogg, som jeg mener den kliniske vitenskapsmodellen ikke representerer en levedyktig modell for feltet.

For å forstå hvorfor, la oss begynne med å være klar over hva den kliniske vitenskapsmodellen er. For å gjøre det, la oss ta en kort omvei og minne oss om historien vår, fordi spørsmål om identitet alltid forholder seg til historiske spørsmål. La oss først huske fødselen til "psykologi". Hva definerte det? På mange måter psykologiens identitet og separasjon fra filosofi var anvendelsen av vitenskapens metoder for empirisk å svare på spørsmål som tidligere ble adressert utelukkende via rasjonelle argumenter. Som jeg bemerker i Henriques (2013), har mye av psykologiens identitet blitt flettet sammen med anvendelsen av den vitenskapelige metoden. Nå, raskt fremover i et par tiår og flytte til Amerika, der i 1910-, 20- og 30-årene ble klinisk psykologi født og psykologer begynte å inngå anvendelsesområder. Hva var vår definerende funksjon innledningsvis? Vi tok metodene til atferdsvitenskap til å bære spørsmål om vurdering og intervensjon. Dette oversettes i stor grad til vår rolle som å understreke ting som vurdering og måling (f.eks. intelligens og egnethetsprøving) og spille en bærende rolle for institusjoner som hæren og helse fagpersoner som psykiatere ved å analysere spørsmål ved å bruke det som kan kalles empirisk atferd vitenskapsmetodikk. Jeg reiser dette poenget fordi dette representerer den grunnleggende identiteten for den nåværende kliniske forskerbevegelsen. Dette er tydelig når vi kontrasterer det med de andre treningsmodellene innen klinisk og profesjonell psykologi.

På hælene til andre verdenskrig på slutten av 1940-tallet var det et stort dytt for tjenestene til mer og mer mentale helsepersonell, og til slutt ble det erkjent at en ny identitet var nødvendig for klinisk psykologer. Som sådan møtte anvendte psykologer til Boulder Conference, som ga opphav til forsker-utøvermodellen i klinisk psykologi. Det samfunnsmessige presset for psykologisk informert psykisk helsepersonell fortsatte, og utøverens side av feltet fortsatte å utvikle seg sammen med det. Tre tiår etter Boulder hevdet en gruppe anvendte psykologer at det som trengtes var en utøverens første identitet for feltet. Dette ble artikulert på Vail Conference gjennom den fulle profesjonelle (utøver-lærde) modellen. Vail-modellen ble fulgt av institusjonen av profesjonelle skoler, som i beste fall hadde blandede konsekvenser for feltet. Det Vail definitivt gjorde var å legitimere utøveren og relaterte kompetanser som en levedyktig identitet for profesjonspsykologien.

Den kliniske vitenskapsmodellen for trening kan bare forstås via denne historien. Det eksisterer som å være eksplisitt definert mot både Scientist-Practitioner og Practitioner-Scholar-modeller for å trene kliniske psykologer. Historisk sett ville den slags trening de nåværende kliniske vitenskapsmodellprogrammene tilbyr ganske enkelt vært på vitenskapssiden av vitenskapspraksis-kontinuumet. Men det er ikke den typen identitet som nåværende kliniske forskere har av feltet. Hvorfor? Fordi klinisk psykologi for dem betyr forpliktelse bare til empirisk atferdsvitenskapelig metodikk. Det er den historiske posisjoneringen som gjør at vi tydeligst kan se hvorfor den kliniske vitenskapsmodellen som avviser identiteten til en psykolog, som er forskjellig fra vitenskapen. Når vi har denne historien i tankene, kan vi gå til gjeldende artikulering av den kliniske vitenskapsmodellen som spesifisert av Psykologisk klinisk vitenskapsakkrediteringssystem å se dette tydelig. Som nevnt på det nettstedet ble den kliniske vitenskapsmodellen og PCSA-systemet opprettet "å fremme overlegen vitenskapssentrert utdanning”, Tilsynelatende i motsetning til den nåværende situasjonen. Systemet ble “basert på antagelsen om at folkehelsen vil bli tjent best ved å trene kliniske psykologer som forskere som vil bruke sine kunnskaper og ferdigheter for å fremme grunnleggende kunnskap, samt for å utvikle og evaluere mer kostnadseffektive intervensjoner, vurderinger og forebyggende strategier. For å være kvalifisert for PCSA-akkreditering, må programmer være PhD-programmer ved "forskningsintensive universiteter" som "abonnerer på en empirisk epistemologi". Programmet må "gi ferdighetene som kreves for vellykkede karrierer som forskere innen klinisk psykologi". Den største faktoren for bevis på at et program er akkrediteringsverdig er faktisk at programmet har "en jevnlig registrering av uteksaminert kliniske forskere". Spesielt oppmerksom på at de “wher kan noen nyutdannede i kliniske vitenskapelige programmer forfølge karrierer som hovedsakelig er viet til praksis, programmene anses å være av høyeste karakter kvalitet vil være de som viser overbevisende at flertallet av studentene deres bidrar betydelig til å fremme vitenskapelig kunnskap" [kursiver lagt til].

Alle som er kjent med det akademiske livet ved et R-1-universitet, kan tydelig se hvilken type individ disse programmene ønsker å produsere: forskere som analyserer data, publiserer artikler og får tilskudd. For det andre viser de seg (motbydelig) til kliniske vitenskapsmenn som bruker empiriske håndbøker for å utføre endring. Så langt jeg kan bestemme, vises ikke ordet “utøver” som en del av leksikonet i den kliniske vitenskapsmodellen.

Med denne gjennomgangen av den kliniske vitenskapsmodellen, la oss nå vende tilbake til Dennis 'bekymringer og reflektere over om det burde være det optimistisk om hvorvidt den kliniske vitenskapelige bevegelsen vil være nøkkelen til effektiv oppløsning til skillet mellom vitenskap og praksis. La oss begynne med et spørsmål: "Hvis en kjær du har hatt noen alvorlige psykiske vansker, kan du si å takle det bulimi og depresjon, og jeg spør deg, hva er kompetansen du håper at helsepersonellet vil ha, ville du være mer tilbøyelig til å henvise dem til en utøver som primær identitet danner effektive terapeutiske allianser som fremmer forståelse og adaptiv endring, eller ønsker du å sende din kjære til en forsker på spiseforstyrrelser hvem var flink til å skaffe tilskudd og skrive fagfellevurderte artikler? ”

Dette spørsmålet er den enkle måten å ta opp det sentrale spørsmålet i denne bloggen, som er: Hva er den rette grunnleggende identiteten for klinisk psykologi? PCSA-stillingen er at praksis kan være redusert til vitenskapens metoder. Ved egen beskrivelse er klinisk psykologi en vitenskap, tilsynelatende akkurat som sosial, utviklingsmessig eller personlighet psykologi. Fullstendig mangel fra dette perspektivet er erkjennelsen av et systematisk skille mellom vitenskapen om psykologi og yrket (Henriques, 2011).

Min posisjon, som en dyp, livslang student i psykologi (trent i Boulder Model og direktør for et quasi-Vail-modellprogram), som en tidligere direktør for en randomisert kontrollert klinisk studie, som en som elsker psykologvitenskapen, og som har fungert som en grunnleggende psykologisk forsker, teoretiker, pedagog og allmennlege, er at PCSA tilbyr et dypt misforstått syn på felt. Mitt syn er at vitenskapen om menneskelig psykologi har en grunnleggende annen identitet, rolle og misjon i samfunnet enn profesjonen. Parallellen tilsvarer skillet mellom biologi og medisin, så vel som fysikk og ingeniørfag, og sosiologi og sosialt arbeid. Humanpsykologi består av disipliner som utviklingsmessige, sosiale, kulturelle, personlighets- og kognitive spesialiteter, blant andre. Human psychology er en vitenskapelig virksomhet og passer innenfor pantheon of sciences, eksisterende "over" biologi og nevrovitenskap, og "nedenfor" sosiologi. Menneskelige psykologer har passende identiteter som forskere, forskere og lærere og deres kompetanse er i å få tilskudd, skrive tekniske artikler og utdanne publikum til en vitenskapelig forståelse av det menneskelige tilstand.

I motsetning, klinisk, rådgivning og skolepsykologi (dvs. lisensierte profesjonelle psykologer) opererer i samfunnet på en grunnleggende annen måte. Rollen til lisensierte psykologer ligger ikke bare i den vitenskapelige beskrivelsen og forklaringene på menneskelig atferd. I stedet er deres rolle eksplisitt forskrivende. Profesjonell psykologi krever selvfølgelig et vitenskapelig kunnskapsgrunnlag å operere fra, og vi trenger absolutt forskning på psykopatologi, psykologisk vurdering og psykoterapi, blant andre domener. Men identiteten til profesjonspsykologi er verken først og fremst vitenskap (dvs. spesialist i empirisk atferdsforskningsmetodikk) og kan heller ikke reduseres til slik metodikk. Profesjonelle psykologer fungerer som helsepersonell og får pålagte gebyrer for å bedre trivselen til sine pasienter / klienter. Selv om den utfyller og informerer menneskets psykologi, er det en radikalt annen identitet enn den menneskelige psykologien. Og vi må forstå at det er en forskjell og identitet som den kliniske vitenskapsmodellen eksplisitt er definert mot. PCSA-modellen kollapser de to identitetene i en, og bretter dem begge til "vitenskapen" og hevder at vi kan redusere den praktiske faglige dimensjonen til anvendelse av vitenskapelig metodikk.

Det er nyttig å merke seg at det er rester av skillet mellom vitenskap og praksis, og det er en hierarkisk, med den fordeling som eksisterer mellom kunnskapsgenerering via vitenskapelig metodikk og anvendelse av slikt kunnskap. Som det fremgår av PCSAs nettsted, er den største posisjonen generatøren av vitenskap. Dette er den akademiske som skjærer gjennom kompleksiteten og identifiserer de viktigste variablene og prosessene for å utføre endring. Den mindre stillingen er klinisk vitenskapstekniker, som mekanisk anvender innsikten i empirisk bestemte situasjoner. For kliniske forskere er begge stillinger forskere, og det er grunnen til at PCSA-systemet ikke bruker begrepet “utøver”.

Min vitenskapelige stilling er at alt dette til slutt stammer fra psykologiens identitetskrise og dets manglende effektive definering av emnet (Henriques, 2004). Fordi psykologien har slitt så mye med sin identitet, trakk den seg tilbake til sin metoder slik at feltet nå i stor grad er definert av sin avhengighet av den vitenskapelige metoden (Henriques, 2013). Dette er imidlertid en svak intellektuell stilling. Tenk for det første at det er mange fagdisipliner (økonomi, antropologi, sosiologi, medisin) som er avhengige av vitenskapelige metoder, så dette er neppe særegent. I tillegg gir resultatene fra en metodebasert studie data og informasjon, som alene er dette i det vesentlige meningsløst. Det er først når disse dataene er koblet til et nettverk av teoretisk og konseptuell forståelse at dataene og informasjonen som produseres via metoden gir oss dens verdi. Det er med andre ord ikke metoden per se som er verdifull, men hvordan resultatene fra metoden mesh med vår eksisterende konseptuelle forståelse.

Begrensningene knyttet til å stole utelukkende på data avledet fra den vitenskapelige metoden som en primær identitet bli enda mer komplisert når vi tenker på den reseptbelagte, verdibaserte rollen til fagpersonen psykolog. Tenk på følgende spørsmål: Er det nyttig og hensiktsmessig å tenke på depressive forhold som sykdommer? Eller skal vi se dem som maladaptive læringsmønstre? Eller kanskje som nødvendige sider ved det å være menneske? Bør vi som utøvere legge vekt på nøyaktig egenkunnskap og bevissthet, eller skal vi fokusere på å føle oss bra, selv om vi er basert på skjevheter og illusjoner? Skal vi arbeide for å fremme fullt ut like rettigheter for transpersoner og streve med å fjerne kjønn skjevspråk fra vår diskurs? Er den profesjonelle psykologmodellen jeg forfekter for her bedre enn den kliniske vitenskapsmodellen til PCSA? Det er uendelige eksempler på slike spørsmål.

Vitenskap og den vitenskapelige metoden per se er bare perifert relatert til slike spørsmål fordi de involverer verdier, verdensbilder og visjoner for fremtiden. Likevel er spørsmålene og svarene deres sentralt knyttet til mental helse og samfunnets forståelse av den menneskelige tilstanden. Poenget her er at med litt refleksjon blir det tydelig at identiteten vår og kunnskapssystemene som vi som kliniske / profesjonelle psykologer trenger å operere fra kan ikke reduseres til empirisk forskningsmetodikk. Metodene for vitenskap er fantastiske verktøy og er avgjørende for å forbedre kunnskapssystemene våre, avsløre ny innsikt og redusere feil. Men vitenskapelig metodikk er ikke alt og slutter på alt det betyr å være profesjonell psykolog.

Som jeg har skrevet om det siste tiåret, trenger vi å ha et annet syn på vitenskapen legger vekt på begreper og ser på metoder som verktøy som vi bygger vitenskapelige begreper på (Henriques, 2011; 2013). På et enda bredere nivå må vi bygge et pålitelig konseptkart over fagfeltet, et som først og fremst klart definerer fagstoffet til psykologievitenskapen og tilbyr et integrerende metateoretisk rammeverk for å transformere det nåværende pre-paradigmatiske kaoset til en forståelig visjon av dyrs oppførsel og det menneskelige sinn (Henriques, 2003). Kartet over psykologi jeg tilbyr understreker to grunnleggende distinksjoner med i feltet. Det første grunnleggende skillet er mellom den grunnleggende vitenskapen om psykologi og menneskelig psykologi. Den førstnevnte, med sitt fokus på hjerne, sinn og atferd generelt, er naturvitenskapelig disiplin som tilsvarer atferden til dyr. Sistnevnte er en samfunnsvitenskapelig disiplin, og krever en grunnleggende annen epistemologi (Henriques, 2004). Det andre viktige skillet er mellom vitenskapen om humanpsykologi og yrket. Slik ser psykologkartet ut fra dette synspunktet.

Det er fra den anvendte basen av vitenskapen om humanpsykologi at den profesjonelle psykologens identitet dukker opp (Henriques og Sternberg, 2004). I dette synspunktet er den profesjonelle psykologen en kategori som ikke bare inkluderer "klinisk", men overskrider den distinksjoner mellom klinisk og rådgivning og barneklinisk / skole i et helhetlig syn på en mental helse yrke. Identiteten til den integrerte profesjonelle psykologen er en av en healer og promoter av menneskelig velvære, forankret til kunnskap om menneskelig psykologi, effektive vurderinger og intervensjoner begrunnet med lydmetodikk, og en utviklet kompetanse som dyktig bruker slik kunnskap til de unike idiosynkratiske trekkene som er en realitet for hver klinisk situasjon.

Dette er identiteten vi promoterer på programmet jeg leder (James Madison University APA-akkrediterte Clinical-School Program). Vi kaller det en “Practitioner-Scientist” -modell, der hovedvekten først og fremst legges på identiteten vår som leverandører av helsetjenester, og for det andre på psykologvitenskap. I stedet for en vitenskapelig reduktiv metodisk fundamentalisme, lærer vi en vitenskapelig humanistisk filosofi, en som dypt understreker behovet for en vitenskapelig tilnærming, men også dypt anerkjenner rollene til verdier, subjektivitet og sosialt konstruert mening, både når det gjelder arbeidet vi gjør på individnivå og den større globale konteksten der ideene vi tilbyr bor og har innflytelse. Det er dette perspektivet, verdiene og ferdighetssettet - som blir prioritert fremfor kompetansen til å analysere store datasett via metaanalyser og strukturell ligningsmodellering - som vi mener kreves av profesjonelle psykologer som helsetjeneste leverandører. Og, mener vi, grunnleggende fakultet for opplæringsprogrammer i profesjonspsykologi bør modellere disse kompetansene.

Til slutt er en løsning som reduserer praksis til vitenskap ingen løsning i det hele tatt. I den grad kliniske vitenskapelige programmer åpent og eksplisitt verdsetter forskere fremfor utøvere (og enda verre, redusere) profesjonell praksis for mekanisk-teknisk anvendelse av empirisk forskningsmetodikk), er stor skade gjort på fagområdet psykologi. En løsning på det beryktede skillet mellom vitenskapspraksis kan bare komme hvis den profesjonelle utøveren har en identitet som en psykologisk healer som er forankret i vitenskapen, men ikke er synonymt med den. Og for å oppnå dette, trenger vi trenere på de høyeste nivåene i akademiet som omfavner, eksemplifisere og utdanne den neste generasjonen profesjonelle psykologer i hvordan de skal leve det til fulle potensiell.

referanser

Henriques, G. (2013). Utvikler seg fra metodologisk til konseptuell enhet. Gjennomgang av generell psykologi, 17, 168-173. DOI: 10.1037 / a0032929

Henriques, G. R. (2011). En ny samlet teori om psykologi. New York: Springer.

Henriques, G. R. (2004). Psykologi definert. Journal of Clinical Psychology, 60, 1207-1221.

Henriques, G. R., & Sternberg, R. J. (2004). Unified professional psychology: Implikasjoner for kombinert integrerte doktorgradsutdanninger. Journal of Clinical Psychology, 60, 1051-1063.

Henriques, G. R. (2003). Kunnskapssystemets tre og psykologisk teoretisk forening. Gjennomgang av General Psychology, 7, 150-182.