Spis, be, faktura: Holder oversikt over hvem som skylder hva

”Jeg kan ikke tro at jeg lar ham slippe unna med det. Hva tenkte jeg? Jeg burde ha satt foten ned. ”

Noen ganger belønner du mennesker og de prøver hardere, men andre ganger belønner du dem, og de slutter å prøve. Det samme er tilfelle for avstraffelse- noen ganger motiverer det, og noen ganger demotiverer det. Nå, hvorfor er det det?

Vi kjenner følelsene som følger med hver respons: Belønning får folk til å føle seg oppmuntret, optimistisk, og selvsikker, så de prøver hardere, men belønning kan også føre til selvtilfredshet, selvtilfredshet og en følelse av fullføring, slik at de slutter å prøve. På samme måte får straff mennesker til å føle seg utfordret, varslet og bestemt, så de gjør mer av en innsats, men straff resulterer også i harme, lammelse og motløshet, slik at de gir opp.

Hvis du prøver å få noen til å stemme overens med deg (og hvem er det ikke?), Kan denne tvetydigheten være et alvorlig problem: Ett falskt trekk og strategien din kommer tilbake. Folk vil fortelle deg hva det virkelige trekket er. De vil si at straff aldri fungerer, eller at du kan fange flere fluer med honning enn med eddik. Alle slike entall

visdom er absolutt halvt sant: Straff fungerer aldri, bortsett fra når det gjør det. Honning fanger fluer, men kan også sette dem fast. Dessuten er det ikke fluer, og du kan fange flere fluer med bæsj enn med eddik.

Nylig har jeg lagt merke til et mønster som ligger til grunn for all denne tvetydigheten.

Belønning og straff er signaler om fortiden eller fremtiden eller begge deler.

En belønning er en tilbakebetaling for tidligere innsats og / eller en kontrakt for innsats som forventes i fremtiden. Straff er også en restitusjon for tidligere skader og / eller en avskrekkende faktor for å forhindre fremtidige skader.

I forretningstransaksjoner blir fordelingen mellom tidligere og fremtidig belønning og straff eksplisitt. Når du belønner en rørlegger som nettopp har fikset avløpene dine, gir han deg en kvittering merket "Betalt i sin helhet." Det er ingen forvirring om hvem som skylder hva. I virksomheten sender og mottar vi tydelige signaler som skiller oppfylte og uoppfylte kontrakter, betalte kontoer og betalte kontoer, godtgjørelse for tidligere tjenester og forskuddsbetalinger fremover tjenester.

I hverdagslige sosiale interaksjoner - selv hverdagslige virksomheter -ledelse transaksjoner - fordelingen mellom fortid og fremtid blir tvetydig, noen ganger med kostbare resultater. Vi går den ekstra milen for noen, og ville du ikke vite det, vil de ikke betale oss tilbake. Vi trodde det gikk bra med oss, og nå forteller de oss at de forventet mye mer. Fordi vi ikke signaliserer tildelingen mellom fortid og fremtid eksplisitt, risikerer vi å bli skuffet eller skuffet.

Så hvorfor er vi ikke mer eksplisitte? Paradoksalt nok fordi det å være vagt signaliserer tillit og fortrolighet. Det er ingen bedre måte å demonstrere at du føler deg nær og forpliktet til noen enn å ikke bry deg om hvem som betaler for eller skylder hva.

Det kommer ned på vår innsats for å bygge dydige kretser, de selvutøvende tilbakemeldingsløkkene som har vært et tema her i de siste månedene. Noen tilbakemeldingsløkker er ondskapsfulle (for eksempel å straffe noen som blir motvillige, så vi straffer dem mer, så de blir mer motvillige), men, for enkelhets skyld, la oss konsentrere oss her om de vi liker - å bygge de forholdene der vi får så mye for det vi gir at vi gir noen mer. Slike forhold vipper frem og tilbake i det søte stedet for sublime give-and-take. De svinger, og som med å pumpe bena på et svingesett, er det ikke lett å skille den delen av pumpingen din som er motivert av bevegelse fra tidligere, fra den delen som er designet for å forevige bevegelsen.

Hver gang det er vår tur å erkjenne en venns vennlighet, sender vi implisitt to meldinger samtidig -takknemlighet for tidligere handlinger og forventning om fremtidige. Og hvis vi virkelig ikke holder oversikt, hvis vi virkelig er i sporet sammen, hvilken forskjell er det da hvordan vi fordeler godhet mellom betalte kontoer og betalte kontoer? I sporet er det å vite hvilken del av en venns vennlighet takknemlighet for ting vi har gjort for dem tidligere, og hvilken del som er et håp om at vi gjøre mer for dem i fremtiden blir like pragmatisk uvesentlig som den som kom først, kyllingen eller egget, like ubrukelig som å gruble på om et to-syklusers stempelrygg er resultatet av den siste forbrenningen eller er ment å tømme sylinderen for neste forbrenning.

Det siste du vil høre fra en kjær venn, er tildelingen som er eksplisitt uttrykt: ”Takk, kjære! Jeg noterer din vennlighet og vil betrakte 40 prosent av den som kompensasjon for mine vennlige og 60 prosent som en forskuddsbetaling for fremtiden seg.” Å legge ut spesifikkene som det ville være veldig distanserende, som at noen roper i øret når du hvisker avstand borte. Hvis en venn tildelte slik, ville du øyeblikkelig visst at du tross alt ikke hvisket avstand. Tildeling signaliserer at din venn trekker tilbake, sporer tilbake for å spore hvem som skylder hvem hva.

Min far var franchisegiver. Jeg spurte ham en gang hvordan han klarte å gi og ta med franchisetakere. Han sa: "Hvis spørsmålet om hvem som skylder hvem som noen gang dukker opp, er du allerede i trøbbel." I administrasjonen av forhold, gjorde han sitt ytterste for å holde franchisegivere glade nok til at de ikke ville snakke bevilgninger.

Hvorfor? Gjensidig forpliktelse er en stabil tilstand, den eneste der det å holde orden ikke forårsaker misforståelse. Å inngå eller gå ut av et forhold - overføre det på en eller annen måte - det er når vi kommer inn i det grå området der vi kan komme i trøbbel ved å være for eksplisitte eller for vage om vår gir og ta. Med venner holder du ikke oversikt. Med fremmede gjør du det. Det er den overgangen mellom venn og fremmed som blir slemme.

Forplikter deg til å kjøpe et hus, legger du ned en eksplisitt forskuddsbetaling. Tjen penger - og du får definitivt en kvittering. Når du forplikter deg til et forhold, foretar du også forskuddsbetalinger, men du følger ikke med på dem. Vi sier "Ikke nevn det" og "Å, det skulle du ikke ha." Vi kjemper om sjekken og viser ellers en hensynsløs ignorering for regnskap. Det er intimitet å bygge gjennom glemsel, bevise at vi bryr oss ved ikke å bry oss - eller i det minste ikke la oss bry oss - hvem som ga hva eller hva vi skylder.

Tilbakemelding og fremføring i historien:

Kraftmeglere belønner noen ganger potensielle fiender, og forventer at belønningen vil gjøre dem til venner. Det er en gamble som noen ganger ikke lønner seg: Saddam Hussein ble ikke Bush seniors allierte når presidenten belønnet ham med våpenforsyninger. Heller ikke panorerte seg i Tyskland etter 1. verdenskrig. I 1933 hadde nazistpartiet steget for å ta 38 prosent av landets folkestemme i et felt med tretti politiske partier, men det var klart populariteten til Hitlers parti hadde nådd toppen. I en feilberegning bestemte imidlertid president Hindenburg, den aldrende krigshelten som alltid hadde avsky Hitler, å belønne Hitlers popularitet ved å la ham være kansler. Han håpet at å gjøre ham til en alliert ville motvirke ytterligere ambisjoner. Innen halvannet år var Hindenburg død, og Hitler hadde sikret sitt diktatur.

En lignende feilberegning i 376 e.Kr. forårsaket slutten av det vestlige romerske rike og førte til begynnelsen av den mørke alderen. Visigoths (en germansk stamme), forfulgt i nord av hunerne, spurte den romerske keiseren Valens om visigothene kunne flytte til romersk territorium. Valens belønnet forespørselen deres med samtykke, og forventet at hans godhet ville bli tilbakebetalt med lojale Visigoth-soldater som støtter hans forskjellige militære kampanjer. Innen to år hadde visigottene imidlertid beseiret Roma innenfra.

Da nyheten om visigothenes seier nådde det østlige romerske riket, i Konstantinopel, beordret keiseren hans tusenvis av lojale Visigoth-soldater til å samle seg til tjeneste. Mens de ventet på ordre, fikk keiseren dem alle drept. Døende må de ha lurt på hva de hadde gjort for å fortjene det. De hadde faktisk ikke gjort noe - ennå. Straffen var fremover, ikke tilbakemelding.

I roten til religiøse rift:

Hele debatten mellom Luther og katolikkene, som forårsaker den største rift i kristen historie, handler om dette spørsmålet om tilbakemelding og fremover. Begrepene kunst i denne saken er lov og nåde. For katolikker er lov det som Gud forventer av oss, og nåde er Guds valg å tilgi oss for ikke å overholde helt. For luthersere er derimot nåde det som Gud gir oss fritt - og når vi mottar den, ønsker vi å gi ham ubegrenset overholdelse av loven.

Religion streber etter å stivne forholdet mellom Gud og menneskeheten - det vil si å gjøre det til en selvforvarende syklus av vår hengivenhet og Guds kjærlighet. Kirker har brukt fantastiske mengder energi med å prøve å finne ut hvordan du skal pumpe pumpen og få tak i den åndelig juice flyter. Etter Augustins lære, tror katolikkene at pumpen priming starter med loven, og oss som ønsker nåde. Når Gud ser oss prøve å følge sin lov, og jobber hardt for å være rettferdige på vår magre menneskelige måte, gir Gud nåde til oss. Med hans nåde blir det mye lettere å elske Gud helhjertet. I følge Augustine må vi gjøre litt først - som Gud, i hans gavmildhet, mer enn rikelig kompenserer oss for, som vi deretter betaler tilbake med mye mer til det er en slik overflod av kjærlighet, hvem teller?

Luther fant dette systemet betenkelig. For det første visste han aldri om han hadde gjort nok for å prime katolikkens pumpe. På en altoppslukende måte var han som engstelig på samme måte som vi er når vi ikke er sikre på hvor mye du skal tippe - eller for den saks skyld, hvor mye du skal betale når prisen ikke er klar, og du kan ikke si hvem, hvis noen som teller.

Luther trodde stadig at han byttet ut Gud, og han tilsto ustanselig. Bekjenneren hans, som snakket på vegne av Jesus, ville tilgi Luther for sine synder, men i det lengste tvilte Luther på Jesu tilgivelse. En dag følte han seg skyldig i tvil om det, og for første gang tok han den inn.

Nåden, bestemte han seg, kaster pumpen først. Som en mektig venn, sier Gud bare: "Jeg vil gi", og når du sier: "Jeg lover at jeg vil betale deg tilbake," sier Gud, "Uansett hva - ingen bekymringer; Jeg elsker deg akkurat det samme, ”som får deg til å vite at du er intim med ham, noe som får deg til å elske ham av hele ditt hjerte, noe som får deg til å ville følge loven.

Men å adlyde foran for å fortjene Guds kjærlighet? Det er ikke poenget med Luther. Han trodde loven er nyttig foran bare fordi den skremmer deg til å lure på om du gjør nok, som deretter kan vekke deg til Guds nåværende nåde. For Luther, forresten, hviskes nåden i øret ditt - veldig intimt.

Her får vi en annen av de klassiske paradoksale Selvhjelp koans som ikke lar deg være i ro før du kommer over det, upleveling hvor du kan se at det er et paradoks: "Følg Guds lov, fordi han tilgir deg overtredelsene dine." Når du gjør det, merker du at det kommer an: Hos Gud, med venner, med hvilken pumpe du er ser for å prime slik at det blir selvutøvende, noen ganger bør du gi rikelig og uten hensyn til hvor mye, helle alt i, bare gi fordi pumpen kommer til å starte flyter. Og noen ganger er det den tåpelige tingen å gjøre, og du ville ha det mye bedre å holde rede på hva du får for det du gir.

Hverdags tilbakemelding og fremover:

En mor vil at datteren skal være en stor kunstner. Hun vil at hun skal bli med seg i sporet - en vanlig kjærlighet til kunst. Datteren er imidlertid ikke helt der. For å prime pumpen, kan mamma berømme datterens kunstverk ikke fordi det er flott, men snarere for å oppmuntre datterens fremtidige innsats. De er intime - de går langt tilbake - så mamma sier ikke: "Dette komplimentet for arbeidet ditt er faktisk bare 10 prosent for utført arbeid og sette inn 90 prosent på en provisjon for fremtidige store kunstverk, ”og det er akkurat som vi vil. Denne jenta er en som tilfeldigvis har det i seg å fortsette. Hun er chuffet over at mamma synes maleriet hennes er flott, og er spent på å gjøre et annet maleri. Og en til. God samtale, mamma!

Da jeg var liten overrasket mamma meg en dag. Jeg hadde malt med selvtillitog soler seg på sin pålitelig givende ros. En dag, i løpet av min "Disney's Wonderful World of Color" -periode, produserte jeg en annen av stykkene mine, et stort verk med temperamaling som siklet nedover i mange fargetoner mot en sølete-brun forgrunn. Da jeg ringte henne inn for å rose det, fortalte hun at det ikke var bra nok, og at jeg ikke skulle gå utenfor før jeg hadde malt noe bedre. Det var en god samtale fra hennes side - ikke at det ansporet meg til malerisk storhet. Men det kalibrerte meg til en høyere standard akkurat da jeg hadde fått selvtilfredshet.

Tjuefem år senere, i løpet av mine tidlige, noen ganger grusomme år som foreldre, husker jeg det å mene på meg med et gys en dag at det er en tvetydighet innebygd til belønningen og straff av foreldre. Jeg hadde alltid antatt at foreldreskap var min investering for fremtiden min, at fordelene med å heve min barn ville bli realisert når de var eldre og ville betale meg tilbake i takknemlighet og godhet. Plutselig slo det meg at det kanskje er motsatt av hvordan det fungerer: Foreldre er ikke en investering i fremtiden min; det er en tilbakebetaling til foreldrene mine for å oppdra meg.

Selvfølgelig er det både godtgjørelse og løfte. Livssyklus på tvers av generasjoner er den ypperste i intime gjengjelde riller.