Problemer med "Et gudsproblem"

Anonym skrev:

Her er noen tilbakevisninger av troen på Gud og kristendommen. Moral forutsetter at du har en plikt til å anerkjenne at moral eksisterer og deretter å anerkjenne de ytterligere plikter som omfatter moral. Hvis du sier at moral er tull, sier du at det er en plikt å kalle det tull. Erkjennelsen og realiteten er at du ikke kan slippe unna å behandle plikt som et faktum. Det handler ikke om Gud og er faktisk anti-Gud. Det handler ikke mer om Gud enn å se at en stein ikke er i live. Å bringe Gud inn er floutende moral og hån mot den.

Hvor er plikten til å si at noe er tull hvis gjenstanden faktisk er tull? Hvis det er tull, kan det ignoreres alt sammen uten objektiv konsekvens. Imidlertid, hvis man føler at moral er tull og deretter opptrer på alle måter a-moral, vil de handlingene gjøre det gi faktisk konsekvenser som vil vekke andre til å oppfylle sin plikt til å erklære for deg at moral ikke er det tull. selv om du forblir ubevisst og standhaftig, får du ikke konsekvenser av å motvirke med din egen påstand, men du kan få konsekvenser for det å oppføre deg på en måte som er i overensstemmelse med din posisjon.

skrev:

Guds tillatte vilje viser til hvordan du ikke kan gjøre ondt eller ingenting kan uten at Gud lar deg gjøre det. Troende mener at hans grunnleggende formål er for at du skal være fri. Så når du myrder og tar et liv eller mishandler et barn, ærer Gud deg ved å vurdere din frihet til å være verdt skaden og til og med hvordan du pålegger viljen din til noen andre.

Du bruker ordet "ære" for å beskrive Guds tilbakeholdenhet fra å forhindre ondskap, men likevel ignorere eller forsømme nevne, løftet om dom som venter alle som blir funnet skyldige i synd på den siste dagen av dømmekraft. Guds tilbakeholdenhet er i perfekt harmoni med beskrivelsen av Gud som "rettferdig" og "tålmodig". Han "ærer ikke nødvendigvis vår frihet" så mye som han ærer sin kunnskap om det som skal komme, og lar hendelser skje som de gjør, til et formål som er ukjent for oss.

skrev:

Menneskelig natur er det den er, spesielt egoistisk og ondsinnet menneskelig natur, KAN og VIL tiltrekkes av denne æren og trives med den. Det er en del av grunnen til at overgriperen og morderen handler etter hans eller hennes onde impulser.

Det mer som et barn som ser atferd ikke blir straffet, og derfor blir emboldet til å handle på en måte de har blitt advart mot, men ser likevel ingen grunn, nei konsekvens, som outways tilfredsstillelsen av å oppføre seg på den måten som føles bra, eller adresserer en viss nysgjerrighet de har om hvorfor den oppførselen i det hele tatt er feil. Folk synder ikke fordi Gud lar dem være. Vi synder, for som du sa, det er vår natur. Vi gjør naturlig opprør mot å bli fortalt hva vi skal gjøre, på alle nivåer av mental aktivitet, og ideen om at Gud lar eller "hedre" slikt opprør er sjelden i forkant av enhver synderes tankeprosess, med mindre de med vilje håner eller utfordrer forestillingen eller kraften til Gud, gjennom sine handlinger

skrev:

Den katolske kirke sier at NOMA tar feil, og at det riktige synet er at religion og vitenskap går hånd i hånd. En ikke-religiøs vitenskapsmann er med andre ord ikke en forsker i det hele tatt. En ikke-vitenskapelig eller ignorant person med religiøs tro er ikke en person med religiøs tro i det hele tatt. Det er åpenbart at det er absurd å si at de to feltene hører sammen. Du kan ikke forvente at alle skal være forskere. Hellige leser ikke vitenskapshåndbøker, men hellige bøker. Det omdefinerer religion som vitenskap fra en annen vinkel som er gift med "normal" vitenskap.

Den katomiske kirken vedtar mange synspunkter som mange kristne føler er mer forankret i kjettede ideer enn bibelsk basert lære. Å be til Maria og de hellige er et bemerkelsesverdig eksempel.

skrev:

Hvis Gud er god, må det onde være et godt bevis mot ham. Hvis det ikke er det, er ikke ondskap virkelig ondt. Derfor av den grunn vil ikke Gud be oss om å si: "Det er ingen måte for Gud og ondskap å passe, så det er et mysterium." Det er ondt å ta den linjen.

Du tror at ondskap ikke kan eksistere for at Gud skal være god? Det virker riktigere for meg å si at uten et perfekt gode, kan ondskap ikke eksistere, for uten et perfekt gode, hvordan ville man da vite hva som er ondt? Det kan ikke være noe ondt. Omfanget eksisterer ikke engang i den verdenen, og det er det Bhuddisten tror. Ingenting er godt eller ondt, bare nyttig eller skadelig, lykkelig eller trist. Du kan ikke engang kalle Gud ond, som noen gjør, med mindre noe annet var helt bra å sammenligne ham med.

skrev:

Idaho på ett tiår (2000 til 2010) hadde over 4000 barn som var gift og ofte med makt. Det er kjent at den yngste var rundt 13 år. Det viser at du ikke trenger islam i en nasjon for at det skal skje. Kristendommen fører til tider også til ekteskap av barn. Det var kristne som nektet å stemme for et forbud mot slike falske ekteskap, på slike overgrep mot barn.

Graner av alt, etter hvilken standard vurderer du handlingen til at barn blir tvunget til å gifte seg? Guds, eller din egen? Hvis det er ditt eget, så hvorfor nevne at kristne sto bak dette? Hvis du bruker Guds standarder, vennligst oppgi kilden som forteller oss hva Guds pisisjon i saken er. Jeg forsvarer ikke de voksnes handlinger, btw. Jeg stiller bare spørsmålstegn ved hvor dypt imot Gud implikasjonene av annekdoten din faktisk løper.
Hvis kristne var perfekte, ville de ikke være mennesker, og noen skade som ble påført barna, vel, som Jesus sa, ville det være bedre at en kvernstein ble hengt rundt halsen. Når det gjelder det faktum at du hevdet at kristne er like straffbare som muslimer i menneskelig lidelse og urettferdighet, vil jeg svare med å si at kristendom ikke bare er noe man kan hevde, og det er det så. Dette er imidlertid ofte antakelsen som brukes i argumenter mot kristendommen. Gud må være falsk fordi kristne gjorde dette eller det. Dum og grunne, viser liten forståelse av hva det vil si å følge Kristus og har gitt ens liv til hans tjeneste. Det er dypere enn et navn eller dukker opp i kirken på søndag eller til og med skriver noen få sjekker for de fattige. Det er også noe som er unnvikende for selv de mest alvorlige "kristne" fordi det ikke stammer fra menneskelig forståelse, og derfor ikke er noe lett å forstå. Det er en daglig prosess med helliggjørelse gjennom åndelig påvirkning, som blir vist hvordan menneskets natur kommer til kort på alle måter, og søker å handle konsekvent med ens ”nye natur”. Det er en krig mellom de to, og ikke alle kamper er vunnet ved det første engasjementet. Gud er til og med siteret i Bibelen som advarsel om at mange vil påstå ved den endelige dommen at de tjente ham det beste de kunne, og til og med utførte mirakler og fordrev demoner i hans navn, og Han vil svare med: "Avreise fra meg, jeg kjente ALDRI deg (vektlegg mine) Mennesker tvang disse barna til å gifte seg, og Gud vil dømme dem, slik han vil alle andre, i henhold til hans standarder, ikke våres.

skrev:

Bibelen har Gud til å be folkene hans om ikke å bli frastilt av frykt for fienden. Fornuften sier at du skal håndtere fienden din, men gi frykten sin rette plass. Å være for selvsikker er dårlig for deg og spesielt for fienden. Uten frykt vil krigen din gå ut av kontroll, og du vil ikke bli behersket av den.

Fienden skal ikke frykes fordi han allerede er blitt beseiret. Bare Guds eksistens gjør det slik. Du bør se på det som et sjakk av sjakk, mellom den perfekte stormesteren og en nybegynner. Visstnok kan nybegynneren ha lært noen få trekk som fungerer mot mindre spillere, men stormesteren har arrangert brikkene hans på en slik måte at utfallet allerede er bestemt, og er uunngåelig. Selv om nybegynneren vet utfallet, vedvarer han fremdeles, og tar stolthet og glede over ethvert trekk som ser ut til tilskuerne, som om han faktisk utgjør en trussel. Dette er grunnen til at vi ikke trenger å frykte fienden. fordi det ikke er noen seier for ham til slutt. Det vi skulle frykte, står overfor den perfekte stormesteren på den endelige dommedagen og å være funnet skyldig i ethvert lovbrudd vi noensinne har utført mens vi var i denne verden, uten håp om klang eller nåde. Den frykten er basert på kunnskapen om hvem Gud er, og hva vi er i realisering for ham. Dette er grunnen til at Bibelen sier at visdom begynner med frykten for Herren. De som ikke frykter ham, er dårer, fordi de tenker mindre høyt på ham enn de burde, og mer på sin egen forståelse enn de burde.