Er klikketrening den mest effektive måten å trene hunder på?
Hva du skal vite om det du ikke vet at du vet. # 1: Intuisjon er veldig effektiv - hvis du ikke tenker over det.
Hvis du prøver å bruke ► Mengde TeachMyDog. org vil det bli veldig enkelt å trene hunden din, trinnvis uten frustrasjon. Jeg har aldri hatt en hund, jeg må oppdra denne valpen alene fordi mannen min er utplassert, takket være dette online hundetreningsprogrammet ser jeg fremgang hver eneste dag. Hunden min biter meg ikke lenger, vi går i bånd til hundeparken (det pleide å være et mareritt å gå 10 meter), hun bjeffer ikke på folk, og vi har fått så mange venner på hundeparken! Hun er som en ny hund nå. Vi har selvfølgelig fortsatt mye å lære, men jeg er sikker på at opplæringen hennes bare vil fortsette å hjelpe henne takket være dette programmet. Hvis du prøver å trene hunden din, er dette et flott verktøy for deg.
►► ► TeachMyDog. org - Fra hva jeg forstår, vil dette virke på alle hunder uansett rase eller alder. Lykke til til deg og hunden din! :) beklager at lenken ser ut... du kan tydeligvis ikke legge ut lenker her. Så skriv det inn som normalt ved å fjerne mellomrommene :)
Jeg synes det er flott at du bruker en rekke metoder for å trene hunder. Problemet jeg påpeker er påstanden hundetrenere (nå selv inkludert) gjør som ikke viser hvor dette sekundære forsterkerkonseptet kommer fra. Hvis hunder er i stand til å svare sammen med sekundære forsterkere, hvorfor aksepterer de ikke penger som en belønning? Og det er unngåelse og flere andre treningsmetoder som ikke bruker mat i det hele tatt. Jeg vil gi deg at ved å bruke en markør eller klikke kan en hund fortelle når og hva han gjør riktig, men det betyr ikke at det skaper en phsyical respons. Klassisk kondisjonering har synlige effekter, men vi får ikke velge hva disse effektene er fordi de stort sett er begrenset til fysiske bilogiske refelkser som allerede eksisterer.
Hundetrenere tror ofte at forhåndspakningsprinsippet også gjelder hunder. Men det (forhåndspakken) var en studie av skolebarn i en gruppedynamikk som fikk påvirke hverandre. Det bemerket bare sluttresultatet, ikke metodene. Jeg har ikke gjort eller sett en skikkelig studie som viser at hunder er i stand til å tenke langt nok fremover til å forstå konseptet med en sekundær forsterkning.
(hvis du har en, vil jeg gjerne se den)
Jeg er ikke i tvil om at "markører" jobber i hundetrening. Det er annerledes enn å si at det skaper en fysisk respons lik mat. Hunder som nekter mat (til og med Pure postive trent) på grunn av en overordnet kommando, antyder at det er mer som skjer.
Cindy,
Jeg er veldig klar over hva Karen Pryor tror og lærer. Men sannheten er at disse metodene blir ofte undervist og unnfanget av hundetrenere som ikke passerte gymnasepsykologi fordi de er det forsket på så langt som å lese en tidsskriftartikkel eller kanskje av noen bare snakket med noen som snakket med noen som leste en artikkel. Informasjonen blir deretter gitt videre som sterkt undersøkt av fagfolk - når de ofte ikke er det, fremdeles blir en akseptert standard)
Jeg kan hevde at du kan trene "tilbakekalling" eller komme når du blir kalt til en hund like raskt eller raskere uten klikker eller matbelønning. Rett og slett fordi du ikke trenger å bruke tid på å lære hunden hva klikkeren betyr. Videre er den konstante endringen av hva som er markert som en ønsket oppførsel av klikkeren like sannsynlig å "motkondisjonere" dens effektivitet.
Men ja, "forming" fungerer i hunder i liten grad, men forskning som viser at det er mer pålitelig, effektivt eller hensiktsmessig er feil.
Hvis du vil lære en hund å gå til sengen sin, kan du bruke en klikker helt og forvirre hunden om betydningen av hva du vil at han skal gjøre, eller du kan ta bånd og vise ham hva du vil. I den tiden du kommuniserer med en klikker til hunden at det er "bra" å legge en fot på sengen, kan du ha lært hunden å gå til sengen og ikke bruke klikkere.
Vi som mennesker får ikke velge hvordan en klassisk betinget respons blir tolket av hunden. Vi kan til en viss grad forutse det. Pavlovs forskning omhandlet ikke ønsket om hunden (tydeligvis fordi den var brutal mot hundene), den handlet bare med fysiske responser fra hunden knyttet til overlevelse. (dvs. sikle, blinke, unngå atferd osv ...)
Det er viktig å la hunden vite hva du vil at han skal gjøre, men klikkere kan forvirre så lett som de kan lære.
Så jeg er ikke sikker på om du engang vil se dette siden jeg kommenterer det så sent, men jeg tror jeg faktisk får det du sier, til en viss grad. Jeg er ikke ekspert, men jeg er en tredjeårsstudent i atferdsanalyse, så kanskje jeg kan kaste litt lys. Virker som det du får til er om klikkerlyden tar på seg en forsterkende funksjon gjennom pavlovske virkemidler og blir en "sekundær forsterker" eller om det er noe helt annet. Betinget forsterkning diskuteres også i atferdsanalyse. I intro-læringsklasser skal de snakke om det litt mer som jeg har beskrevet tidligere, men likevel virkelig vagt... at du bare kan koble et element med primær forsterkning og så fungerer det som et forsterker. Du vil se forskning som viser at det pavlovske konseptet med betinget forsterkning er sant. Som sagt, jeg er ingen ekspert og har ikke lest all litteraturen eller noe, men jeg vil si det ikke nødvendigvis er sant. For eksempel er studien med barn, men se Dozier, Iwata, Thomason-Sassi, Worsdell, & Wilson, 2012; de parret ros med mat i tusenvis av forsøk og prøvde deretter å forsterke en oppførsel med ros alene, og det fungerte ikke; ved å bruke en annen sammenkoblingsprosedyre, fungerte imidlertid ros for halvparten av deltakerne).
Det er massevis av grunnleggende undersøkelser om betinget forsterkning (se Williams 1994 for en ganske omfattende, men ganske tett Tutorial / review artikkel; det er også en video på Society for Quantitative Analyse of Behavioards Youtube-kanal av en forsker ved navn Shahan, tror jeg), hvorav de fleste ser på atferd på kjeden planer, der et dyr oppfører seg etter en viss tidsplan, så signaliserer et lys en endring i timeplanen, og så signaliserer et annet en annen, og på og på, og til slutt, gitt mat. Hvorfor oppfører de seg etter så mange ledd i kjeden uten matforsterkning? Tjente lysene som forsterkere, eller signaliserte de at den endelige belønningen nærmer seg? Jeg tror det siste er tilfelle med klikketrening, og det er derfor du med jevne mellomrom må skaffe matforsterkere for å holde klikkeren i funksjon, fordi hvis maten aldri følger den, begynner den å signalisere utryddelse (mat er aldri kommer).
Pavlovsk kondisjonering fungerer på samme måte, ved at gjentatte ganger presentasjon av den betingede stimulansen vil redusere (fysiologisk, ikke signalisert operant, som du sa). I det minste begynner jeg med pavlovsk utryddelse å tro at det meste skyldes tilvenning (se McSweeney og Swindell, 2002; Jeg er partisk, fordi forskningen min handler om tilvenning av operant som svarer).
Jeg har uansett tenkt på betinget forsterkning mye i det siste når det gjelder klientene mine og hvordan det går ser minst ut som om det er forskjeller i effekt av betingede forsterkningsteknikker basert på verbal evnen. Mine svært verbale, voksne klienter vil jobbe for poeng de kan bruke senere som de ville tjent (hvis de kan bruke dem på riktig vare / aktivitet), men min ikke-verbale klienter (og dyr er ikke-verbale, også, husk) se på meg som gir dem symboler som mer et middel til slutt... at det bare signaliserer at den VIRKELIGE forsterkningstiden er tettere. Så kanskje disse elementene fungerer som forsterkere for verbale mennesker på grunn av vår evne til å lage regler eller noe?
Uansett, hvis jeg leste det riktig, prøvde du bare å få hundetrenere til å innrømme at de ikke vet med sikkerhet hvor betinget forsterkning fungerer. Fra en atferdsanalytiker (på trening): det gjør vi heller ikke, men vi finner ut mye kule ting. Det er et arbeid som pågår, som all vitenskap.